Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 10.12.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс», ОГРН <***>: ФИО4, представитель по доверенности от 27.09.2013;

отОбщества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Народный проект», ОГРН <***>: не явились;

от Открытого акционерного общества «Приборный завод Тензор»: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Дальинвест»: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Дальстройкомплект»: не явились;

от ФИО5: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2

на решение от 01.10.2013

по делу № А04-4214/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Содружество плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Народный проект»

о признании договоров недействительными

третьи лица: Открытое акционерное общество «Приборный завод Тензор», Общество с ограниченной ответственностью «Дальинвест», Общество с ограниченной ответственностью «Дальстройкомплект», ФИО5

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО1; Амурская область, г. Благовещенск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» (далее – ответчик, ООО «Содружество плюс»; Амурская область, г. Благовещенск), Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Народный проект» (далее – ответчик, ООО «СК «Народный проект»; Амурская область, г. Благовещенск) о признании недействительными договора строительного подряда от 01.09.2006 № СП-4, дополнительного соглашения от 25.05.2006 к договору № СП-4; договора строительного подряда от 01.09.2006 № СП-44, дополнительного соглашения от 25.05.2010 к договору строительного подряда от 01.09.2006 № СП-44, заключенных между ООО «Содружество плюс» и ООО «СК «Народный проект».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество «Приборный завод Тензор» (далее – ОАО «Приборный завод Тензор»), общество с ограниченной ответственностью «Дальинвест» (ликвидировано 28.12.2011), Общество с ограниченной ответственностью «Дальстройкомплект» (ликвидировано 26.04.2012), ФИО5.

Решением от 01.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, заявляет ходатайства: о фальсификации копии агентского договора от 25.08.2006 № 82-927 по объектам Е-4, Е-44 между ОАО «Тензор» и ООО «Содружество плюс» и об исключении указанного документа из числа доказательств; об истребовании акта № 102-12 от 21.10.2010, отказного материала 3-267/28 КУСП № 267 ОТ 11.02.2013, у ООО «Содружество плюс» акт № 1 от 10.02.2012, приказа о создании экспертной комиссии, акта о выделении к уничтожению документов не подлежащих хранению, описи и протокола заседания экспертной комиссии по уничтожению документов; о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля ФИО6 в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование жалобы указывает, что правовое основание для заключения оспариваемых сделок отсутствует, в связи с чем они ничтожны; полагает, что суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку правоотношения между ответчиками не возникли и не могли возникнуть в отсутствие агентского договора, ссылается на пункт 3 части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что по требованиям о признании ничтожными дополнительных соглашений от 25.05.2010 срок исковой давности должен исчисляться с 25.05.2010, считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, оспариваемые договоры заключены для вида, с целью создать видимость наличия правоотношений между ответчиками и для незаконного включения задолженности в конкурсную массу; полагает, что суд необоснованно отказал в проверке заявления о фальсификации доказательства, основания для вывода об исполнении ответчиками спорных договоров отсутствуют, судебные акты по делам № А04-5473/2010, № А04-1649/2011 не имеют для настоящего дела преюдициального значения; полагает, что суд необоснованно не истребовал по ходатайству истца подлинник агентского договора у ООО «Содружество плюс», не истребовал отказной материал, а также не истребовал в налоговом органе материалы выездной налоговой проверки; ссылается на объяснения ФИО6, полученные 03.09.2012 старшим О/У УЭБ и ПК УМВД России по Амурской области; ссылается на решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-30130/2010 по иску ОАО «Тензор» к ООО «Дальинвест» о взыскании неосновательного обогащения; полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО6; указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ООО «Содружество плюс» приказа о создании экспертной комиссии, которая осуществляла экспертизу ценности документов, образовавшихся в деятельности общества за период с 2001 по 2006 годы, акта о выделении к уничтожению документов не подлежащих хранению, описи и протокола заседания экспертной комиссии по уничтожению документов, акта от 10.02.2012 № 1 об уничтожении документов, не подлежащих хранению; указывает на необоснованное неистребование судом в МИФНС № 1 по Амурской области акта от 21.10.2010 № 102-12 выездной налоговой проверки ООО «Народный проект»; по мнению истца, вышеназванные доказательства подтверждают, что спорные договоры не заключались, а были сфальсифицированы ответчиками, чтобы включить задолженность в реестр требований кредиторов ООО «Содружество плюс».

Отзывы на апелляционную жалобу не в суд не поступили.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении вышеназванных ходатайств, просил решение суда отменить, представитель ООО «Содружество плюс» просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, против удовлетворения ходатайств возражал.

Второй ответчик и третьи лица извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своих представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

01.09.2006 между ООО «Содружество плюс» (заказчик) и ООО «СК «Народный проект» (генподрядчик) заключен договор строительного подряда № СП-44.

По условиям данного договора генподрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта 12 ГУ МО РФ под условным названием «Е-44» в соответствии с выданным и утвержденным техническим заданием на проведение работ (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 данного договора заказчик действует во исполнение агентского договора № 82-927, заключенного между заказчиком и ОАО «Приборный завод «Тензор», по которому заказчик действует в интересах ОАО «Приборный завод Тензор».

25.05.2010 между ответчиками заключено дополнительное соглашение к договору строительного подряда от 01.09.2006 № СП-44.

Пунктом 1 данного дополнительного соглашения предусмотрено, что в обеспечение оплаты за выполненные работы, предусмотренные договором строительного подряда от 01.09.2006 № СП-44, заказчик выдает, а подрядчик принимает простой вексель от 25.05.2010 № СП 0001 на сумму 40 000 000 руб.

01.09.2006 между ООО «Содружество плюс» (заказчик) и ООО «СК «Народный проект» (генподрядчик) заключен договор строительного подряда № СП-4.

По условиям пунктов 1.1, 1.2 данного договора генподрядчик выполняет качественно и в установленные сроки собственными и привлеченными силами и средствами работы по объекту 12 ГУ МО РФ под условным названием «Е-4» в соответствии с выданным и утвержденным техническим заданием на проведение работ (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью данного договора.

Пунктом 1.4 данного договора предусмотрено, что заказчик действует во исполнение агентского договора от 25.08.2006 № 82-927, заключенного между заказчиком и ОАО «Приборный завод «Тензор», по которому заказчик действует в интересах ОАО «Приборный завод Тензор».

25.05.2010 ответчики заключили дополнительное соглашение к договору строительного подряда от 01.09.2006 № СП-4.

В соответствии с пунктом 1 указанного дополнительного соглашения в обеспечение оплаты за выполненные работы, предусмотренные договором строительного подряда от 01.09.2006 № СП-4, заказчик выдает, а подрядчик принимает простой вексель от 25.05.2010 № СП 001 на сумму 40 000 000 руб.

ООО «Содружество плюс» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (дело № А04-5473/2010).

Определением от 11.04.2011 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Содружество плюс» требования ИП ФИО1 в сумме 33 485 676 руб. Определением от 24.10.2012 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Содружество плюс» требования ИП ФИО1 в сумме 3 983 683 руб.

Определением от 03.02.2012 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Содружество плюс» требования ООО «СК «Народный проект» в сумме 46 442 940 руб. 83 коп. основного долга.

В указанном определении судом установлено, что обществом «Содружество плюс» выдан вексель от 25.05.2010 СП 0001 на сумму 40 000 000 руб. обществу «СК «Народный проект», вексель выдан в обеспечение обязательств ООО «Содружество плюс», возникших по договорам строительного подряда от 01.09.2006 № СП-4, № СП-44.

При проверке обоснованности заявленных ООО «СК «Народный проект» требований, суд пришел к выводу, что они подтверждены представленными документами: актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, счетами-фактурами, актами сверки, платежными документами, договором поставки от 11.01.2010, счетами-фактурами. Проведенной по делу экспертизой не установлена фальсификация векселя.

К установленной векселем сумме между сторонами осуществлялись поставки ТМЦ, их возвраты, оплаты, предоставлялись и возвращались краткосрочные займы, которые также учтены в акте сверки. По итогам этих операций за ООО «Содружество плюс» образовалась дополнительная задолженность на сумму 6 422 940 руб. 83 коп., что также подтверждается договором поставки от 11.01.2010, актами сверки, счетами-фактурами. Всего сумма долга составила 46 442 940 руб. 83 коп. Представленные ОАО «Приборный завод «Тензор» документы и решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-45281/09 косвенно подтверждают выполнение работ на объектах ОАО ПЗ «Тензор». Должник и временный управляющий наличие задолженности ООО «Содружество плюс» перед ООО «СК «Народный проект» в сумме 46 442 940 руб. 83 коп. подтвердили.

Ссылаясь на то, что договоры строительного подряда от 01.09.2006 № СП-44, № СП-4 и дополнительные соглашения от 25.10.2010 к ним ничтожные, мнимые, нарушающие права ИП ФИО1 как кредитора общества «Содружество плюс», поскольку данный ответчик отказался выплачивать долг истцу в сумме 33 485 675 руб., сославшись на банкротство, а ООО «СК «Народный проект» предъявило к ООО «Содружество плюс» требования по оплате векселя, лишив истца возможности на взыскание долга с ООО «Содружество плюс», истец обратился в арбитражный суд.

При этом истец указывал, что его нарушенное право может быть восстановлено только путем признания указанных договоров и дополнительных соглашений ничтожными.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что фактически агентский договор от 25.08.2006 № 82-927 по объектам Е-4. Е-44 отсутствует.

Судом рассмотрено ходатайство истца о фальсификации агентского договора от 25.08.2006 № 82-927 в порядке статьи 161 АПК РФ и обоснованно отклонено в связи с отсутствием этого договора.

Действительно, оспариваемые договоры строительного подряда от 01.09.2006 № СП-44, № СП-4 содержат ссылку на агентский договор от 25.08.2006 № 82-927.

Однако само по себе отсутствие названного агентского договора не свидетельствует о мнимости спорных договоров подряда и дополнительных соглашений к ним.

Действительно, в силу части 1 статьи 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу части 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Установлено, что при рассмотрении требования ООО «СК «Народный проект» в деле о банкротстве ООО «Содружество плюс» № А04-5473/2010 судом истребованы у ОАО «ДКБ «Далькомбанк» ФКБ «Далькомбанк», ОАО «Банк ВТБ» Филиал в г. Благовещенске выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Содружество плюс» за 2010 год.

Судом с учетом заявления ИП ФИО1 о фальсификации договоров строительного подряда от 01.09.2006 № СП-4 и № СП-44, актов приемки выполненных работ формы КС-2 по строительству объектов под условными обозначениями «Е-4» и «Е-44» и справки о стоимости работ формы КС-3, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств истребовалось из Арбитражного суда Московской области дело № А41-45281/09 по иску ООО «Содружество плюс» к ОАО «Приборный завод «Тензор», от ОАО «Приборный завод «Тензор» истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «Содружество плюс». При этом судом проведена проверка наличия оснований для выдачи векселя, которые подтверждены актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, счетами-фактурами, актами сверки, платежными документами.

В ходе рассмотрения указанного дела представитель ИП ФИО1 как кредитора в деле о банкротстве ООО «Содружество плюс» отказался от возражений относительно включения требований ООО «СК «Народный проект» в реестр кредиторов ООО «Содружество плюс» в сумме 46 442 940 руб. 83 коп., а также от заявлений о фальсификации названных доказательств.

Копии первичных документов о выполнении работ ООО «СК «Народный проект» приобщены судом в настоящее дело (т. 3 л.д. 70-123).

При этом помимо актов формы КС-2 и справок формы КС-3, подписанных ответчиками, представлены акты приема фактически выполненных объемов работ от 10.04.2008, подписанные с участием представителей воинской части и АНО «Аспект-Конверсия» по объектам «Е-4», «Е-44».

О фальсификации названных документов истец не заявил.

При таких обстоятельствах несостоятельны доводы истца о том, что спорные договоры заключены для вида, для того, чтобы создать задолженность и включить ее в реестр требований кредиторов ООО «Содружество плюс».

Доводы истца о том, что судебные акты по делу № А04-5473/2010 не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела, апелляционный суд отклонил, поскольку в названном деле участвуют ИП ФИО1, ООО «Содружество плюс», ООО «СК «Народный проект» (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, вывод суда, что спорные сделки фактически сторонами исполнялись, подтверждается приобщенными к материалам дела доказательствами. Ответчики имели намерение исполнять оспариваемые договоры, воля сторон была направлена на создание соответствующих правовых последствий.

Ссылки истца на пункт 3 части 1 статьи 1005 ГК РФ апелляционный суд отклонил, поскольку из содержания спорных договоров не следует, что они заключались от имени и за счет принципала.

С учетом установленного основания для признания оспариваемых сделок ничтожными отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ответчиками в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Как установил суд, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании недействительными (ничтожными) договора строительного подряда от 01.09.2006 № СП-4, дополнительного соглашения от 25.05.2006 к договору № СП-4; договора строительного подряда от 01.09.2006 № СП-44, дополнительного соглашения от 25.05.2010 к договору строительного подряда от 01.09.2006 № СП-44. Моментом начала исполнения указанных сделок следует считать 01.09.2006.

Доказательства иного момента начала исполнения указанных сделок истец не представил.

В Арбитражный суд Амурской области истец обратился 26.06.2013, согласно входящему штампу суда на исковом заявлении.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности пропущен. При этом если исчислять этот срок относительно даты заключения дополнительных соглашений – 25.05.2010, как предлагает истец в апелляционной жалобе, то трехгодичный срок исковой давности ИП ФИО1 также пропущен.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации копии агентского договора от 25.08.2006 № 82-927 по объектам Е-4 и Е-44, поскольку указанный документ отсутствует; суд апелляционной инстанции отклонил ходатайства истца об истребовании доказательств и о допросе свидетеля в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 66-69, 88 АПК РФ.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании решения арбитражного суда подлежит перечислению в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. Между тем, конкурсный управляющий ФИО2 перечислил в бюджет 4 000 рублей по чеку-ордеру от 23.10.2013. Следовательно, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей следует возвратить плательщику на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 01 октября 2013 года по делу № А04-4214/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 23.10.2013 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	В.Ф. Карасев
Судьи	В.Г. Дроздова
	И.В. Иноземцев