Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному унитарному предприятию «Зея» города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Австерия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки,

третьи лица: Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Свободненский городской Совет народных депутатов (далее – Совет депутатов) 27.12.2021 обратился в Арбитражный суд Амурской области с к муниципальному унитарному предприятию «Зея» города Свободного (далее – МУП «Зея», предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Австерия» (далее – ООО «Австерия», общество) с иском о признании недействительным договора аренды от 05.04.2016 №185 в отношении части нежилых помещений общей площадью 80,1кв.м, расположенных по адресу: <...> этаж, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Австерия» возвратить МУП «Зея» имущество.

Исковые требования обоснованы заключением договора аренды с нарушением Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава муниципального образования «город Свободный», решения Совета депутатов от 03.11.2005 №69 «Об утверждении Положения о порядке управления, использования и распоряжения муниципальным имуществом города Свободного» (далее – Положение №69).

Определением от 10.01.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного (далее - Управление), Администрация города Свободного (далее - Администрация).

Решением от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2023 решение от 08.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении дела определением от 19.07.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены новые арендаторы ФИО2 и ФИО3.

Решением от 28.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 28.09.2023, Совет депутатов 24.10.2023 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела: помещение, являющееся объектом договора от 05.04.2016 №185, является объектом муниципальной собственности муниципального образования «город Свободный», и Совет депутатов не давал согласие МУП «Зея» на заключение договора аренды с ООО «Австерия». Согласно части 1 статьи 62 Устава города Свободного Совет депутатов обладает правами собственника муниципального имущества; для сдачи в аренду муниципальной собственности на срок более шести месяцев необходимо получить согласие Совета депутатов в соответствии с Положением №69, а в дальнейшем на основании решения муниципального образования «город Свободный» от 10.11.2008 №78 «Об утверждении Положения о порядке сдачи в аренду, безвозмездное пользование муниципального имущества» (далее – Положение №78) заключить договор аренды муниципального имущества уже с согласия Управления как отраслевого отдела исходя из закрепленного за ним полномочия по распоряжению муниципальной собственностью. Указывает, что Управление не является органом местного самоуправления. Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, Совет депутатов должен был обладать информацией о заключении договора аренды между МУП «Зея» и ООО «Австерия» ранее 11.10.2021.

В судебное заседание явился представитель ООО «Австерия». Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «Австерия» поддержал возражения по апелляционной жалобе по доводам письменного отзыва, просил отказать в её удовлетворении, поскольку согласование договора аренды должностными лицами Управления означает согласование сделки собственником (учредителем) имущества МУП «Зея», в связи с чем иного дополнительного согласования спорной сделки истцом не требовалось. Также общество согласно с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку пользовалось имуществом открыто; указало на отсутствие нарушения публичных интересов при заключении договора аренды по итогам публичных конкурентных процедур.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2016 МУП «Зея» (арендодатель) и ООО «Австерия» (арендатор) заключили договор аренды №185, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательства с согласия собственника имущества предоставить арендатору имущество в виде части нежилых помещений общей площадью 80,1кв.м, расположенных по адресу: <...> этаж. Договор заключен по результатам открытого аукциона на право заключения договора аренды, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 12.05.2016.

Объект аренды передан арендатору в пользование по акту приема-передачи от 05.04.2016.

Пунктами 3.1-3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2021) согласован порядок расчетов, согласно которому с 01.09.2021 арендная плата за месяц составляет 39516руб.53коп., а за 12 месяцев составляет 474198руб.41коп. (НДС не облагается).

Согласно пункту 4.1 договора от 05.04.2016 он вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие с 05.04.2016 по 04.04.2023.

Обращаясь с иском по настоящему делу, Совет депутатов указал, что совершение предприятием сделки по передаче в аренду муниципального имущества противоречит Федеральному закону от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставу муниципального образования «город Свободный» и Положению №69, поскольку отсутствует согласие истца, действующего от имени собственника имущества муниципального предприятия, на совершение сделки.

Отменяя решение от 08.08.2022, суд кассационной инстанции в постановлении от 18.04.2023 указал на необходимость исследования устава предприятия на предмет определения надлежащего органа местного самоуправления, осуществляющего права собственника от имени муниципального образования; обратил внимание на необходимость выяснения того, насколько достоверно должно было быть известно обществу как второй стороне сделки о дублировании равнозначными по своей силе нормативными правовыми актами публичных функций органов местного самоуправления, предусматривающими необходимость согласования сделок унитарных предприятий как со стороны Управления (которое фактически получено), так и со стороны Совета депутатов одновременно.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной нормы или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Как разъяснено в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25), в силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) третье лицо, орган юридического лица, а также государственный орган или орган местного самоуправления, если такой орган действует с целью защиты интересов соответствующего публично-правового образования в гражданских правоотношениях (пункт 1 статьи 124 ГК РФ), не обязаны давать согласие на совершение сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (пункт 71 постановления Пленума №25).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010, при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом. Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ. Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о предприятиях) от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 295 ГК РФ и пункта 2 статьи 18 Закона о предприятиях обязательное согласие на распоряжение унитарным предприятием закрепленным за ним имуществом должно быть получено именно от собственника.

В пунктом 90 постановления Пленума №25 разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ). Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

Частью 1 статьи 19 устава муниципального образования «Город Свободный» (утвержден решением Совета депутатов от 08.07.2010 №50) к органам местного самоуправления города Свободного отнесены: представительный орган муниципального образования - Свободненский городской Совет народных депутатов; высшее должностное лицо - глава муниципального образования; исполнительно-распорядительный орган - администрация.

В качестве органа местного самоуправления, выступающего от имени собственника имущества МУП «Зея», согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ и в уставе предприятия (пункт 1.1 устава), является Администрация города Свободного, согласование которой на передачу недвижимого имущества в аренду и требовалось предприятию.

Согласно пункту 1.3 устава МУП «Зея» отдельные функции и полномочия собственника имущества в соответствие с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления осуществляет Управление, согласование которого на заключение договора аренды также предусмотрено действующим Положением №78, согласно пункту 2.2 которого договоры аренды недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием, заключаются самим предприятием с письменного согласия Управления.

Установив, что аукционная документация на право заключения оспариваемого договора согласована Управлением, суд первой инстанции, следуя обязательным указаниям суда кассационной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Австерия» не могло быть известно о необходимости отдельного дополнительного согласования предприятием сделки с Советом депутатов.

В апелляционной жалобе истец указал, что для сдачи в аренду муниципальной собственности на срок более шести месяцев согласно Положению №69 необходимо получить согласие Совета депутатов, а затем на основании данного согласия заключить договор аренды муниципального имущества уже с согласия Управления.

Однако суд установил, что МУП «Зея» учреждено органом местного самоуправления (Администрацией города Свободного), и обоснованно исходил из того, что ООО «Австерия» полагалось на действительность сделки, согласованной Управлением как органом Администрации. Порядок распределения управленческой компетенции между органами муниципального образования, их структурных подразделениями не должен негативным образом влиять на добросовестных участников правоотношений, касающихся использования муниципального имущества, и не может является основанием наступления негативных для арендатора последствий в виде признания договора аренды недействительным.

При рассмотрении дела ООО «Австерия» заявило о пропуске Советом депутатов срока исковой давности. В апелляционной жалобе истец также указал, что не согласен с выводами суда о начале периода, когда ему стало известно о факте заключения оспариваемого договора аренды.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума №43), разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 5 постановления Пленума №43 также разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

При рассмотрении дела суд установил, что 27.12.2016 председателем ревизионной комиссии ФИО4 утвержден и согласован председателем Совета депутатов План работы ревизионной комиссии города Свободного на 2017 год. В порядке исполнения пункта 2.3 плана в форме контрольно-ревизионных мероприятий в мае 2017 года проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности МУП «Зея» за 2016 год. Согласно информации председателя ревизионной комиссии ФИО4 от 24.02.2022 на основании распоряжения главы города от 12.10.2017 №1128 в отношении МУП «Зея» проведено контрольное мероприятие в форме внеплановой проверки по теме «Эффективное использование МУП «Зея» муниципального имущества», в рамках которого подлежали проверке договоры аренды муниципального имущества, в том числе оспариваемый договор. По итогам контрольного мероприятия в 2017 году подлежал составлению и направлению до конца 2017 года в адрес Совета депутатов акт проверки.

В период с 28.09.2020 по 16.10.2020 в исполнение плана работы ревизионной комиссии города Свободного на 2020 год ревизионной комиссией также проведено плановое выездное контрольное мероприятие по теме «Анализ финансово-хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия «Зея» города Свободного за 2019 год и первое полугодие 2020 года». В материалах дела имеется акт проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Зея» от 16.10.2020, в котором в разделе «Использование муниципального имущества» дана оценка оспариваемой сделке наряду с другими договорами аренды, при этом нарушение в виде отсутствия согласования договора от 05.04.2016 с Советом депутатов не установлено. В деле имеется также отчет по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Зея» за 2019, 2020 годы, направленный истцу по итогам проверки 30.12.2021 (до конца года проведения проверки).

При этом суд установил, что контрольное мероприятие проведено за 2019 год и первое полугодие 2020 года и окончилось 16.10.2020 (дата составления акта проверки), следовательно, отчет в Совет депутатов подлежал направлению до конца 2020 года, а нарушения (в случае их выявления) подлежали размещению на сайте Администрации в информационно-телекоммуникационной сети интернет и опубликованию в своих официальных изданиях или других средствах массовой информации. (статья 20 Положения о ревизионной комиссии муниципального образования «Город Свободный», принятого Советом депутатов 08.12.2011 и утвержденного его же решением от 12.12.2011 №142).

Кроме того, решением Совета депутатов от 14.09.2017 №214 здание, расположенное по адресу: <...>, включено в план приватизации; в указанном здании помещения ранее уже выкуплены субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке реализации преимущественного права. Помимо помещений на 1-м этаже ООО «Австерия» арендует второй, третий и четвертый этажи в здании по вышеуказанному адресу на основании договоров, заключенных в 2016, 2018 и 2021 годах соответственно. Общая информация об аренде второго этажа гостиницы «Зея» (<...>) опубликована в местном печатном издании газете «Зейские огни» №20 от 18.05.2016.

Следовательно, суд правильно установил, что при принятии решения от 14.09.2017 №214 истец должен был обладать сведениями об арендаторах, в том числе об ООО «Австерия», об основаниях использования муниципального имущества и должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки не позднее 31.12.2017.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано в суд 27.12.2021, вывод о пропуске Советом депутатов срока исковой давности основан на правильном применении норм материального права. Также обоснованно не приняты доводы истца о том, что ревизионная комиссия города Свободного работала в период с 2016 год по 2022 год в составе одного человека, поскольку применение срока исковой давности не может быть поставлено в зависимость от организационных возможностей органа местного самоуправления.

Таким образом все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имеют правовое значение для принятия судебного акта по существу спора либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжвлуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2023 по делу №А04-10072/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Т.Д. Козлова

Л.В. Самар