Гражданский кодекс часть 1

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ника-Ойл» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника в порядке статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2017 в отношении общества «НикаОйл» возбуждено дело о банкротстве.

Решением от 25.12.2017 (резолютивная часть от 25.12.2017) ООО «Ника-Ойл» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В рамках настоящего дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО7 04.06.2019 обратился с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Ника-Ойл» и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности 19 389 743,86 руб.

Определением от 01.10.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В судебном заседании 27.10.2020 конкурсный управляющий должником ФИО3 и представитель кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержали заявление ФИО7 о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

В обоснование рассматриваемого заявления конкурсный управляющий указал на заключение должником в лице директора ФИО4 договоров купли-продажи транспортных средств от 03.04.2017, что лишило должника активов, за счет которых имелась возможность погашения требований кредиторов.

Также, по мнению заявителя, данное обстоятельство, в свою очередь, свидетельствует о наличии по состоянию на 04.04.2017 признаков банкротства общества, в то время как обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Ника-Ойл» банкротом ответчиком не исполнена, заявление подано в суд конкурсным кредитором в ноябре 2017 г. Заявитель указывает на отсутствие доказательств принятия руководителем мер к урегулированию кризиса неплатежей, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления должника.

Представитель кредитора также полагает, что в связи с совершением ФИО4 от имени должника сделок по отчуждению транспортных средств имеются основания для привлечения названного лица к субсидиарной ответственности, а кроме того и по основанию неисполнения обязанности обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом, возникшей 31.03.2015.

Определением суда от 03.11.2020 в удовлетворении заявления отказано, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 43 842руб. расходов на оплату услуг эксперта.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ФИО1 просит определение суда от 03.11.2020 отменить, ссылаясь на ранее приведенные доводы о неисполнении бывшим руководителем ФИО4 обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и искажении бухгалтерской отчетности при подаче в налоговый орган, что привело к невозможности удовлетворить требования кредиторов. По утверждению заявителя, имеются основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Вывод в суда о недоказанности, что в результате совершении сделок с имуществом должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, кредитор считает необоснованным.

В письменном отзыве представитель ФИО4 просил судебный акт оставить без изменения. Указывает на недоказанность конкурсным управляющим и кредитором влияния на банкротство и реализацию имущества наличие искаженных данных в переданной документации. По результатам судебной экспертизы резкого ухудшения финансового состояния должника в результате совершения сделок по отчуждению транспортных средств в апреле 2017 г. не установлено. После совершения сделок должник продолжал осуществление основной хозяйственной деятельности (продажа ГСМ). Так, за период с апреля 2017 г. по 30.06.2017 г. на счет должника поступило более 45 млн. руб. выручки. 26.04.2017 частично долг перед ФИО1 погашен. Причинно-следственная связь, которую необходимо доказать при привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности, им не доказана. В связи с чем, апелляционную жалобу ФИО1 представитель ФИО4 просил оставить без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником ФИО3, представитель ФИО1 настаивали на жалобе.

Представитель ФИО4 возражал против доводов указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

До вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон №266-ФЗ) порядок и основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам были определены в статье 10 Закона о банкротстве.

В указанную норму Федеральным законом от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным законом от 28.06.2013 №134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Федеральный закон №134-ФЗ) внесены соответствующие изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона №266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №266-ФЗ.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу указанного Федерального закона. Если же указанные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона №266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку оспариваемые конкурсным управляющим действия бывшего руководителя ООО «Ника-Ойл» ФИО4 (совершение сделок по отчуждению имущества и неподача заявления в суд о признании общества банкротом) совершены в апреле 2017 года, а по утверждению конкурсного кредитора ФИО1 наличие признаков банкротства у должника появилось, начиная с 2014 г., нормы материального права суд применил верно.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя ООО «Ника-Ойл» ФИО4 убытков, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением суда от 30.07.2018 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными договоры купли-продажи в отношении сорока единиц транспортных средств от 03.04.2017, заключенные ООО «Ника-Ойл» с ИП ФИО8, поскольку сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой редакции нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

По ходатайству ФИО1 судом назначена финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено ведущему государственному судебному эксперту федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО9

Судебная экспертиза по правилам статьи 82 АПК РФ назначена с целью выяснению вопроса о финансовых последствиях для общества ООО «Ника-Ойл» совершения сделок по отчуждению транспортных средств - договоров купли-продажи от 03.04.2017 №№ 1-38.

По заключению эксперта от 02.09.2020 №700/6-3 резкого ухудшения финансового состояния должника в результате совершения вышеуказанных сделок не установлено; финансовое состояние ООО «Ника-Ойл» за весь исследуемый период с 2014 г. по 2017 г. являлось неудовлетворительным. В реестр требований кредиторов ООО «Ника-Ойл» включены требования ФИО6 в размере 383 500руб. на основании судебного приказа от 21.07.2017 по делу №2-2302/2017, о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 06.05.2017 №032/17; Федеральной налоговой службы в размере 3 675 726,95 руб.; ООО «Строй-ДВ» в размере 9 332 335руб. основного долга по договору субподряда от 09.01.2017 №001/17; ФИО1 в размере 5 347 500,49 руб. (4 425 000,28 руб. - основного долга), на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2018 по делу №А73-9762/2017; ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» в размере 133 038,95 руб. основного долга.

ФИО1, предъявляя иск в суд о взыскании с ООО «Ника-Ойл» 5 347 500,49 руб. задолженности по договору займа от 25.04.2011 сроком возврата до 31.12.2011 только 06.07.2017, настаивал на обязанности руководителя подать заявление в суд о признании общества банкротом по истечении первого квартала 2015 г., исходя из данных бухгалтерского баланса.

Приведенные кредитором доводы суд первой инстанции признал не обоснованными, отклонив при этом доводы конкурсного управляющего о причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов совершением сделок по отчуждению должником транспортных средств.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, принял во внимание, что после отчуждения транспортных средств и до июня 2017 г. должник вел обычную хозяйственную деятельность. На счет общества поступали денежные средства, совершались расчеты с контрагентами, всего обороты за период с 03.04.2017 по 30.06.2017 составили 45 400 417руб., что подтверждается карточкой счета 51 за второй квартал 2017 г.

Доказательств причинения существенного вреда кредиторам в результате заключения договоров купли-продажи от 03.04.2017 и того, что исполнение обязательств в пользу кредиторов прекращено по причине отчуждения должником транспортных средств, в материалы дела не представлено.

Не все требования кредиторов в деле о банкротстве ООО «Ника-Ойл» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов как связанные напрямую с ведением предпринимательской деятельности с использованием автомобилей для перевозки горюче-смазочных материалов.

По пояснениям конкурсного управляющего в судебных заседаниях 24.12.2019 и 27.10.2020, по результатам признания сделок ООО «Ника-Ойл» недействительными в конкурсную массу фактически возвращено 27 единиц транспортных средств; часть поступивших в конкурсную массу автомобилей реализована, остальные продаются в настоящее время, денежные средства также поступили в конкурсную массу, погашено около 30% реестровой задолженности.

Неудовлетворительное финансовое состояние ООО «Ника-Ойл» в период с 2014 г. по 2017 г. при фактическом продолжении хозяйственной деятельности не влечет безусловной обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472).

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора вышеуказанных обстоятельств не установлено, суд обоснованно определил отказать в удовлетворении заявления.

Как верно указано судом, факт отчуждения имущества, повлекший ухудшение состояния должника, на что указывают конкурсный управляющий и кредитор, не подтверждается материалами обособленного спора с учетом результатов судебной экспертизы.

Конкурсным управляющим и кредитором не доказано, что искажение данных в переданной документации привело к банкротству и препятствовало реализации имущества должника.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего основываются исключительно на предположениях.

С учетом недоказанности того, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие указанных действий (бездействия) ответчика, оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №134-ФЗ, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены. В удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2020 по делу № А73-18915/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.В. Гричановская
Судьи	А.И. Воронцов
	С.Б. Ротарь