Гражданский кодекс часть 1

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - глава КФХ ФИО1, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области (далее - инспекция) о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 27.10.2014 № 18751 и № 18752.

К участию в дело привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление).

Решением суда от 18.09.2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, глава КФХ обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств спора и неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель жалобы в судебном заседании участия не принимал.

Представитель инспекции в заседании апелляционного суда выразил несогласие с доводами заявителя жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От управления поступил отзыв на жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Также заявило в нем ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзывов, заслушав представителя инспекции, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка главы КФХ ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 02.12.2011 по 31.12.2012, по НДФЛ за период с 02.12.2011 по 31.10.2012, по итогам которой 30.06.2014 принято решение № 9 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный срок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 333.33 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату или неполную уплату НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в сумме 221 796.33 руб., за неуплату или неполную уплату НДФЛ за 2012 год в сумме 322 779.27 руб.

Этим решением дополнительно начислены НДС в сумме 3 326 945 руб., НДФЛ в сумме 4 841 689 руб., пени по состоянию на 30.06.2014 по НДФЛ в размере 466 012.57 руб., НДС в размере 493 562.39 руб.

Указанное решение в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось.

После вступления этого решения в силу налоговый орган направил налогоплательщику требование № 11646 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.10.2014.

В связи с неисполнением данного требования инспекцией приняты решения от 27.10.2014 № 18751 и № 18752 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банке.

На данные решения в вышестоящий налоговый орган подана жалоба, которая решением управления от 19.06.2015 № 15-07/1/144 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции, принятыми в порядке статьи 46 НК РФ, налогоплательщик оспорил их в судебном порядке.

В силу пункта 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», все следующие за решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ненормативные правовые акты, равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации. В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

Исходя из смысла вышеуказанного положения, такие акты налогового органа следуют судьбе решения, во исполнение которого они вынесены.

Из материалов настоящего дела установлено, что в данном случае налогоплательщик не воспользовался своим правом на обжалование решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 №9, и оно вступило в законную силу.

Следовательно, вывод арбитражного суда о том, что в рамках настоящего спора правомерность доначисления спорных налогов проверке не подлежит, является правильным.

При обращении в суд глава КФХ в обоснование заявленного требования сослался на то, что инспекцией произведено изменение статуса и характера деятельности налогоплательщика, в связи с чем взыскание должно было быть произведено исключительно в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

При этом законодатель имел в виду изменение и статуса, и характера деятельности налогоплательщика одновременно.

Согласно пункту 3 статьи 11 НК РФ понятие «налогоплательщик» и другие специфические понятия и термины законодательства о налогах и сборах используются в значениях, определяемых в соответствующих статьях настоящего Кодекса.

Правовой статус налогоплательщика складывается из прав и обязанностей, закрепленных в нормах права и присущих всем категориям налогоплательщиков в зависимости от того, какие конкретно налоги они уплачивают.

Под переквалификацией статуса и характера деятельности налогоплательщика необходимо понимать возникновение у него обязанности формировать новую налоговую базу на основе иных объектов обложения налогами.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлены общий и специальные режимы налогообложения, от которых зависит, какие доходы налогоплательщика подлежат обложению налогом и какая налоговая ставка применяется в целях налогообложения.

Следовательно, в зависимости от применения определенного режима налогообложения налогоплательщиком последний приобретает общий или специальный налоговый статус, опосредующий дальнейший характер деятельности.

Из решения инспекции от 30.06.2014 № 9 следует, что глава КФХ ФИО1 в проверяемом периоде применял общий режим налогообложения, исчислял НДС, подавал соответствующие декларации.

В своем заявлении при обращении в суд налогоплательщик не приводит конкретные доводы о том, как изменился его статус и характер деятельности вследствие выводов налогового органа.

Надлежащих доказательств, подтверждающих обратное позиции налогового органа, налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено и суду второй инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что обжалуемое судебное решение принято не с полным выяснением всех обстоятельств или неправильным применением норма налогового законодательства, у второй инстанции нет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18.09.2015 по делу № А04-6693/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Т.Д. Пескова