Гражданский кодекс часть 1

от Благовещенской таможни: ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2014 №5; ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2014 №38; ФИО3, представитель по доверенности от 15.04.2015 №7

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 14.09.2015

по делу № А04-8489/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Белоусовой Ю.К.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "1А"

к Благовещенской таможне

о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «1А» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни от 22.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10704050/180914/0006672. Кроме того, заявитель просил при вынесении решения распределить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Решение Благовещенской таможни от 22.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары № 10704050/180914/0006672 признано, недействительным.

С Благовещенской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «1А» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, всего - 17 000 рублей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 решение суда первой инстанции от 06.03.2015 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 23.07.2015 отменил решение суда от 06.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу № А04-8489/2014 Арбитражного суда Амурской области и направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Основанием для отмены решения суда от 06.03.2015, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 явилось нарушение норм процессуального права, которое судом апелляционной инстанции не устранено.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 14.09.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Решение Благовещенской таможни от 22.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары № 10704050/180914/000667, признано недействительным.

Не согласившись с судебным актом, Благовещенская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам, в частности, судом в качестве доказательств принято приложение к контракту от 11.09.2014, представленное декларантом в период рассмотрения дела в суде, на копии которого, проставлена подпись и печать продавца, кроме этого, таможенный орган просит отменить решение суда также в части взыскания с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью «1А», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции, отзыва не представило, каких-либо ходатайств не заявляло.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей таможни, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции необходимо отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что согласно контракту от 05.05.2014 № HLHH 508-2014-B010, заключённому с торгово-экономической компанией с ОО «Шэн Хуа» (КНР), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации прокат плоский из нелегированной стали, окрашенный полимерной краской. Таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу – по цене сделки с ввозимыми товарами. В ходе таможенного контроля таможенным органом установлено, что документы, на основании которых заполнена ДТ № 6672, не подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, поскольку в представленной для таможенного оформления счете-фактуре не указана дата контракта; номер контракта не соответствует номеру контракта на основании которого ввезён спорный товар; счёт-фактура, представленная в таможню по прибытии товара не имеет подписи сторон.

На бумажном носителе спорная счёт-фактура представлена с подписью продавца, которая отличается от подписи продавца в контракте, что по мнению таможни, не позволяет отнести счёт-фактуру к контракту, в рамках которого ввезён товар, задекларированный по ДТ № 6672. Указанные в дополнительном соглашении к контракту номер контракта, наименование покупателя не соответствуют контракту. Подписи продавца и покупателя в дополнительном соглашении и продавца в счёт-фактуре не соответствуют подписям сторон в контракте. Предусмотренное контрактом приложение (спецификация) к контракту, в которых должны устанавливаться количество, качество и цена, подлежащих поставке товаров, не представлены.

С учетом данных обстоятельств таможенный орган пришёл к выводу о неподтвержденности цены спорного товара, использованной для определения таможенной стоимости и принял решение об исчислении таможенной стоимости товара по шестому методу.

Не согласившись с решением таможни общество оспорило его в арбитражный суд.

При рассмотрении спора общество представило в суд оригиналы счёта-фактуры от 11.09.2014, контракта от 05.05.2014 № HLHH 508-2014-B010 и дополнительного соглашения к контракту от 11.09.2014.

Таможенным органом в заседании суда 09.09.2015 поддержано поданное ранее заявление о фальсификации обществом доказательств, а именно: о фальсификации дополнительного соглашения к контракту от 11.09.2014, представленного суду, поскольку, по мнению таможенного органа, данное соглашение были подписано сторонами не в период, указанный в нем – 11.09.2014, а уже после обращения с настоящим заявлением в суд, так как копия, представленная таможенному органу при декларировании, отличается от представленного суду подлинника по расположению печатей и подписей сторон.

В связи с чем, по мнению таможенного органа, данный документ имеет признаки фальсификации по дате его изготовления (собственноручного подписания).

Из материалов дела усматривается, что судом принято заявление о проверке фальсификации доказательств к рассмотрению.

Ответчику разъяснены уголовно-процессуальные последствия такого заявления, предусмотренные частью 1 статьи 128.1 УК РФ. Последствия стороне понятны.

Как следует из материалов дела, ООО «1А» в процессе рассмотрения ходатайства исключило оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Суд в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 исключил представленное обществом суду 28.01.2015 такое доказательство, как дополнительное соглашение к контракту от 11.09.2015.

Ответчик ходатайство о проведении экспертизы не поддержал, отозвав его, обратившись с заявлением о возврате денежных средств по ее проведению с депозита суда.

Основания для дальнейшей проверки данного доказательства на наличие признаков фальсификации и назначения для этого проведения судебной экспертизы по делу, по выводу суда, отсутствуют.

Обществом, в свою очередь, взамен исключенного дополнительного соглашения, 09.09.2015 представлено иное дополнительное соглашение к контракту от 11.09.2014, заключенному между Хэйхэской ТЭК с ОО «Шэн Хуа» и ООО «1А», на которое оно сослалось как на соглашение, которое было оформлено сторонами на момент его подписания и именно с него была выполнена копия, которая в последующем представлена таможенному органу при таможенном оформлении.

Визуально, что не оспаривалось сторонами, место расположения печатей и подписей сторон в представленном дополнительном соглашении соответствовало копии, представленной таможенному органу при декларировании товара.

О фальсификации данного доказательства ответчиком заявлено не было.

Судом установлено, что на данном дополнительном соглашении подпись и печать со стороны покупателя выполнены в подлиннике, а подпись и печать продавца в ксерокопированном (отсканированном) виде, при этом ниже имеется, по выводу суда, подлинная печать и подпись продавца, согласно переводу, выполненному к названной печати и подписи продавца. Подпись и надпись, как усматривается из перевода, содержит следующее значение: печать (2шт.) «Хэйхэская ТЭК с ОО «Шэн Хуа», запись: Копия верна подпись.

Из пояснений заявителя судом установлено, что данное дополнительное соглашение, в соответствии со сложившимся документооборотом между ним и продавцом, было направлено ему в момент отправки товара продавцом по электронной почте, в связи с чем, на данном документе печать продавца и его подпись указаны в отсканированном виде. На данном экземпляре договора он, как покупатель, согласовав тем самым своими действиями цену и количество товара, поставил оттиск печати и удостоверил заключенное между ними дополнительное соглашение своей подписью.

В дальнейшем, с целью предоставления данного документа суду, он дополнительно у китайского партнера подтвердил проставленную им (продавцом) отсканированную подпись и печать, путем проставления ниже оттиска печати, с расшифровкой подписи, о чем представил перевод.

Ранее представленный суду подлинный экземпляр дополнительного соглашения являлся одним из изготовленных экземпляров дополнительного соглашения, то есть изготовленных на случай утраты. Поскольку в суде было заявлено о его фальсификации им, как стороной были предприняты меры к представлению суду экземпляра дополнительного соглашения, с которого была снята копия, представленная таможенному органу.

По мнению таможенного органа, поскольку на представленном суду экземпляре дополнительного соглашения, копия которого была представлена таможенному органу при подаче декларации, отсутствуют на дату его подписания, равно как и подачи декларации, подлинные (не отсканированные) подпись и печать продавца, - выводы таможенного органа при принятии оспариваемого решения обоснованы. Следовательно, как посчитал таможенный орган, названным документом декларант не подтвердил с достоверностью стоимость и характеристику товара, указанного в декларации, поскольку данный документ подлинником не является, подлинник же дополнительного соглашения таможенному органу при подаче декларации представлен не был.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 176, 65, 66, 68, 183, 111, 69 ТК ТС, статьями 2, 4, 6, 7, 10, 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ, статьями 429.1, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии ТС от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

Проанализировав названные нормы, а также исследовав внешнеторговый контракт от 05.05.2014 № HLHH508-2014-B010, дополнительное соглашение к контракту от 11.09.2014, счет-фактуру (инвойс) от 11.09.2014, ведомость банковского контроля по контракту по ПС от 12.05.2014 № 14050007/1481/0070/2/1, суд пришел к следующим выводам.

По выводу суда, поскольку представленные документы содержат сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара, предоставленная таможенному органу копия дополнительного соглашения к контракту, в котором предусматривались данные сведения, декларантом был поставлен тот товар, который был указан в дополнительном соглашении, где имелась его спецификация, а также в инвойсе, по каждой партии товара в орган, осуществляющий валютный контроль, были представлены сведения и подтверждающие документы, аналогичные тем, которые поступили таможенному органу, следовательно, мнение таможенного органа о том, что декларант не подтвердил с достоверностью стоимость и характеристику товара, указанных в декларации, в связи с отсутствием подлинных (не отсканированных) печати и подписи продавца, является ошибочным.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 контракта от 05.05.2014 № HLHH508-2014-B010 Продавец принимает на себя обязательство продать и поставить, а Покупатель принимает обязательство купить и оплатить товары, именуемые в дальнейшем «Товар». Товары поставляются на условиях, в количестве, качестве и ассортименте, по ценам, указанным в Приложениях и (или) спецификациях к контракту.

Следовательно, поскольку в контракте отсутствуют сведения о наименовании товара, его количестве и, соответственно, стоимости поставляемого товара по наименованиям, названные сведения должны отражаться в Приложениях и (или) спецификациях к контракту, как это предусмотрено самим контрактом.

Из материалов дела усматривается, что для подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара обществом представлено дополнительное соглашение к контракту от 11.09.2014 и счет-фактура от 11.09.2014.

Как установлено судом апелляционной инстанции, сведения о количестве ввозимого товара и стоимости поставляемого товара, по наименованиям, содержатся только в названном дополнительном соглашении к контракту и счете-фактуре. Иных доказательств согласования условий поставки на партию товара, задекларированного по спорной ДТ, обществом не представлено.

Таким образом, указанные дополнительное соглашение и счет-фактура должны подтверждать сведения о наименовании товара, его количестве и, соответственно, стоимости поставляемого товара по наименованиям, что необходимо для определения таможенной стоимости по первому методу.

Из материалов дела усматривается, что таможенным органом не принимается дополнительное соглашение к контракту от 11.09.2014 в качестве подтверждения сведений о наименовании товара, его количестве и стоимости поставляемого товара по наименованиям, поскольку, по мнению таможенного органа, названное соглашение, представленное в суд первой инстанции, не является подлинным.

Судом апелляционной инстанции исследовано дополнительное соглашение к контракту от 11.09.2014, представленное в суд первой инстанции при новом рассмотрении настоящего дела (т.2, л.д.28), и установлено следующее.

Данное соглашение (спецификация) подписано в г. Благовещенске 11.09.2014, в нем содержится информация о наименовании товара (прокат плоский из нелегированной стали, окрашенный полимерной краской, 7 рулонов шириной 1250 мм, толщиной 0,5 мм), его количестве (29,02 тонн) и стоимости поставляемого товара (114629,00 «Юани КНР»).

На данном дополнительном соглашении слева имеется подпись продавца - Хэйхэской ТЭК с ОО «Шэн Хуа», копия печати продавца и копия подписи, сделанная от руки, ниже имеется печать красного цвета, надпись и подпись, сделанные от руки, синего цвета. Справа имеется подлинная подпись покупателя: ООО Азизов, подлинная печать – Общество с ограниченной ответственностью 1а.

Судом апелляционной инстанции также исследован перевод с китайского языка печати и записи в дополнительном соглашении к контракту от 05.05.2014 № HLHH508-2014-B010 и установлено, что перевод содержит следующую информацию: Печать (2 шт.): Хэйхэская ТЭК с ОО «Шэн Хуа»; запись: Копия верна подпись.

Проанализировав названное дополнительное соглашение к контракту от 05.05.2014 № HLHH508-2014-B010, суд апелляционной инстанции находит, что спорное дополнительное соглашение не отвечает требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ, определяющей, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как установлено апелляционной инстанцией, в заседание суда первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего факт сведений о наименовании товара, его количестве и стоимости поставленного товара по наименованиям по спорной ДТ, представлено дополнительное соглашение (спецификация) к контракту от 05.05.2014 № HLHH508-2014-B010 от 11.09.2014, из которого усматривается, что на копии названного дополнительного соглашения проставлена подлинная печать и подлинная подпись продавца.

Следовательно, названный документ не может быть признан подлинным, что является основанием для отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «1а» о признании недействительным решения Благовещенской таможни от 22.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары № 10704050/180914/0006672.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что для взыскания с Благовещенской таможни судебных расходов в сумме 15 000 рублей также отсутствуют основания.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Амурской области от 14.09.2015 по делу № А04-8489/2014 следует отменить, отказав обществу с ограниченной ответственностью «1а» в удовлетворении требований о признании недействительным решения Благовещенской таможни от 22.10.2014 о корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары № 10704050/180914/0006672, о взыскании с Благовещенской таможни судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 14.09.2015 по делу № А04-8489/2014 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «1а» о признании недействительным решения Благовещенской таможни от 22.10.2014 о корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары № 10704050/180914/0006672, о взыскании с Благовещенской таможни судебных расходов в сумме 15 000 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	Т.Д. Пескова
Судьи	И.И. Балинская
	Е.И. Сапрыкина