Гражданский кодекс часть 1

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области (с. Амурзет Октябрьского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Да Син» (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>)

о взыскании 47 302,46 руб.,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области (Комитет) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Да Син» (ООО «Да Син») о взыскании 47 302,46 руб., из которых: 43 189,20 руб. - пени по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности №21д от 27.05.2019, за период с 02.12.2020 по 16.03.2021; 4 113,26 руб. - пени по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности №21д от 27.05.2019, за период с 26.03.2021 по 04.04.2021.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.10.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие возможности своевременно исполнить условия договора, поскольку директор общества является гражданином КНР и не имел возможности выехать в Россию из-за эпидемиологической ситуации, вызванной распространением коронавирусной инфекции. При этом ссылается на возможность заключения мирового соглашения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 27.05.2019 №21д.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 15 756 900 кв.м, с кадастровым номером 79:02:0603004:35, имеющего адресный ориентир: ЕАО, Октябрьский район, 5 250 м на северо-запад от <...>.

Земельный участок используется для производства сельскохозяйственных культур, в границах, указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение №3).

Договор заключен сроком на 6 лет 7 месяцев, с 27.05.2019 по 26.12.2025 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 условия данного договора, в том числе начисления арендной платы, применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 27.05.2019.

В соответствии с разделом 3 договора арендная плата за земельный участок, отнесенный к категории земель сельскохозяйственного назначения, вносится арендатором лично посредством третьего лица тремя платежами в год равными долями от годовой суммы, в размере и на счет, указанные в приложении №1 к договору, в следующие сроки:

- до 01 ноября текущего года;

- 01 декабря текущего года;

- до 01 февраля года, следующего за текущим.

Арендатор вправе внести подлежащую оплате сумму арендной платы досрочно.

После внесения арендной платы арендатор в двухнедельный срок предоставляет арендодателю заверенные банком копии платежных документов (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора согласовано, что размер годовой арендной платы за земельный участок установлен по результатам торгов в размере 1 645 303 рублей в год.

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 27.05.2019 №21д, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области.

Земельный участок передан обществу по акту приема-передачи от 27.05.2019.

Обществом принятые на себя обязанности по внесению арендной платы не исполнены, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 411 325,75 руб. за четвертый квартал 2020 года.

Арбитражным судом Еврейской автономной области 21.12.2020 по делу №А16-3530/2020 выдан судебный приказ о взыскании арендной платы в размере 411 325,75 руб. по договору аренды от 27.05.2019 №21д.

По платежным поручениям от 17.03.2021 №702012 на сумму 65 420,29 руб., №702062 на сумму 2 347,66 руб., №702042 на сумму 8 270, 52 руб. и №702051 на сумму 335 287,28 руб. задолженность по арендной плате за четвертый квартал 2020 года должником погашена полностью.

Платежным поручением от 05.04.2021 №17 задолженность по арендной плате за первый квартал 2021 года оплачена должником в сумме 411 325,75 руб.

Поскольку общество допустило просрочку в исполнении обязанности по внесению арендных платежей, истцом начислены пени за период с 02.12.2020 по 16.03.2021 в сумме 43 189,20 руб. и за период с 26.03.2021 по 04.04.2021 в сумме 4 113,26 руб.

Претензиями от 26.05.2021 №440, №439, оставленными ответчиком без ответа и удовлетворения, истец потребовал от ответчика оплатить пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность своевременного внесения платы за пользование имуществом предусмотрена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу части 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы установлен материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ввиду нарушения срока внесения арендной платы истцом начислена неустойка.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки установлен пунктом 3.4 договора.

По расчету истца размер неустойки за период с 02.12.2020 по 16.03.2021 составил 43 189,20 руб., за период с 26.03.2021 по 04.04.2021 - 4 113,26 руб.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным и арифметически правильным.

Оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя жалобы о невозможности своевременно исполнить условия договора, поскольку директор общества является гражданином КНР и не мог выехать в Россию из-за эпидемиологической ситуации, вызванной распространением коронавирусной инфекции, судом не принимается.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Действительно, в спорный период имели место обстоятельства, связанные с эпидемиологической ситуацией в мире.

Вместе с тем, сами по себе указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения арендатора от обязанности по внесению арендных платежей, поскольку пунктом 3.1 договора предусмотрена возможность внесения арендной платы как лично, так и через третьих лиц.

Кроме того, арендатор мог произвести своевременную оплату в электронном виде.

В этой связи факт нахождения арендатора за пределами Российской Федерации не может быть принят во внимание.

Ссылка заявителя на возможность заключения мирового соглашения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения, намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения).

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение. Представитель истца не сообщил суду о намерении заключить с ответчиком мировое соглашение.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции сторонами суду апелляционной инстанции также не представлено.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.10.2021 по делу №А16-1973/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	М.О. Волкова