Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – акционер) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу «Строительное управление № 277» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680030, <...>, далее – ОАО «СУ-277», общество) о признании недействительными решений общего собрания акционеров от 12.05.2016.

Определением от 09.08.2016 к участию деле в качестве соистцов привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО6.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого спора акционер уточнил исковые требования, просил признать недействительными решения общего собрания акционеров ОАО «СУ-277» от 12.05.2016, как принятые с нарушением требований закона и Устава общества, а также обязать ответчика предоставить ФИО1 документы, запрашиваемые в письме от 25.05.2016.

Заявленное ходатайство в части предоставления истцу документов на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отклонено, поскольку указанное требование является новым, не было заявлено при подаче рассматриваемого заявления, и может быть предъявлено к ответчику путем подачи самостоятельного иска.

Решением от 14.09.2016 исковые требования отклонены.

ФИО1, не согласившись с принятым по делу судебным актом от 14.09.2016, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указав в обоснование на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на неприменение закона, подлежащего применению, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не приняты во внимание доказательства и доводы, изложенные в уточнениях к исковому заявлению, о дополнительных требованиях, установленных к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров; обществом не представлено акционерам заключение ревизионной комиссии о достоверности данных, содержащихся в годовом отчете ОАО «СУ-277», рекомендации совета директоров (наблюдательного совета) общества по распределению прибыли, в том числе по размеру дивиденда по акциям ответчика и порядку его выплаты, убытков общества по результатам финансового года, которые являются обязательными для предоставления лицам, имеющим право на участие в годовом собрании, при подготовке к проведению последнего; акционерам не представлена информация о наличии либо отсутствии письменного согласия выдвинутых кандидатов на избрание в соответствующий орган ОАО «СУ-277», о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, ревизионную комиссию (ревизоры) общества, счетную комиссию общества, а также документации о реорганизации и соответственно отчета независимого оценщика о рыночной стоимости акций общества, требования, о выкупе которых, могут быть предъявлены обществу, расчета стоимости чистых активов последнего по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период, протокола заседания совета директоров, на котором принято решение об определении цены выкупа акций с указанием цены выкупа акций, как информации (материала), обязательной для предоставления лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания, повестка которого включает вопросы, голосование по которым может повлечь возникновение права требования выкупа обществом акций.

Кроме того, ФИО1 указывает на отсутствие в материалах дела доказательств размещения сообщения о проведении годового собрания акционеров ОАО «СУ-277» в сети Интернет.

Также акционер полагает, что голосование истца по вопросу об одобрении крупных сделок могло повлиять на принятие решения; судом не применена статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ) при доказанном факте нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания.

В судебном заседании представители ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель общества в судебном заседании выразил согласие с решением от 14.09.2016, указав на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «СУ-277» зарегистрировано администрацией г. Хабаровска в качестве юридического лица 07.03.1997 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.06.2016, л.д. 15-19).

Уставный капитал общества составляет 124 500 рублей с размещением 12 450 именных обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 10 рублей каждая (статья 4 Устава ООО «СУ-277»).

Держателем реестра акционеров является акционерное общество «ФИО9 С.Т.».

Акционерами общества, в том числе являются ФИО1 (2 791 акций), ФИО7 (65 акций), ФИО8 (285 акций), ФИО6(1 662 акций), владеющие в совокупности 38,58% акций общества, а также ФИО10 (129 акций, 1,04 %). ФИО11 является генеральным директором ОАО «СУ-272» и акционером (5 555 акций, 44,62 %).

Согласно протоколу № 1/16 (л.д. 7-12, 90-93) 12.05.2016 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО «СУ-277» со следующей повесткой:

1. Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «СУ-277» по результатам отчетного 2015 года.

2. Распределение прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов, и убытков общества по результатам отчетного 2015 года.

3. Избрание совета директоров ОАО «СУ-277».

4. Избрание ревизионной комиссии ОАО «СУ-277».

5. Избрание счетной комиссии ОАО «СУ-277».

6. Утверждение аудитора ОАО «СУ-277».

7. Об одобрении крупных сделок ОАО «СУ-277».

8.О реорганизации ОАО «СУ-277» в форме выделения.

В собрании приняли участие акционеры, владеющие в совокупности 10 487 акциями (84,23%) от общего числа размещенных обществом голосующих акций (ведомость регистрации, л.д. 89).

По итогам рассмотрения собрание приняло следующие решения:

1. Утвердить годовой отчет, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность ОАО «СУ- 277» по результатам отчетного 2015 года.

2. Убытки, полученные обществом по итогам 2015 отчетного года, в сумме 4 627 тыс. рублей отнести на статью «Убытки отчетного периода». В связи с убытками общества по результатам отчетного 2015 года дивиденды по обыкновенным акциям не начислять и не выплачивать.

3. Избрать совет директоров в следующем составе: ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

4. Не избирать ревизионную комиссию ОАО «СУ-277» в следующем составе: ФИО15, ФИО4, Шатунова Ольга Александровна.

5. Избрать счетную комиссию ОАО «СУ-277» в следующем составе: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20.

6. Утвердить аудитором ОАО «СУ-277» на 2016 год общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Аудит».

7. Одобрить крупные сделки на выполнение работ по строительству объектов, реконструкции, реставрации зданий, памятников истории и культуры, совершаемых по результатам электронных аукционов, тендерных торгов, электронных торгов, конкурсов, запросов предложений, а также сделки по заключению кредитных договоров, договоров залога имущества, договоров о банковских гарантиях, договоров поручительства, стоимостью до 3 млрд. рублей каждая включительно, но не более чем 10 млрд. рублей в течение 2016 года.

8. Не реорганизовывать ОАО «СУ-277» в форме выделения.

ФИО1, ФИО7. ФИО8, ФИО6, полагая, что указанные решения приняты с нарушением Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ и Устава ОАО «СУ-277», обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 названного Закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.

Порядок подготовки и проведения общего собрания акционеров установлен нормами главы VII Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ.

Так, согласно статье 54 указанного Закона при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров (наблюдательный совет) общества определяет форму проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование), дату, место, время проведения общего собрания акционеров, дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, повестку дня общего собрания акционеров, порядок сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров, перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и порядок ее предоставления, форму и текст бюллетеня для голосования в случае голосования бюллетенями.

Статьей 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ установлено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, – не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, сообщение о проведении годового общего собрания акционеров ОАО «СУ-277» опубликовано в газете «Тихоокеанская звезда» в выпуске от 09.04.2016 (л.д. 55) и на странице общества http://disclosure.1prime.ru/portal/default.aspx?emid=<***> в сети Интернет20.04.2016 (л.д. 131, 160), что соответствует требованиям действующего законодательства и пункту 7.6.1 Устава общества.

Предусмотренные пунктом 2 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ требования к содержанию сообщения о проведении общего собрания акционеров ОАО «СУ-277» соблюдены.

Формулировка вопроса о реорганизации общества, содержащаяся в повестке собрания, имеет отличия в сообщениях, размещенных в печатном издании и в сети Интернет. Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, приведенное обстоятельство не повлекло нарушение прав акционеров в связи с непринятием собранием решения по указанному вопросу.

В связи с чем судебный коллегией отклоняется соответствующие ссылки апелляционной жалобы о нарушении порядка размещения сведений о проведении общего собрания акционеров.

ФИО1 21.04.2016 обратилась в ОАО «СУ-277» с заявлением об ознакомлении со следующими материалами общества: годовыми отчетами и годовой бухгалтерской отчетностью за 2013-2015 годы; рекомендациями совета директоров по распределению прибыли, в том числе по размеру дивиденда по акциям и порядку его выплаты; сведениями о кандидатах в совет директоров, в ревизионную и счетную комиссии; разделительным балансом, составленным по данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2015; расчетом стоимости чистых активов на 31.12.2015; аудиторскими заключениями за 2015 год; проектом устава выделяемого общества; сведениями о кандидатах на должность генерального директора, в совет директоров, в ревизоры выделяемого общества; кандидатурой регистратора; проектом решения общего собрания акционеров; проектом документов реорганизации ОАО «СУ-277» в форме выделения (л.д. 56).

Акционеру рекомендации совета директоров по распределению прибыли, в том числе по размеру дивиденда по акциям и порядку его выплаты; сведения о кандидатах в совет директоров, в ревизионную и счетную комиссию и выделяемого общества, разделительный баланс, составленный по данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2015, проект устава выделяемого общества, кандидатуры регистратора, проект документов реорганизации ОАО «СУ-277» в форме выделения ответчиком не представлены.

Вместе с тем, поскольку решения по вопросам о реорганизации общества и избрании ревизионной комиссии собранием акционеров не приняты, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие нарушения прав ФИО1 в непредставлении ответчиком ей возможности для ознакомления с вышеперечисленными документами.

Учитывая, что голосование акционера ФИО1, присутствовавшей на собрании 12.05.2016, не могло повлиять на результаты голосования, а также не повлекло причинение убытков данному акционеру (пункт 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, пункт 24Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»), суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие факта нарушения прав акционера в отношении непредставления обществом части документации для ознакомления.

В части непредставления истцу ОАО «СУ-277»информации, касающейся распределения прибыли и выплате дивиденда, апелляционный суд отмечает, что согласно находящемуся в материалах дела бухгалтерскому балансу на 31.12.2015 и отчету о финансовых результатах за январь-декабрь 2015 года (л.д. 155-159) убыток общества составил 4 627 тыс. рублей.

В части указанного истцом нарушения, выразившегося в непринятии предложения акционера в повестку общего собрания и внесения кандидатов в совет директоров с нарушением, установленного порядка (л.д. 126), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, пунктом 5.2.2 Устава ОАО «СУ-277» акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2-х процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Финансовый год в Российской Федерации соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря (статья 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок подачи предложений акционерами по вопросам повестки собрания по выдвигаемым кандидатурам, установленный пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ и пунктом 5.2.2 Устава ОАО «СУ-277», истек 30.01.2016.

Поскольку доказательств получения обществом предложений о кандидатах в органы управления общества в установленные сроки не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении указанного довода истца.

Как следует из протокола от 12.05.2016, состоявшееся собрание являлось правомочным (имело кворум 10 487 голосов), председательствующим собрания являлась ФИО10, секретарем назначена Шатунова О.А.

Принятие общим собранием акционеров ОАО «СУ-277» решений и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, в соответствии со статьей 67.1 ГК РФ подтверждены нотариусом нотариального округа города Хабаровска ФИО21 (л.д. 90-93).

Истцы принимали участие в собрании (ведомость регистрации, л.д. 89), голосовали «против» принятия решений по всем вопросам повестки, за исключением четвертого вопроса повестки «Об избрании ревизионной комиссиив следующем составе: ФИО15, ФИО4, Шатунова О.А.» проголосовали «за» ФИО7, ФИО8 (представитель ФИО22), ФИО6

При этом согласно ведомости регистрации от 12.05.2016, подписанной участниками годового общего собрания акционеров ОАО «СУ-277», на собрании присутствовали также ФИО10 и ФИО11 (представитель ФИО4).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены свидетельством от 17.05.2016 об удостоверении нотариусом ФИО21 факта принятия 12.05.2016 общим собранием акционеров хозяйственного общества решений и о составе акционеров общества, присутствовавших при их принятии.

В связи с чем судебной коллегией не принимается довод истцов о нарушении порядка ведения собрания (формальная регистрация участников, отсутствие их на собрание, необсуждение вопросов повестки).

В результате состоявшегося собрания приняты решения по всем вопросам повестки собрания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что порядок созыва годового общего собрания обществом соблюден, решения приняты при наличии кворума по вопросам повестки, истцы посредством заполнения бюллетеней (л.д. 59-88) выразили свое волеизъявление по всем поставленным на голосование вопросам.

В отношении принятого общим собрания общества решения об одобрении крупных сделок апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, пунктами 7.3.3, 10.2.3 Устава ОАО «СУ-272» решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Понятие крупной сделки приведено в пункте 1 статьи 78 вышеназванного Закона.

Судебной коллегией также учтено, что поскольку ответчик является строительной организацией (свидетельство о допуске к определенном виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 17.12.2015 № 0056.09-1010-<***>-С-090 без ограничения срока действия, л.д. 147-154), заключение договоров на выполнение вышеуказанных работ является процессом обычной хозяйственной деятельностью общества.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Поскольку вопрос об одобрении крупных сделок на выполнение работ по строительству объектов, реконструкции, реставрации зданий, памятников истории и культуры, не относится к случаям, предусмотренным в подпунктах 7.3.3, 10.2.3 Устава общества, данное решение может быть принято большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Из протокола годового общего собрания акционеров от 12.05.2016 следует, что за указанное решение проголосовали 5 684 голосующих акций, что составляет 54,2 процента от их общего числа.

При этом отсутствие в оспариваемом решении (пункт 7 повестки) сведений о лице (лицах), являющемся стороной (сторонами) сделки, выгодоприобретателе (выгодоприобретателях), цене, предмете и иных существенных условиях не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок с заинтересованностью».

Голосование по вопросу 3 повестки «Избрание совета директоров» осуществлено кумулятивно, что соответствует пункту 4 статьи 66 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ (52 435 голосов). В связи с чем судебной коллегией отклоняется данный довод акционера.

Ссылка истца на неверный подсчет голосов по вопросу 5 повестки «Об избрании счетной комиссии» противоречит протоколу от 12.05.2016 № 1/16, из которого следует, что в собрании приняли участие лица, обладающие 10 487 голосов, что составило 84,23 %, и по результатам голосования совокупный итог за каждую кандидатуру составил 10 487 голосов («за» 7 696 голосов, «против» 2 791 голосов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ по итогам голосования счетная комиссия составляет протокол об итогах голосования, подписываемый членами счетной комиссии.

Аналогичные положения приведены в разделе 7.14 Устава общества.

При том в пункте 4 статьи 62 названного Закона предусмотрено, что решения, принятые общим собранием акционеров, и итоги голосования могут оглашаться на общем собрании акционеров, в ходе которого проводилось голосование, а также должны доводиться до сведения лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в форме отчета об итогах голосования в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, не позднее четырех рабочих дней после даты закрытия общего собрания акционеров или даты окончания приема бюллетеней при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования.

Отчет об итогах голосования на общем собрании акционеров ОАО «СУ-277», состоявшемся 12.05.2016 (л.д. 57), составлен и подписан ФИО17 (заместитель главного бухгалтера ОАО «СУ-272») и ФИО4 (представитель генерального директора общества), протокол от 12.05.2016 № 1/16 – председателем собрания ФИО10 и секретарем Шатуновой О.А.

Таким образом, подписание отчета по итогам голосования в виде отдельного документа должностными лицами общества при непосредственном отражении результатов подсчета голосов в протоколе собрания акционеров от 12.05.2016 и нотариальном свидетельстве от 17.05.2016 не свидетельствует о нарушении порядка проведения собрания акционеров.

Доводы истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи апелляционным судом не принимаются, поскольку она не является допустимым и относимым доказательством по рассматриваемому делу, учитывая, что в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ аудиозапись не может подменять или заменять собой протокол общего собрания акционеров и протокол об итогах голосования, которые единственно могут подтверждать рассмотрение на собрании оспариваемых вопросов. Также ФИО1 не представлено достоверных данных о месте и времени производства аудиозаписи; протокол от 12.05.2016 № 1/16 также не содержит сведений о ведении аудиозаписи хода проведения собрания акционеров.

В силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ, пункта 5 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что голосование истцов не могло повлиять на принятие решений, учитывая отсутствие нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания.

Таким образом, совокупности условий, предусмотренных вышеназванными нормами права, позволяющих признать недействительными решений годового общего собрания акционеров от 12.05.2016, не имеется.

С учетом приведенных в мотивировочной части настоящего постановления обстоятельств, доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию подлежащих применению правовых норм и не свидетельствуют о неверности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2016 по делу № А73-8244/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.В. Шевц
Судьи	Т.Д. Козлова
	С.Б. Ротарь