Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Теплоэнергосервис» (далее – АО «Теплоэнергосервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Хабаровскому краю» (далее – ФКУ «УИИ УФСИН по Хабаровскому краю», Учреждение) о взыскании 5543,08 рубля, составляющих: 5393,07 рубля основного долга за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, неустойки за период 01.05.2020 по 26.10.2020 в размере 150,01 рубля, с продолжение её начисления, начиная с 26.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основной задолженности, на основании положения части 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Определением суда от 07.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края.

Решением суда от 20.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом определения от 20.09.2021).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФКУ «УИИ УФСИН по Хабаровскому краю» в апелляционной жалобе просит решение суда от 20.09.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не учтен статус государственного учреждения, который осуществляет свою хозяйственную деятельность руководствуясь нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и не вправе выходить за рамки заключенного государственного контракта путем возмещения истцу убытков возникших при тарифном регулировании.

Указывает, что при наличии исполненных обязательств по оплате ресурса в рамках договорных обязательств, и на момент окончания срока действия контракта, возложение штрафных санкций на Учреждение в виде взыскания неустойки, не правомерно.

Обращает внимание на то, что ФКУ «УИИ УФСИН по Хабаровскому краю» в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ должно быть освобождено от взыскания государственной пошлины, поскольку в рамках настоящего дела Учреждение выступает в качестве государственного органа.

АО «Теплоэнергосервис» в предоставленном отзыве, в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 20.09.2021 просило оставить в силе.

Из материалов дела следует, что между АО «Теплоэнергосервис» (Теплоснабжающая организация) и ФКУ «УИИ УФСИН по Хабаровскому краю» (Государственный заказчик) заключен государственный контракт от 28.02.2019 № 00022/16 юр теплоснабжения и поставки горячей воды, по условиям которого Теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию на объекты Государственного заказчика в соответствии с приложением № 5, а последний обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию и оказанные услуги (пункт 1.2 контракта).

В силу пункта 7.1, контракт считается заключенным с момента его подписания, действует по 31.12.2019 и распространяет свое действие на отношение возникшие с 01.01.2019.

В период действия контракта цены на тарифы были установлены Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 19.12.2018 № 40/83.

Между тем, решением Хабаровского краевого суда от 02.07.2019, поддержанным апелляционным определением Верховного суда РФ от 04Д2.2019, цены на тарифы были изменены, в связи с чем Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края принято Постановление № 3/1 от 12.02.2020 об изменении тарифа для потребителей на 2019-2023 года.

Указанное явилось основанием для осуществления истцом перерасчета отпущенной энергии ответчику в 2019 году и направления в его адрес корректировочных счетов-фактуры от 29.02.2020 № 543, 544, 545, 546, 547, 548, 549, 550, 551, 552 на общую сумму 5393,07 рубля.

Претензией от 08.09.2020 № 1158 истец уведомил ответчика о наличии задолженности, указал на необходимость её оплаты.

В ответном письме Учреждение отказало в удовлетворении требовании претензии.

Отсутствие оплаты долга послужило основанием для обращения АО «Теплоэнергосервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки АО «Теплоэнергосервис» тепловой энергии для нужд ФКУ «УИИ УФСИН по Хабаровскому краю» подтверждается представленными доказательствами, и не оспаривается ответчиком.

В доводах жалобы заявитель указывает на неправомерное доначисление стоимости ресурса, поскольку являясь Государственным учреждением, ответчик не вправе выходить за рамки заключенного контракта, который оплачен в полном объеме.

Данный довод подлежит отклонению, в силу следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» разъяснено, что согласно п. 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях при определении цены за исполнение договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2 Постановления № 63 в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (ч. 2 статьи 178, ч. 6 статьи 180, ч. 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу пункта 4 Постановления № 63 споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Как усматривается из материалов дела, в период действия контракта цены на тарифы были установлены Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 19.12.2018 № 40/83 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей акционерного общества «Теплоэнергосервис» в рабочем поселке Охотск (за исключением котельной N 15) Охотского муниципального района на 2019 - 2023 годы», в размере за 1 Гкал с 01.01.2019 по 31.12.2019 - 6388,68 рубля (без НДС).

Решением Хабаровского краевого суда от 02.07.2019, поддержанным апелляционным определением Верховного суда РФ от 04Д2.2019, признан недействующим пункт 1 Приложения 1 к Постановлению от 19.12.2018 № 40/83, в части установления одноставочного тарифа на тепловую энергию в период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В связи с чем Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 12.02.2020 № 3/1 на период с 2019 по 2023 год установлен тариф в размере 6627,79 руб./Гкал (без НДС), на основании которого истцом скорректирована стоимость отпущенной тепловой энергии в 2019 году в рамках государственного контракта.

Исходя из правового подхода, изложенного в пункте 6 Постановления № 63, признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Судебный акт о признании утвердившего тариф нормативного правового акта недействующим в материально-правовом смысле имеет ретроактивную силу, поскольку согласно положениям статей 12, 13, 1102 Гражданского кодекса РФ защита и восстановление нарушенных прав не ставятся в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного правового акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности применения Постановления Комитета от 19.12.2018 № 40/83 в части установления тарифов на тепловую энергию, в связи с установлением нового тарифа Постановлением Комитета от 12.02.2020 № 3/1, который является замещающим нормативным актом.

Кроме того исходя из смысла пунктов 3.1, 3.2 контракта расчеты за теплоэнергоресурсы производятся в соответствии с тарифными группами каждой расчетной точки по тарифам утвержденным уполномоченным органом. Изменение тарифов теплоэнергоресурсов в период действия настоящего государственного контракта не требует его переоформления.

При этом с момента вступления в силу тарифы являются обязательными для сторон (пункт 3.3 контракта).

С учетом изложенного, в отсутствии доказательств оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с Учреждения задолженности в размере 5393,07 рубля.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 4.7 контракта, Государственный заказчик теплоэнергоресурсов, несвоевременно и (или) не полностью оплативший теплоэнергоресурсы по государственному контракту теплоснабжения, обязан уплатить Теплоснабжающей организация пени в размере одной стотридцатой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ, от невыплаченных в срок стоимости тепловой энергии, в срок указанный в п. 4.4.1 контракта, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Оценивая правомерность применения норм о неустойке в спорной ситуации, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости применения пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки за период с 01.05.2020 по 26.10.2020 в размере 150,01 рубля.

Таким образом, ссылки жалобы о неправомерном возложении на ответчика обязательств по оплате штрафных санкции, подлежат отклонению, как противоречащие установленным обстоятельствам.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком по существу не оспорен и не опровергнут.

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени с 26.10.2020 за каждый день просрочки, по день фактической оплаты суммы долга, правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ФКУ «УИИ УФСИН по Хабаровскому краю» должно быть освобождено от взыскания государственной пошлины подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

При этом, из разъяснений приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Исходя из положений вышеуказанной нормы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством: выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

В данном случае на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу, как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не обязанность по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Ссылка Учреждения на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2018 № 306-ЭС18-11592 по делу № А55-23162/2017 ошибочна, поскольку в данном определении указана правовая позиция относительно освобождения органа, исполняющего государственные функции, от уплаты в федеральный бюджет государственной пошлины, при обращении учреждения в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах решение суда по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

От уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета ФКУ «УИИ УФСИН по Хабаровскому краю» освобождено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.09.2021 по делу № А73-18255/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина