Гражданский кодекс часть 1

от муниципального унитарного предприятия «Амурский расчетно-кассовый центр» городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края: Лещенко И.Е. директор по паспорту;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Ильченко Л.А. по доверенности от 14.08.2018 № 7/7278,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Амурский расчетно-кассовый центр» городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края

на решение от 04.09.2018

по делу № А73-9931/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьейЛеоновым Д.В.

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Амурский расчетно-кассовый центр» городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании недействительными решения и предписания,

третьи лица:третье лицо: индивидуальный предприниматель Чуриков Дмитрий Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «Хай Систем»,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Амурский расчетно-кассовый центр» городского поселения «город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края (далее – МУП «АРКЦ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решение от 23.05.2018 № 164 и предписание от 23.05.2018 № 63 управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – УФАС России по Хабаровскому краю, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Чуриков Дмитрий Николаевич (далее – ИП Чуриков Д.Н., предприниматель), общество с ограниченной ответственностью «Хай Систем» (далее – ООО «Хай Систем»).

Решением суда от 04.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, МУП «АРКЦ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы заявитель привел следующие доводы:

- судом не принят во внимание довод заявителя о том, что в спорном правоотношении следовало оценивать не только правомерность действий, но и перспективы выполнения решения с точки зрения целесообразности, чтобы выполнение решения не могло привести к нарушению публичных интересов. Обжалуемое решение не отвечает критериям повышения эффективности и результативности регулирования отношений в области закупок товаров, работ услуг. Решение суда не направлено на предотвращение злоупотреблений в сфере закупок;

- суд не учел, что заявка участника № 1 после допуска его к торгам не подтвердила страну происхождения товара, что свидетельствует о недостоверности предоставленной информации и обоснованность недоверия аукционной комиссии к участнику № 1;

- является несостоятельной ссылка суда на то, что при описании объекта закупки не указано на необходимость совместимости сканеров с имеющимся на предприятии программным обеспечением. Суд руководствовался недопустимым доказательством – письмом от 28.05.2018 № 07-11/503, оформленное после принятия оспариваемого решения УФАС от 23.05.2018. Судом необоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о том, что указание необходимости совместимости сканеров с имеющимся на предприятии программно-техническим комплексом привело бы к нарушению прав участников ввиду невозможности реализации проверки на совместимость.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указывает на то, что поскольку МУП «АРКЦ» выполнило предписание № 63 в полном объеме, то у ИП Чурикова Д.Н. отсутствуют претензии к предприятию, в связи с чем предприниматель просит прекратить производство по данному делу.

ИП Чуриков Д.Н. и ООО «Хай Систем», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании директор расчетно-кассового центра поддержал доводы апелляционной жалобы, в обоснование которых огласил жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель антимонопольного органа отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей предприятия и УФАС России по Хабаровскому краю, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

23.04.2018 МУП «АРКЦ» на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок – www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0522600000618000005 о проведении электронного аукциона на поставку ручных сканеров для считывания штрих-кодов. Начальная максимальная цена контракта составляет 201 315 руб.

Согласно протоколу № 0522600000618000005-П1 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 11.05.2018 поступило 3 заявки.

Заявкам с порядковыми номерами 1, 3 отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Заявка с порядковыми номером 2 признана соответствующей требованиям аукционной документации и допущена к участию в электронном аукционе.

Рассмотрев вторую часть заявки с порядковым номером 2 комиссия признала ее соответствующей требования документации об аукционе и на основании пункта 4 части 2 статьи 71 Закона № 44-ФЗ решено заключить контракта с ООО «Хай Систем».

Данное решение оформлено протоколом от 14.05.2018 № 0522600000618000005-П2 рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона.

В УФАС России по Хабаровскому краю обратился ИП Чуриков Д.Н. с жалобой на действия МУП «АРКЦ» при проведении вышеуказанного электронного аукциона, полагая, что его заявка с порядковым номером 1 неправомерно признан несоответствующей требования документации об электронном аукционе.

23.05.2018 по результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение № 164, пунктом 1 которого жалоба Чурикова Д.Н. признана обоснованной.

Пунктом 2 указанного решения аукционная комиссия признана нарушившей часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

На основании пунктов 3 и 4 решено выдать аукционной комиссии заказчика предписание об устранении нарушений требований Закона № 44-ФЗ и передать материалы дела № 7-1/269 уполномоченному должностному лицу с целью решения вопроса о возбуждении административного производства.

В соответствии с предписанием от 23.05.2018 № 63 УФАС России по Хабаровскому краю обязало заказчика в срок до 25.06.2018 устранить допущенные нарушения Закона № 44-ФЗ путем: аннулирования протоколов, составленных в ходе проведения закупки № 0522600000618000005; рассмотрения первых частей заявок в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ с учетом замечаний, изложенных в решении от 23.05.2018 № 164; проведения конкурентного способа определения поставщика в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе (часть 1 статьи 63 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно техническому заданию документации об электронном аукционе предметом закупки является поставка ручных сканеров для считывания штрих-кодов.

В пункте 2 технического задания отражены функциональные и технические характеристики товара, а именно:

Тип - сканер штрих кодов;

Исполнение - ручной;

Вид - имидж-сканер;

Максимальное расстояние считывания - не менее 55 см;

Максимальное разрешение - 5 mil;

Класс защиты - не менее IP41;

Скорость сканирования - не менее 60 скан/сек;

Подключение к ПК - проводное;

Интерфейсы - RS232, USB, USB COM, IBM;

Декодируемые коды - ID, 2D;

Габаритные размеры - не более 104?71?160;

Температура эксплуатации - от 0°С до +40°С;

Ударопрочность на многократные падения с высоты - не менее 1,8 м;

Вес – не более 150 г.

В пункте 3 Технического задания содержатся требования к качественным характеристикам товара.

Пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в период проведения аукциона) предусмотрены требования к содержанию первой части заявки при заключении контракта на поставку товара.

В частности, первая часть заявки должна содержать согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией (подпункт «а» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ); конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара (подпункт «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

Судом установлено, что первая часть заявки с порядковым номером 1 содержит наименование товара – ручной сканер для считывания штрих-кодов; количество товара – 15 шт., а также характеристики, соответствующие характеристикам, указанным в техническом задании аукционной документации. При этом класс защиты предлагаемых сканеров заявлен выше, чем требуемый заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации (пункт 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 11.05.2018, отказывая в допуске к участию в аукционе заявки ИП Чурикова Д.Н., аукционная комиссия исходила из того, что указание наименования страны происхождения товара без указания на товарный знак, знак обслуживания, фирменного наименования, модели и т.д., в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, при их наличии, является основанием для недопуска участника электронного аукциона к участию в нем на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Подпунктом «а» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что первая часть заявки должна содержать согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениямэквивалентности, установленным данной документацией.

Вместе с тем, судом установлено, что в аукционной документации не содержится указания на товарный знак (его словесное обозначение), знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы.

Подпункт «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ предусматривает обязательное указание в первой части заявки конкретных показателей, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, а также наименование страны происхождения товара, и только при наличии – указание на товарный знак (его словесное обозначение), знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы.

Конкретные показатели товара, указанные в заявке № 1, соответствуют значениям, установленным в документации об электронном аукционе, а также указана страна происхождения товара.

В свою очередь, факт отсутствия в первой части заявки указания на товарный знак (его словесное обозначение), знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы, не мог являться основанием для выводов комиссии о предоставлении участником недостоверных сведений, поскольку такие сведения подлежат указанию только при их наличии.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, Законом № 44-ФЗ не предусмотрено отдельного указания в заявке на отсутствие вышеназванных сведений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что на стадии рассмотрения первой части заявки, аукционная комиссия не могла установить фактическое наличие (отсутствие) таких сведений в отношении товара, предлагаемого в заявке № 1.

Правомерно отклонены арбитражным судом доводы предприятия о том, что рынок сканеров для считывания штрих-кодов общеизвестен, а на официальных сайтах производителей и продавцом размещена подробная информация о характеристиках, а также о маркировке, позволяющей одноного идентифицировать сканер и получить информацию об области применения судом отклоняются.

При этом суд исходил из того, что сведения о модели сканера, а также иная его маркировка не относятся к полезным моделям и товарным знакам, предусмотренным, соответственно, статьями 1351 и 1447 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому сведения о них не подлежат включению в первую часть заявки на участие в аукционе в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, согласно которому участник закупки должен указывать именно товарный знак и полезную модель предлагаемого к поставке товара и лишь при их наличии.

Доказательств тому, что все предлагаемые на рынке сканеры для считывания штрих-кодов имеют товарный знак, знак обслуживания, фирменное наименование, заявителем не представлено.

В свою очередь, Законом № 44-ФЗ не предусмотрено указание в первой части заявки сведений о марке, модели предлагаемого к поставке товара, которые, по мнению заявителя, позволяли бы однозначно идентифицировать товара.

Поэтому судом признаны несостоятельными, как не основанными на требованиях Закона № 44-ФЗ доводы заявителя о том, что обезличенное наименование «Ручной сканер для считывания штрих-кодов» без указания конкретной модели или маркировки не позволяет провести однозначную идентификацию сканера для подтверждения технических характеристик, определяемых пол ГОСТ ISO/IEC 15423-2014.

Фактически доводы заявителя о необходимости идентификации им предлагаемых сканеров обоснованы тем, что объект закупки входит в состав программно-технического комплекса для считывания QR кодов, а разработка данного программно-технического комплекса произведена с привязкой драйверов конкретной модели – Xenon 1900 и использование других моделей сканеров не гарантирует надежную работу программно-технического комплекса. То есть заявитель ссылается на необходимость поставки товара, совместимого с используемым предприятием программно-техническим комплексом. При этом заявитель ссылался на письмо разработчика данного комплекса – ООО «Инженерный центр «САПР» от 10.05.2018 № 2018-17.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (пункт 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Анализ документации об электронном аукционе свидетельствует о том, что заказчиком при описании объекта закупки не указано на необходимость совместимости сканеров с имеющимся на предприятии программным обеспечением.

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что письмом от 28.05.2018 № 07-11/503 предприятие просило аннулировать спорную закупку в связи с отсутствием в документации информации о необходимости совместимости сканеров с имеющимся на предприятии программным комплексом.

При таких обстоятельствах, ссылки заявителя на необходимость поставки сканеров, совместимых с используемым предприятием программным обеспечением правового значения для оценки законности оспариваемого решения УФАС России по Хабаровскому краю не имеют.

Приводя доводы о необходимости однозначной идентификации товара, заявитель ссылается на то, что объект закупки входит в перечень радиоэлектронной продукции, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 № 986 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и для подтверждения российского происхождения товара необходимо представить один из документов, поименованных в пункте 7 указанного Постановления, в частности сертификат СТ-1 в котором указываются коммерческое наименование товара и другие сведения, позволяющие провести однозначную идентификацию товара.

По мнению предприятия, выдача документов, подтверждающих, что указанные в заявке «Ручной сканер для считывания штрих-кодов» производится в России, принципиально невозможна, поскольку подтверждение не может распространяться на обезличенную группу товаров.

Однако, заявителем не учтено, что Законом № 44-ФЗ не предусмотрено представление в составе первой части заявки документов, подтверждающих страну происхождения товара.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

В целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. Порядок подготовки и размещения обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений в единой информационной системе, а также требования к его содержанию устанавливаются Правительством Российской Федерации. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, арбитражным судом верно отмечено, что представление документов, подтверждающих страну происхождения товара, предусмотрено только в составе второй части заявки.

Доводы предприятия о невозможности представления документа, подтверждающего страну происхождения товара, при отсутствии в первой части заявки сведений, позволяющих однозначно идентифицировать товаров применительно к его марке и модели, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не имеющие отношения к рассмотрению вопроса о правомерности оценки аукционной комиссией первой части заявки относительно достоверности представленных сведений.

В связи с вышеизложенным, суд не усмотрел оснований для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

В соответствии с частью 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе в частности выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Поскольку в ходе проверки УФАС России по Хабаровском краю выявлены нарушения, допущенные аукционной комиссией на стадии рассмотрения первых частей заявок и влияющие на допуск к участию в аукционе, антимонопольный орган предписанием правомерно обязал заказчика устранить допущенные нарушения путем аннулирования протоколов, составленных в ходе проведения электронного аукциона (пункт 1.1 предписания) и повторного рассмотрения первых частей заявок участников электронного аукциона в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ с учетом замечаний, изложенных в решении от 23.05.2018 № 164 (пункт 1.2 предписания).

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Обстоятельства, указанные в отзыве третьего лица, не служат основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявитель излишне уплатил государственную пошлину на сумму 1 500 руб. чеком-ордером от 27.09.2018. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета плательщику на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 04.09.2018 по делу № А73-9931/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Амурский расчетно-кассовый центр» городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб. по платежному поручению от 27.09.2018 № 3244.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец