Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела по заявлению ФИО3 (дата и место рождения: 01.10.1969, с.Владимировка района им.Полины Осипенко Хабаровского края, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>) о признании её несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 25.02.2023 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением от 06.03.2023 заявление принято к производству.

Решением от 03.05.2023 ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Финансовый управляющий 25.05.2023 обратилась в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника в отношении 1/3 доли в праве на квартиру площадью 52,9кв.м, расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером 27:17:0300201:543, начальной ценой продажи в размере 770000рублей.

Определением от 18.10.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с определением от 18.10.2023, должник 27.10.2023 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить ходатайство финансового управляющего. Должник не согласна с выводами суда о том, что оценка имущества не соответствует действительности, проведена по неверным аналогам. Указывает, что судом не приведены конкретные аналоги имущества со схожими характеристиками и не принято во внимание Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком». Должник полагает, что при наличии у суда сомнений в достоверности проведенной финансовым управляющим оценки необходимо назначить проведение независимой оценочной экспертизы. Также должник не согласна с выводом суда об установлении в отношении жилого помещения исполнительского иммунитета, указав, что в квартире по адресу: <...>, она не проживает и фактическая возможность проживания должника в указанной квартире отсутствует.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Определение от 27.11.2023 должник не исполнила.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника в собственности имеются два жилых помещения:

- 1/3 доля в праве на часть жилого дома с кадастровым номером 27:17:0300202:543 площадью 52,9кв.м, расположенную по адресу: <...>; остальные участники общей долевой собственности: ФИО4, ФИО5;

- часть жилого дома с кадастровым номером 27:17:0300201:601 площадью 39,3кв.м по адресу: <...>, и земельный участок с кадастровым номером 27:17:0300201:1044 площадью 3044кв.м под ним.

Обращаясь с заявлением об утверждении порядка продажи 1/3 доля в праве на квартиру, финансовый управляющий исходила из регистрации должника по месту жительства в части жилого дома по вышеуказанному адресу.

Из материалов дела следует, что должник зарегистрирована по адресу: <...> с 05.12.2012.

В обоснование отсутствия у должника возможности проживать в квартире по адресу: <...>, финансовый управляющий представил пояснения о лицах, проживающих по указанному адресу (четыре человека).

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пунктов 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с указанным Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, дополнительные пояснения, отчёты о рыночной стоимости принадлежащих должнику объектов недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что часть жилого дома, расположенная по адресу: <...>, отвечает признакам единственного жилья для должника, на которое распространяется исполнительский иммунитет. Отказывая в утверждении положения о порядке продажи доли в праве на это имущество (доли в праве на него), суд указал, что стоимость объекта, предложенного к реализации, по сравнению со стоимостью квартиры, в которой проживает должника, выше, в связи с чем реализация предложенного объекта повлечёт получение исполнительского иммунитета на объект, который обеспечивал бы погашение требований кредиторов либо полностью, либо в значительном размере (в реестр включены требования в общем размере 1813724руб.92коп.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как обоснованно указал суд, согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Суд правильно указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Отклоняя доводы должника о проживании по адресу регистрации, суд указал, что на протяжении длительного времени при уведомлении должника судом по этому адресу судебная корреспонденция возвращается без вручения, что косвенно свидетельствует о фактическом проживании должника по иному адресу.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №456-О указано, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 №11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» также разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В материалах дела имеются заключение о стоимости 1/3 доли в праве на часть жилого дома по адресу: <...> (770000руб.) и выписка из отчета об оценке рыночной стоимости части жилого дома, в которой проживает должник, и земельного участка под ним (2890000руб.).

Пояснения финансового управляющего о том, что в квартире по адресу: <...>, проживают четыре человека, хотя и родственники и свойственники должника, но не являющиеся членами семьи ФИО3, заинтересованными лицами не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона Хабаровского края от 13.10.2005 №304 «О жилищных правоотношениях в Хабаровском крае» норма предоставления площади жилого помещения государственного жилищного фонда края, предоставляемого по договору социального найма категориям граждан, определенным пунктами 1 - 3 части 1 статьи 2 и частью 1 статьи 2.1 указанного Закона, устанавливается в размере 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

Таким образом площадь части жилого дома, в которой должник зарегистрирована по месту жительства с 2012 года, расположенная по адресу: <...>, всего в два раза превышает социальную норму, в то время как в случае проживания должника в части жилого дома по адресу: <...>, эта норма не будет соблюдена ни для кого.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие доказательств фактического проживания должника по адресу: <...>, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что 1/3 доля в праве на часть жилого дома, расположенного по адресу: <...>, позволяет обеспечить потребность должника и фактически проживающих лиц в жилье и подлежит исключению из конкурсной массы в порядке применения правил об исполнительском иммунитете.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает ходатайство финансового управляющего подлежащим удовлетворению в отсутствие возражений кредиторов и должника, в том числе относительно начальной цены продажи имущества, поскольку предложенный финансовым управляющим порядок продажи соответствует требованиям Закона о банкротстве. Таким образом определение от 18.10.2023 подлежит отмене на основании части основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, утверждению подлежит положение о порядке продажи имущества в измененной редакции (уточненное положение), представленное через систему «Мой арбитр» 09.06.2023.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2023 по делу № А73-2582/2023 отменить.

Утвердить уточненное положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО3 в отношении 1/3 доли в праве на жилое помещение площадью 52,9кв.м, расположенной по адресу: <...>, и установить начальную цену продажи имущества в размере 770000руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи Е.В. Гричановская

Л.В. Самар