Гражданский кодекс часть 1

администрация Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» (далее – ООО «ЕКС», общество, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязать в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить и передать администрации помещения, находящиеся по адресу: <...>, общей площадью 212,6 кв.м, а именно: отдел технического контроля № 17, паспортный стол № 18, кабинет юриста № 19, кладовая № 20, коридор № 21, тамбур № 22, щитовая № 23, кладовая № 24, комната № 25, коридор № 26, касса № 27, отдел субсидий № 28, коридор № 29, коридор № 30, бухгалтерия № 31, расчетный отдел № 32, санузел № 33, санузел № 34, санузел № 35, планово-экономический отдел № 37, кабинет директора № 38.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЕКС» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Приводит доводы о том, что решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.12.2020 по делу № А16-1174/2020 установлено, что фактически с 2015 года площадь арендуемых помещений уменьшилась до 178,5 кв.м. вследствие передачи части помещений прокуратуре Еврейской автономной области (абз. 1 стр. 3 решения).

Спорный договор аренды прекратил свое действие не с 17.05.2020, а 17.02.2012. Обращает внимание суда, что в рамках дел № А16-56/2011-7 и № А16-376/2012 Арбитражный суд Еврейской автономной области выносил определения о прекращении производства по делу, поэтому у суда не имелось оснований рассматривать исковые требования.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30.11.2021 на 09 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствовало проведению заседания суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.12.2009 между Администрацией (арендодатель) и ООО «ЕКС» (арендатор) заключен договор аренды помещений, расположенных в здании администрации Смидовичского городского поселения, находящимся в муниципальной собственности № 32, согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять часть здания, расположенного по адресу – ЕАО, <...>. Площадь переданных помещений 212,6 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен сроком на период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Размер арендной платы составляет 2 850 руб. без учета НДС в соответствии с расчетом арендной платы.Арендная плата устанавливается в рублях Российской Федерации и вносится арендатором в доход бюджета городского поселения предоплатой за следующий месяц не позднее 20 числа текущего месяца. Размер арендной платы может изменяться с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом обюджете на соответствующий финансовый год, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По акту приема-передачи от 01.01.2010 арендодатель передал, а арендатор принял помещение, площадью 212,6 кв.м.

Дополнительным соглашением от 03.03.2010 стороны изменили срок окончания действия договора в пункте 2.1, установив до 30.12.2011.

По окончании срока действия договора, арендатор продолжал занимать помещения, что не оспаривается.

Письмом от 15.12.2020 № 532 ООО «ЕКС» сообщил Администрации о том, что не планирует продолжать договорные отношения на 2021 год, в связи с чем, после прекращения договора 31.12.2020 указал на предстоящий возврат помещений в течение 5 дней.

Помещения освобождены не были, в связи с чем, 31.03.2021 Администрация направила в адрес ООО «ЕКС» претензию с требованием оплатить задолженность за пользованием и освободить помещение в срок до 10.04.2021.

ООО «ЕКС» оставило претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.12.2020 по делу № А16–1174/2020, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2021 установлено, что после прекращения действия договора аренды от 28.12.2009 при отсутствии возражений Администрации, договор был возобновлен на неопределенный срок. В претензии от 07.02.2020 Администрация уведомила общество о расторжении договора (получено обществом 17.02.2020), соответственно, договор аренды прекращен 17.05.2020.

Данные обстоятельства, согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ признаны судом имеющими преюдициальное значение для данного спора, в связи с чем, оспариванию и доказыванию не подлежат.

Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 05.02.2007 № 2-П неоднократно отмечал, что общий принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость судебных решений.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление КС РФ от 05.02.2007 № 2-П).

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о прекращении срока действия договора в 2012 году подлежит отклонению.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на прекращение производства в рамках дел № А16-56/2011-7 и № А16-376/2012 отклоняется апелляционным судом, так какобстоятельства, являвшиеся основанием спора по указанным делам не тождественны с настоящим делом. Договор аренды прекратил свое действие с 17.05.2020, и указанное обстоятельство не могло быть основанием для заявленных в настоящем деле исковых требований в 2011 и 2012 годах.

Доводы жалобы о несоответствии площади, указанной в решении, фактически занимаемой ответчиком, не влияют на законность оспариваемого решения.

Действительно в решении Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.12.2020 по делу № А16–1174/2020 указано, что в результате передачи части помещений прокуратуре Еврейской автономной области площадь арендуемых помещений уменьшилась до 178,5 кв.м.

В указанном решении от 15.12.2020 по делу № А16–1174/2020 состав переданных помещений не указан.

Вопрос фактического владения чужим имуществом имеет значение по спорам об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения в отсутствие обязательственных отношений. В настоящем споре, исходя из предмета и основания иска, арендатор обязан возвратить те помещения, которые он получал по договору. Таким образом, в случае возврата части помещений добровольно или передачи иному лицу, данное обстоятельство должно быть учтено при совершении исполнительских действий с участием взыскателя (Администрации).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2021 по делу № А16-1566/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.В. Иноземцев

Судьи	М.О. Волкова

	В.Г. Дроздова