Гражданский кодекс часть 1

от краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №18» министерства здравоохранения Хабаровского края: ФИО2, представитель по доверенности от 10.03.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №18» министерства здравоохранения Хабаровского края

на определениеот 11.09.2018

по делу № А73-10314/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Трещевой В.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения:680051, <...>)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №18» министерства здравоохранения Хабаровского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 680051, <...>)

о взыскании 393 014,09 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (далее –общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №18» министерства здравоохранения Хабаровского края (далее –учреждение, должник) задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в период с 12.03.2012 по 30.06.2014 в сумме 351 605,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 214,05 руб. и задолженности по оплате коммунальной услуги – электроэнергии, затраченной на общедомовые нужды в период с апреля 2013 года по июнь 2014 года в сумме 12 194,87 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2015 с учреждения в пользу общества взысканы неосновательное обогащение 334 169,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 961,13 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 10 900 руб.

По вступлении решения суда в законную силу выдан исполнительный лист серии ФС 005179263.

14.08.2018 общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Хабаровского от 11.09.2018 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на

отсутствие доказательств, подтверждающих безвозвратность утраты исполнительного листа, указывает, что истцом не предпринимались меры по розыску исполнительного листа, акт об утере составлен единолично генеральным директором взыскателя ФИО3

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 22.11.2018 на 12 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

До рассмотрения жалобы должником 14.11.2018 подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 отказано в приостановлении исполнительного производства.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве взыскатель отклонил доводы жалобы как необоснованные.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника настаивала на доводах апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просила отменить и отказать в выдаче дубликата исполнительного листа.

Представитель общества отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и пояснил, что исполнительный лист к принудительному исполнению не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Аналогичная норма содержится в статье 323 АПК РФ.

Порядок выдачи дубликата установлен частью 2 статьи 323 АПК РФ, согласно которой заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Из анализа указанной нормы права следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.

При этом в зависимости от того, кем утрачен исполнительный лист, срок обращения в суд за выдачей дубликата ограничивается пределами срока на предъявление листа к исполнению или месячным сроком с момента, когда взыскателю стало известно об утере листа, независимо от истечения срока предъявления листа к исполнению.

По общему правилу исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Однако в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в случае предъявления исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 2 статьи 22 Закона).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в пределах срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.04.2017 № 310-ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Хабаровского края сопроводительным письмом от 16.12.2015 направил в адрес взыскателя исполнительный лист серии ФС 005179263 по делу № А73- 10314/2014.

Согласно данным с сайта ФГУП Почта России почтовое оправление получено адресатом 25.12.2015.

Однако, ни в адрес службы судебных приставов-исполнителей, ни в адрес Федерального казначейства данный исполнительный лист не направлялся и исполнительное производство не возбуждалось, что подтверждается информацией о ходе исполнения предъявленных исполнительных документов, содержащейся на официальных сайтах Федеральной службы судебных приставов и Федерального казначейства.

25.07.2018 общество составило акт об утере исполнительного листа, согласно которому принятые меры по розыску исполнительного листа по делу № А73-10314/2015 положительного результата не дали, в связи с чем исполнительный лист считается утерянным.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также исходя из отсутствия доказательств исполнения должником вступившего в законную силу судебного акта, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В данном случае отказ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа может привести к нарушению прав взыскателя путем лишения его возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих безвозвратность утраты исполнительного листа, не принятие истцом мер по розыску исполнительного листа, а также составление акта об утере единолично генеральным директором общества не принимаются судом апелляционной инстанции.

Указанный акт подписан действующим генеральным директором общества, на основании предоставленных полномочий.

Действительность указанного акта не оспорена.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений вышеуказанных норм права, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11.09.2018 по делу № А73-10314/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.В. Иноземцев
Судьи	Е.В. Гричановская
	В.Г. Дроздова