Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью «Район тепловых сетей»: Буздык Вера Юрьевна; паспорт 1007 051671, выдан 17.09.2007 МО УФМС России по Амурской области в г. Благовещенске, представитель по доверенности от 05.02.2010 б/н, Новак Юрий Павлович, паспорт 1003 658148, выдан 20.06.2003 Тындинским ГРОВД Амурской области, протокол общего собрания учредителей от 30.07.2009 № 3;

от Общества с ограниченной ответственностью «Водозабор-Шахтаум»: Буздык Вера Юрьевна; паспорт 1007 051671, выдан 17.09.2007 МО УФМС России по Амурской области в г. Благовещенске, представитель по доверенности от 29.12.2009 б/н;

от Общества с ограниченной ответственностью «Водозабор-Шахтаум-2» Буздык Вера Юрьевна; паспорт 1007 051671, выдан 17.09.2007 МО УФМС России по Амурской области в г. Благовещенске, представитель по доверенности от 05.08.2009;

от Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс очистных сооружений»: Буздык Вера Юрьевна; паспорт 1007 051671, выдан 17.09.2007 МО УФМС России по Амурской области в г. Благовещенске, представитель по доверенности от 05.02.2010 б/н;

от Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс очистных сооружений-2»: Буздык Вера Юрьевна; паспорт 1007 051671, выдан 17.09.2007 МО УФМС России по Амурской области в г. Благовещенске, представитель по доверенности от 05.02.2010 б/н,

от Закрытого акционерного общества «Инжинерные сети»: Буздык Вера Юрьевна; паспорт 1007 051671, выдан 17.09.2007 МО УФМС России по Амурской области в г. Благовещенске, представитель по доверенности от 05.02.2010 б/н;

от Общества с ограниченной ответственностью «Район тепловых сетей-2»: Буздык Вера Юрьевна; паспорт 1007 051671, выдан 17.09.2007 МО УФМС России по Амурской области в г. Благовещенске, представитель по доверенности от 05.02.2010 б/н;

от Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»: Буздык Вера Юрьевна; паспорт 1007 051671, выдан 17.09.2007 МО УФМС России по Амурской области в г. Благовещенске, представитель по доверенности от 05.08.2009 б/н;

от Администрации города Тынды: не явились;

от муниципального учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Тынды: не явились;

от муниципального предприятия СЕЗ «БАМжилкомФорт»: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Класс»: не явились;

от муниципального унитарного предприятия «Водозабор-2»: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Класс-2»: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрация города Тынды

на решение от 10.12.2009

по делу № А04-8992/2008

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Район тепловых сетей»

к Администрации города Тынды

о признании недействительными распоряжений

третьи лица: Муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тынды, Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Класс», Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Класс-2», МП СЕЗ «БАМжилкомФорт», Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город», Общество с ограниченной ответственностью «Водозабор-Шахтаум», Общество с ограниченной ответственностью «Водозабор-Шахтаум-2», Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс очистных сооружений-2», Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс очистных сооружений», Закрытое акционерное общество «Инжинерные сети», Муниципальное унитарное предприятие «Водозабор-2», Общество с ограниченной ответственностью «Район тепловых сетей-2»

Общество с ограниченной ответственностью «Район тепловых сетей» (далее – ООО «РТС», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным распоряжения мэра г.Тынды от 18.12.2008 № 667-р «О создании временных комиссий по приему-передаче муниципального имущества ЖКК» и незаконным распоряжения мэра г.Тынды от 30.12.2008 № 730-р «О передаче имущества из муниципальной казны на баланс в хозяйственное ведение МП СЕЗ «БАМжилкомФОРТ».

В обоснование заявленных требований общество указало, что между ним и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Тынды заключен договор от 01.01.2008 № 219 аренды муниципального имущества (спорного имущества) сроком на 3 года (с 01.01.2008 по 31.12.2010). Считает, что до передачи спорного имущества на баланс третьему лицу орган местного самоуправления обязан был в установленном порядке досрочно расторгнуть указанный договор аренды.

Определениями суда от 11.01.2009, 28.01.2009, 18.02.2009, 11.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МП СЕЗ «БАМжилкомФОРТ», МУП «Водозабор-2», ООО «Район тепловых сетей-2», ЗАО «Инжинерные сети», ООО «Чистый город», ООО «Комплекс очистных сооружений», ООО «Комплекс очистных сооружений-2», ООО «Водозабор-Шахтаум», ООО «Водозабор-Шахтаум-2», ООО «Мастер-Класс», ООО «Мастер-Класс-2», МУ КУМИ г. Тынды.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2009 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Признано недействительным распоряжение мэра г. Тынды от 18.12.2008 № 667-р «О создании временных комиссий по приему-передаче муниципального имущества ЖКК» в части возврата в муниципальную собственность движимого имущества: сварочного аппарата ТДМ 303, насоса подпиточного 6 К-8 (ЦТП 63 Советская, 1), насоса центробежного К 160-30 (ЦТП 63 Советская, 1), насоса подпиточ 3к-9 ЦТП - 51 Советская, 57, электродвигателя 4,5 квт. ЦТП-35, котла универсал – 2, котла универсал – 2, емкости РИК ЦТП – 63, станка токарного 16к20 № 03392 (1975 г.), трансформатора сварочного (МС -10) (ЦТП -63), УАЗа 220602 Р-952 РМ, 2002 . Распоряжение мэра г.Тынды от 30.12.2008 № 730-р «О передаче имущества из муниципальной казны на баланс в хозяйственное ведение МП СЕЗ «БАМжилкомФОРТ» в части передачи указанного движимого имущества также признано недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые распоряжения в части возврата и передачи перечисленного имущества были приняты с нарушением норм ГК РФ и нарушили права ООО «РТС», являющегося арендатором спорного имущества.

Не согласившись с судебным актом, Администрация г. Тында обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация ссылается на не указание судом первой инстанции, какие права и законные интересы были нарушены администрацией, а также не указаны нормы права, которые администрация нарушила при издании оспариваемых распоряжений.

Кроме того, Администрация г. Тында считает, что судом на нее незаконно возложена обязанность по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, поскольку она освобождена от уплаты госпошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО «Район тепловых сетей» поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьих лиц: ООО «Водозабор-Шахтаум», ООО «Водозабор-Шахтаум-2», ООО «Комплекс очистных сооружений», ООО «Комплекс очистных сооружений-2», ЗАО «Инжинерные сети», ООО «Район тепловых сетей-2» поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Чистый город» просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация города Тынды, Муниципальное учреждение Комитета по управлению муниципальным имуществом города Тынды, МП СЕЗ «БАМжилкомФорт»,ООО «Мастер-Класс», МУП «Водозабор-2», ООО «Мастер-Класс-2», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Администрацией г. Тынды заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворил указанные выше ходатайства.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно уставу ООО «РСТ», общество является хозяйственным обществом и учреждено на неограниченный срок.

Основными видами деятельности общества определены: передача пара и горячей воды (тепловой энергии); распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей; передача, продажа потребителям пара и горячей воды (тепловой энергии), монтаж, ремонт, эксплуатация и наладка трубопроводов пара и горячек волы, эксплуатация взрывоопасных производственных объектов, услуги в области строительной деятельности, розничная торговля товарами народного потребления, торгово-закупочная деятельность, организация перевозок, предоставление транспортных услуг, заготовка и переработка древесины, оказание различных бытовых услуг населению, иные виды хозяйственной деятельности, не запрещенные законодательством РФ и обеспечивающие получение прибыли.

01.01.2008 между МУ КУМИ г. Тынды (арендодателем) и ООО «РТС» (арендатором) заключен договор аренды муниципального имущества № 219 сроком действия договора до 31.12.2010.

Согласно данному договору, КУМИ обязался передать обществу во временное возвратное пользование имущество согласно Приложению № 1, которое будет использоваться последним в производственных целях для обеспечения объектов г. Тынды путем передачи тепловой энергии (пункт 1.1.).

В соответствии с условиями пункта 1.3. договора состав объекта аренды (наименование оборудования, его типы, модели (марки), индивидуализирующие признаки, эксплуатационные характеристики, балансовая стоимость) указан в Приложении № 1.

В Приложении № 1 к договору № 219 от 01.01.2008 сторонами в качестве предмета договора аренды указано следующее имущество: сварочный аппарат ТДМ 303, блок подогревателей 16-325-4000 (ЦТП-35 УМ ЦБС), коллектор 1-2784,9м (от ЦТП 15 до Школьной, 11), коллектор 3-1715 м (от Моск. строителей 9 до Моск. строителей), коллектор 4-634 м (от Бел. 10 до ЦТП 34), насос подпиточный 6 К-8 (ЦТП 63 Советская, 1), насос центробежный К 160-30 (ЦТП 63 Советская, 1), насос подпиточ 3к-9 ЦТП - 51 Советская, 57, сети тепло-водоснабжения (В-Набережная)-1200 м Насос фекальный (КНС - 4), тепловые сети города, 1986 г.электродвигатель 4,5 квт. ЦТП-35, котел универсал – 2, котел универсал – 2, емкость РИК ЦТП – 63, станок токарный 16к20 № 03392 (1975 г.), трансформатор сварочный (МС -10) (ЦТП -63), УАЗа 220602 Р-952 РМ, 2002

Согласно условиям договора, обязательства по предоставлению арендодателем муниципального имущества по настоящим договорам автоматически прекращаются с 31.12.2010.

Распоряжением мэра г. Тынды от 18.12.2008 № 667 р «О создании временных комиссий по приему-передаче муниципального имущества ЖКК» предписано следующее. В соответствии с планом реформирования ЖКХ г. Тынды в период с 31.12.2008 по 03.01.2009 арендаторы возвращают муниципальное имущество, находящееся в аренде и необходимое для обеспечения коммунальных услуг жителей города. Для приема-передачи муниципального имущества необходимо создать четыре комиссии, в том числе комиссию по приему-передаче имущества от ООО «РТС», ООО «Район тепловых сетей-2». МУ КУМИ г. Тынды предписано до 23.12.2008 подготовить документы по приему - передаче для каждой комиссии; до 23.12.2008 провести работу с председателями комиссий для оформления Актов приема-передачи муниципального имущества, довести до сведения передающих и принимающих муниципальное имущество жилищно-коммунального хозяйства сторон график приема имущества.

30.12.2008 мэром г. Тынды принято распоряжение № 730 р «О передаче имущества из муниципальной казны на баланс в хозяйственное ведение МП СЕЗ «БАМ-жилкомФОРТ», согласно приложениям № 1, 2, 3.

В данном распоряжении установлен перечень основных средств, передаваемых МУ КУМИ г. Тынды из муниципальной казны в хозяйственное ведение МП СЕЗ «БАМ-жилкомФОРТ», в том числе (приложение 1): сварочный аппарат ТДМ 303, блок подогревателей 16-325-4000 (ЦТП-35 УМ ЦБС), коллектор 1-2784,9м (от ЦТП 15 до Школьной, 11), коллектор 3-1715 м (от Моск. строителей 9 до Моск. строителей), коллектор 4-634 м (от Бел. 10 до ЦТП 34), насос подпиточный 6 К-8 (ЦТП 63 Советская, 1), насос центробежный К 160-30 (ЦТП 63 Советская, 1), насос подпиточ 3к-9 ЦТП - 51 Советская, 57, сети тепло-водоснабжения (В-Набережная)-1200 м Насос фекальный (КНС - 4), тепловые сети города, 1986 г.электродвигатель 4,5 квт. ЦТП-35, котел универсал – 2, котел универсал – 2, емкость РИК ЦТП – 63, станок токарный 16к20 № 03392 (1975 г.), трансформатор сварочный (МС -10) (ЦТП -63), УАЗа 220602 Р-952 РМ, 2002

Не согласившись с названным постановлением, ООО «РТС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом, с учетом уточнений, требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий), если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, совершения оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия), что предписано положениями (пункт 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2009 по делу № А04-807/2009 встречное исковое заявление МУ КУМИ г. Тынды к ООО «РТС» о признании незаключенным договора аренды муниципального имущества от 01.01.2008 № 219 со сроком действия с 01.01.2008 по 31.12.2010 удовлетворено частично. Договор аренды муниципального имущества от 01.01.2008 № 219 признан незаключенным в части следующего имущества: коллектор 1-2784,9м (от ЦТП 15 до Школьной, 11), инвентарный № 000609; коллектор 3-1715 м (от Моск. строителей 9 до Моск. строителей), инвентарный № 000611; коллектор 4-634 м (от Бел. 10 до ЦТП 34), инвентарный № 000612; сети тепло-водоснабжения (В-Набережная)-1200 м, инвентарный № 900447; тепловые сети города, 1986 г., инвентарный №б/н. В остальной части в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Указанным решением суда также установлено, что спорный договор в части движимого имущества: сварочного аппарата ТДМ 303, насоса подпиточного 6 К-8 (ЦТП 63 Советская, 1), насоса центробежного К 160-30 (ЦТП 63 Советская, 1), насоса подпиточ 3к-9 ЦТП - 51 Советская, 57, электродвигателя 4,5 квт. ЦТП-35, котла универсал – 2, котла универсал – 2, емкости РИК ЦТП – 63, станка токарного 16к20 № 03392 (1975 г.), трансформатора сварочного (МС -10) (ЦТП -63), УАЗа 220602 Р-952 РМ, 2002 заключен сроком на 3 года.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 № 06АП-2560/2009, постановлением ФАС ДВО от 01.10.2009 решение Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2009 по делу № А04-807/2009 оставлено в силе.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, решение суда от 21.04.2009 по делу № А04-807/2009 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные данным судебным актом не подлежат повторному доказыванию согласно статье 69 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Администрации г. Тынды отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемых распоряжений в отношении ООО «РТС» в части возврата и передачи в хозяйственное ведение МП СЕЗ «БАМжилкомФОРТ» движимого имущества в составе: сварочного аппарата ТДМ 303, насоса подпиточного 6 К-8 (ЦТП 63 Советская, 1), насоса центробежного К 160-30 (ЦТП 63 Советская, 1), насоса подпиточ 3к-9 ЦТП - 51 Советская, 57, электродвигателя 4,5 квт. ЦТП-35, котла универсал – 2, котла универсал – 2, емкости РИК ЦТП – 63, станка токарного 16к20 № 03392 (1975 г.), трансформатора сварочного (МС -10) (ЦТП -63), УАЗа 220602 Р-952 РМ, 2002 до истечения срока договора аренды муниципального имущества от 01.01.2008 № 219 (до 31.12.2010).

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не указано, какие права и законные интересы общества были нарушены, а также не указаны нормы права, которые администрация нарушила при издании оспариваемых распоряжений, подлежит отклонению.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований, заявленных ООО «РТС», в части одиннадцати объектов движимого имущества, признав оспариваемые распоряжения мэра г. Тынды от 18.12.2008 № 667-р, от 30.12.2008 № 730-р недействительными и нарушающими права и законные интересы общества.

Довод апелляционной жалобы о незаконности возложения обязанности по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. на Администрацию г. Тынды, подлежит отклонению ввиду следующего.

Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Изменения в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, внесенные Федеральным законом Российской Федерации от 25.12.2008 № 281-ФЗ, освобождают от уплаты государственной пошлины органы местного самоуправления при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В то же время, названная норма не может применяться при решении вопроса о возмещении судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины, понесенных стороной, в пользу которой вынесен судебный акт, поскольку изменений в статью 333.40 НК РФ, содержащую исчерпывающий перечень оснований для возврата государственной пошлины из федерального бюджета, внесено не было.

Следовательно, указанные изменения, внесенные в статью 333.37 НК РФ, не могут служить основанием для освобождения органа местного самоуправления от уплаты судебных расходов по делу в данном случае, поскольку ООО «РТС» при обращении в суд платежным поручением от 24.12.2008 № 124 на сумму 2 000 руб. была уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал названную сумму расходов по государственной пошлине с Администрации г. Тынды.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом подпункта 1 пункт 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождающей органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению.

В связи с тем, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств и оценки представленных по делу доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Амурской области от 10 декабря 2009 года по делу № А04-8992/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий	Т.Д. Пескова

Судьи	Е.В. Гричановская

	Е.И. Сапрыкина