Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Дэбрик» (далее – заявитель, ООО «Дэбрик», Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – Управление МВД, административный орган) по привлечению несовершеннолетнего лица ФИО2 к покупке алкогольной продукции и провокации правонарушения, совершенные 30.03.2015 в отношении ООО «Дэбрик».

Решением суда от 14.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым признать оспариваемые действия Управления МВД незаконными.

Управление МВД отзыва на жалобу не направило, участия в судебном заседании не принимало.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителя Общества, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.03.2015 уполномоченным лицом с участием понятых, установлено, что в магазине ООО «Дэбрик» по адресу: <...> продавец магазина осуществила розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему покупателю гр. ФИО2

30.03.2015 должностным лицом надзорного органа в отношении Общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

12.05.2015 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в районный суд, с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по названной норме права.

Постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.07.2015 по делу № 5-322/15, оставленным в силе решением судьи Хабаровского краевого суда от 10.09.2015, ООО «Дэбрик» привлечено к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановлением Хабаровского краевого суда от 04.12.2015 по делу №4а-687/15, постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.07.2015 и решение судьи Хабаровского краевого суда от 10.09.2015 отменены ввиду отсутствия в действиях ООО «Дэбрик» состава административного правонарушения.

Считая действия Управления МВД, по привлечению несовершеннолетнего к покупке алкогольной продукции незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что оспариваемые действия по проведению проверки и установлению факта продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу являлись противоправными и нанесли вред обществу, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним (пункт 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ).

Те же требования закреплены в пункте 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

При этом в случае возникновения у продавца сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Как установлено судом, продавец ООО «Дэбрик», проверив паспорт, продал несовершеннолетнему алкогольную продукцию. При этом продажа осуществлялась на общих основаниях, в единой очереди, и если бы продавец был бы внимательнее при проверке документов, несовершеннолетний не приобрел бы алкогольную продукцию..

Факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему подтверждается материалами дела, и не опровергается заявителем.

Также этот факт подтверждается постановлением Хабаровского краевого суда от 04.12.2015 по делу №4а-687/15.

То обстоятельство, что судебным актом установлено отсутствие в действиях Общества состава правонарушения, не является основанием для признания незаконными действий Управления МВД.

Общество, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании действий административного органа незаконными, должно в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ доказать не только то обстоятельство, что оспариваемые им действия не соответствуют закону, но и то, что эти действия нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

При этом, Обществом в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции

Ссылка заявителя на свидетельские показания ФИО3, допрошенного при рассмотрении дела в Центральном районном суде г. Хабаровска, согласно которым он видел сотрудника полиции, который разговаривал с тремя молодыми людьми, после чего молодые люди зашли в магазин и затем вышли с жестяной банкой, а затем уже с сотрудником полиции зашли в магазин, в отсутствие других доказательств не могут служить основанием признания незаконными действия Управление МВД, по привлечению несовершеннолетнего лица ФИО2 к покупке алкогольной продукции и провокации правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не содержат новых аргументов и доказательств, влияющих на законность принятого решения.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2015 по делу № А73-8865/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	Е.А. Швец
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.Г. Харьковская