Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Пятышина Ирина Алексеевна (далее – предприниматель, индивидуальный предприниматель; ИП Пятышина И.А.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об отмене постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (далее – Комитет, административный орган, Комитет по ценам и тарифам) от 18.06.2020 № 29-Д о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 25000 руб., в части назначения наказания в виде штрафа, с заменой его на предупреждение.

Заявление предпринимателя принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.10.2020 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТП Пятышина И.А. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о применении к предпринимателю положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, и замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Заявитель жалобы, утверждает о том, что: при принятии решения, судом не учтены положения статьи 4.6 КоАП РФ; перечисленные судом решения о привлечении предпринимателя к административной ответственности состоялись в 2010 и 2014 годах, штрафы оплачены, срок предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ истек, и на момент вынесения Комитетом оспариваемого постановления, ИП Пятышина И.А. каких либо административных правонарушений не совершала; предприниматель является субъектом малого предпринимательства; по делу установлены смягчающие обстоятельства - оказание содействия в установлении обстоятельств дела, принятие мер к добровольному устранению выявленных нарушений, совершение правонарушения впервые, социально направленная деятельность ИП Пятышиной И.А. (аптека).

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, административный орган доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Нанайского района Хабаровского края на основании решения прокурора района от 27.05.2020 № 129 проведена проверка исполнения законодательства о ценообразовании в отношении ИП Пятышиной И.А., осуществляющую реализацию медицинских изделий в виде одноразовых медицинских масок в помещении торгового объекта, расположенного по адресу: ул. Лазо, д. 17 А, с. Троицкое, Нанайского района, Хабаровского края, где в этот же день установлено, что в аптеке предпринимателя, последней допущена реализация медицинских масок по цене 35 руб. за 1 шт., то есть с наценкой в размере 24,5%, в нарушение постановления комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 20.04.2015 № 18-Ц «О розничных торговых надбавках к отпускным ценам на товары народного потребления, реализуемые на территории Нанайского муниципального района Хабаровского края» (далее – постановление Комитета № 18-Ц), согласно которому предельный максимальный размер розничной торговой надбавки к отпускной цене на медицинское изделие - маску медицинскую, одноразовую (далее - медицинская маска, товар), реализуемое населению всеми предприятиями розничной торговли независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальными предпринимателями на территории Нанайского района Хабаровского края (далее - размер розничной торговой надбавки), составляет 20%.

По результатам проверки в отношении ИП Пятышиной И.А. прокурором 28.05.2020 возбуждено производство об административном правонарушении по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

18.06.2020, в отсутствие надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ИП Пятышиной И.А., Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского вынесено постановление № 29-д о привлечении ИП Пятышиной И.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Комитета, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области установленного порядка регулирования цен на товары, работы, услуги.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в завышении регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги.

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.

Пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» предписывает Правительству Российской Федерации определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации; регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено актами законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» торговые надбавки к ценам на продукцию и товары, реализуемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов, относятся к перечню товаров (услуг), по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2000 № 402 «Об утверждении Перечня районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей с ограниченными сроками завоза грузов (продукции)» Нанайский район включен в Перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей с ограниченными сроками завоза грузов (продукции).

Согласно постановлению Губернатора Хабаровского края от 30.04.2002 № 252 «Об упорядочении государственного регулирования цен и тарифов в Хабаровском крае» торговые надбавки к ценам на продукцию и товары, реализуемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов относятся к перечню продукции, на которые государственное регулирование цен, тарифов и надбавок (наценок) осуществляется комитетом.

Пунктом 4 постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 20.04.2015 № 18-Ц «О розничных торговых надбавках к отпускным ценам на товары народного потребления, реализуемые на территории Нанайского муниципального района Хабаровского края» установлен предельный максимальный размер розничной торговой надбавки к отпускной цене на медицинское изделие - маску медицинскую, одноразовую, реализуемое населению всеми предприятиями розничной торговли независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальными предпринимателями на территории Нанайского района Хабаровского края, в размере 20%.

Как указано выше, 27.05.2020 в аптеке, ИП Пятышиной И.А., расположенной по адресу: 682350, Хабаровский край, Нанайский район, с. Троицкое, ул. Лазо, д. 17 А, выявлено завышение установленного постановлением комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 20.04.2015 № 18-Ц предельного максимального размера розничной торговой надбавки к отпускной цене на медицинское изделие - маску медицинскую, одноразовую (далее - медицинская маска, товар), реализуемое населению всеми предприятиями розничной торговли независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальными предпринимателями на территории Нанайского района Хабаровского края (далее - размер розничной торговой надбавки), в размере 20 %, что выразилось в реализации предпринимателем медицинских масок по цене 35 руб. за 1 шт., то есть с наценкой в размере 24,5 %.; закупочная цена медицинских масок - 28,10 руб. за 1 шт. С учетом наценки цена на данный товар не должна превышать 33,72 руб. за 1 шт.

Факт превышения торговой надбавки подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и предпринимателем не опровергнут, что свидетельствует о наличии в ее действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Вина заявителя в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства, доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств предпринимателем не представлены.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

ИП Пятышина И.А. привлечена к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в размере 25 000 руб., то есть ниже низшего предела предусмотренного санкцией, установленной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Оснований для замены штрафа предупреждением не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной; при этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Между тем, условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, нормы статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Как установлено судом, решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2010 по делу № А73-7543/2010 и от 28.10.2014 по делу А73-12890/2014 ИП Пятышина И.А. привлекалась к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафов за нарушение законодательства о фармацевтической деятельности, в связи с чем, правовых оснований для замены, в рассматриваемом случае административного наказания в виде штрафа на предупреждение у суда не имелось.

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что предприниматель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в данном случае действиями предпринимателя нанесен имущественный ущерб гражданам (потребителям).

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует возможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку не соблюдаются все необходимые условия для ее применения.

Кроме того, с учетом критериев соразмерности и справедливости наказания, оспариваемым постановлением Комитета предпринимателю снижен размер штрафа в два раза, с 50000 до 25000 руб.

Доводы заявителя жалобы не принимаются в качестве оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, так как они выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 октября 2020 года по делу № А73-13108/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	Е.В. Вертопрахова