Гражданский кодекс часть 1

от Публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: Петров Е.Ю., представитель по доверенности от 21.03.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определениеот 23.08.2019

по делу № А73-10351/2018 (вх.66557)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к Новикову Евгению Викторовичу

о признании недействительной сделки о выплате Новикову Е.В. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» (ОГРН 2702030634, ОГРН 1022700920404)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2018 возбуждено производство по делу о признании публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» (далее - ПАО «СК «ХОСКА», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2018 (дата объявления резолютивной части решения) ПАО «СК «ХОСКА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего должником возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства № 77032697300 опубликовано в газете «Коммерсантъ» №133(6371) от 28.07.2018.

29.05.2019 конкурсный управляющий ПАО «СК «ХОСКА» обратился с заявлением к Новикову Евгению Викторовичу о признании недействительной сделки о выплате Новикову Е.В. и применении последствий недействительности сделкив виде взыскания с Новикова Е.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 110 001,06 руб. (после налогооблажения)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2019 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о наличии совокупности доказательств, которые в силу положений статьи 61.2 Закона о банкротстве указывают на недействительность сделки, ввиду осведомлённости ответчика как руководителя о признаках неплатёжеспособности должника, указывает, что премирование производилось при неплатёжеспособности должника в ущерб интересов должника и кредиторов.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 судебное заседание откладывалось по ходатайству заявителя жалобы, с целью дополнительного обоснования позиции по требованию.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 произведена замена судьи Воронцова А.И. на судью Козлову Т.Д.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных документов. Ходатайство отклонено апелляционным судом на основании статьи 158, пункта 2 статьи 268 АПК РФ, в том числе, принимая во внимание, отложение судебного разбирательства от 07.11.2019 по аналогичному ходатайству заявителя.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, уведомлённых надлежащим образом, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом Банка России № ОД1264 от 21.05.2018 приостановлены действия лицензий на осуществление страхования у ПАО «СК «ХОСКА», Приказом Банка России № ОД-1358 от 31.05.2018 у ПАО «СК «ХОСКА» отозвана лицензия с 31.05.2018.

Решением о признании должника банкротом от 27.07.2018 установлено, что размер обязательств Общества на 31.03.2018 составил 565 299 тыс. руб. По состоянию на 31.05.2018 размер обязательств не уменьшился. Согласно данным проведенного анализа, финансовым результатом деятельности ПАО «СК «ХОСКА» является неурегулированные убытки, размер которых увеличивается. При этом реальные источники покрытия недостатка активов, включая финансовую помощь акционеров, отсутствуют. Общество не располагает ликвидными активами для надлежащего исполнения принятых страховых обязательств. В связи с чем, временной администрацией сделаны выводы об отсутствии возможности восстановления платежеспособности страховой организации и принято решение об обращении в суд с заявлением о признании ПАО «СК «ХОСКА» банкротом.

Согласно пункту 2.1. Положения об оплате труда, утвержденного Приказом ПАО СГ «ХОСКА» № 143 от 31.07.2015, в обществе установлена повременно-премиальная система оплаты труда. В соответствии с разделом 3 данного Положения ежемесячная оплата труда сотрудников страховой организации включает в себя постоянную и переменную части, где под постоянной часть понимается должностной оклад – гарантированная часть заработной платы (выплачивается ежемесячно в полном объеме) и переменная часть – премии не гарантируется работодателем и зависит от надлежащего выполнения трудовых функций при соблюдении работником условий и показателей премирования.

При проведении анализа расчётов должника конкурсным управляющим выявлено, что в расчётном листке за декабрь 2017 года Новикову Е.В. начислено (без вычета НДФЛ) 126 438 руб. выходного пособия по соглашению сторон.

Полагая, что указанная сделка является премиальной частью заработной платы, начисленной лицу, находящемуся в должности руководителя и осведомлённом о неплатёжеспособности должника, без наличия правовых оснований на денежное поощрение руководителя, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании указанной сделки недействительной по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.4, 61.9 Закона о банкротстве, статей 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), пришёл к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, получении премии в размере большем, чем предполагало положение о премировании или сравнительно с более ранними периодами, равно как и ввиду непредставления доказательств заинтересованности Новикова Е.В. или о его осведомлённости о фактической неплатёжеспособности должника.

Таким образом, проверяя наличие оснований для признания сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность обстоятельств недействительности сделки по признакам положений пункта 1 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также на совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника по исполнению обязательств перед своим работником, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве является отдельным основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В соответствии положениям статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При этом, исходя из разъяснений в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявителем в подтверждение указанных в заявлении обстоятельств, в том числе, в подтверждение факта совершения сделки, доказательств в суд первой инстанции, равно как и в суде апелляционной инстанции представлено не было.

В материалы дела представлен расчётный листок за декабрь 2017 года в котором указано на выплату выходного пособия в размере 126 438 руб. (без вычета НДФЛ), что свидетельствует об исполнении должником обязательств в соответствии со статьей 178 ТК РФ, предусматривающей, что в случае сокращения или ликвидации организации работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Из расчётных листков с декабря 2017 г. по январь 2018 г. следует, что после 18.12.2017 Новиков Е.В. не исполнял трудовых обязанностей, правоотношения между ним и должником прекратились, выплаты не начислялись.

В материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств сохранения трудовых отношений с ответчиком в последующий период, как и доказательств того, что выплаченные денежные средства в силу статей 129, 191 ТК РФ являлись премированием работника, в частности, не представлены трудовой договор, приказ о поощрении работника путём выплаты премии или иные доказательства.

Также, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем в подтверждение доводов об осведомлённости ответчика о финансовом состоянии должника в силу трудовых обязанностей, не представлено подтверждающих документов, в том числе, о доведении до сведения ответчика информации о содержании протокола совещания ГУ Банка России по ЦФО с представителями ПАО «СК «ХОСКА» от 17.11.2017 или Приказом от 31.10.2017 «Об утверждении плана восстановления платёжеспособности ПАО «СК «ХОСКА» или иными документами, содержащими информацию о финансовом состоянии должника, а также о наличии у Новикова Е.В. в силу полномочий возможности оказывать влияние на деятельность должника путём вынесения управленческих решений.

В силу изложенного, апелляционная коллегия считает, что заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы, возложенная положениями ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ обязанность по обоснованию своих требований и подтверждению их доказательствами, не была исполнена, в связи с чем, в удовлетворении требований отказано законно и обоснованно.

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности судебного акта и необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.08.2019 по делу № А73-10351/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь