Гражданский кодекс часть 1

от Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Хабаровский промышленно-экономический техникум": Муренко, представитель по доверенности от 11.02.2014 и ФИО1, представитель по доверенности от 23.05.2014;

от Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Академия Следственного комитета Российской Федерации": ФИО2, представитель по доверенности от 22.08.2014, ФИО3, представитель по доверенности от 22.08.2014, ФИО4, представитель по доверенности от 22.08.2014, ФИО5, представитель по доверенности от 21.03.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Академия Следственного комитета Российской Федерации"

на решение от 06.10.2014

по делу № А73-6680/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Захаренко Е.Н.

по иску краевого государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Хабаровский промышленно-экономический техникум» (ОГРН <***>)

к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Академия Следственного комитета Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 170 737 рублей

третьи лица Министерство имущественных отношений Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Хабаровский промышленно-экономический техникум» (далее - КГБУ СПО ХПЭТ, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о взыскании с федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Академия Следственного комитета Российской Федерации» (далее – Академия СК РФ, ответчик) задолженности в сумме 170 737 рублей.

Указанная сумма составляет неосновательное обогащение в размере 162 983 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 7 754 рублей.

В порядке ст. 49 АПК РФ, истец неоднократно уточнял свои требования, в соответствии с последними уточнениями, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 155 855 рублей.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2013 по 31.03.2014 - 4 552 руб., заявил отказ от иска.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 06.10.2014 производство по иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2013 по 31.03.2014 в размере 4 552 руб. прекращено.

С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 112 183 рублей.

В остальной части требований отказано.

Академия СК РФ в апелляционной жалобе просит решение от 06.10.2014 отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование приводит доводы о ненадлежащем способе защиты своих прав, выбранном истцом. Также заявляет о том, что истец самостоятельно расширил условия договора, включив выплаты по налогам, которые ответчик не должен оплачивать.

КГБУ СПО ХПЭТ в письменном отзыве указывает, что в своей жалобе ответчик не приводит каких-либо новых доводов относительно заявленных требований, лишь повторяет позицию, изложенную в отзыве на иск. Считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доводам ответчика. Просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Министерство имущественных отношений Хабаровского края, извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, ходатайств не заявило.

Жалоба рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие возражений от присутствующих лиц.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 50 минут 03.12.2014.

По окончании перерыва, позиции сторон не измененились.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 – 271 АПК РФ.

Заслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, свидетельствами о государственной регистрации прав 27-АВ 793722 от 14.01.2013, 27-АВ 717392 от 24.07.2012 подтверждается факт нахождения в собственности Хабаровского края 3х-этажного нежилого здания учебного корпуса № 3, общей площадью 939,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, литер А, и земельного участка, используемого под зданием, площадью 392 кв. м, кадастровый номер участка 27:23:0050513:13,

Здание учебного корпуса, площадью 939,8 кв.м, передано КГБУ СПО ХПЭТ на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права 27-АВ 725918 от 22.03.2008).

Земельный участок, площадью 392 кв.м, закреплен за истцом на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о государственной регистрации прав 27-АВ 300349 от 08.07.2013).

09.10.2013 между КГБУ СПО ХПЭТ (ссудодатель) и Академия СК России (пользователь), с согласия Министерства имущественных отношений Хабаровского края (собственник), заключен договор № 1154.

Данным договором согласована передача в безвозмездное пользование недвижимого имущества, закрепленного за краевым государственным учреждением на праве оперативного управления и расположенного по адресу: <...> (далее – договор безвозмездного пользователя от 09.10.2013).

В соответствии с условиями указанного договора ссудодатель обязался предоставить пользователю во временное безвозмездное пользование с условием его полного содержания и обслуживания помещения, расположенные по адресу: <...> №№ 1-12 на 3 этаже здания, общей площадью 318,1 кв.м (основная площадь 274,1 кв.м в соответствии с актом приемки-передачи).

Пользователь обязался принять указанное имущество и использовать его под служебные помещения.

Факт передачи подтверждается документально актом приема-передачи нежилых помещений в здании по ул. Ангарская, 11 подписанным ссудодателем и пользователем от 14.10.2013 года.

Договор заключен на неопределенный срок и действует с даты указанной в акте приема-передачи.

Пунктом 2.3.4 предусмотрена обязанность пользователя в пятидневной срок после подписания сторонами договора о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества заключить с юридическими лицами, предоставляющими эксплуатационно-коммунальные и хозяйственные услуги договор о порядке и условиях предоставления, оплаты эксплуатационных, коммунальных, административных и хозяйственных услуг, либо в указанный срок заключить со ссудодателем соглашение (договор) о порядке и условиях предоставления и компенсации эксплуатации коммунальных и хозяйственных услуг. В случае наличия других правообладателей помещений в здании на основании заключенного соглашения (договора), определить порядок пользования местами общего пользования в здании и несения расходов по содержанию и эксплуатации мест общего пользования, на срок действия договора. За свой счет оплачивать все связанные с указанными договорами расходы.

Во исполнение указанного пункта договора стороны предприняли меры по заключению договора о компенсации коммунально-эксплуатационных и прочих расходов, связанных с содержанием здания.

Однако при переписке сторон в октябре-ноябре 2013 года выяснилось, что ответчик не согласен с включением в договор о компенсации коммунально-эксплуатационных и прочих расходов затрат по уплате абонентского обслуживания приборов учета тепла, налога на землю, налога на имущество.

Ответчик свои доводы изложил в письме от 21.01.2014 года за № 49/2014, в котором указаны следующие основания отказа от уплаты налога на имущество, налога на землю и амортизационных отчислений:

1. договор о безвозмездном пользовании № 1154 от 09.10.2013 не содержит обязанностей пользователя по уплате данных налогов;

2. договор о компенсации коммунальных услуг не предусматривает пунктов, указанных выше, так как расходы по налогам и амортизации здания не являются компенсацией понесенных расходов, а так же не относятся к прочим расходам, связанных с эксплуатацией и содержанием здания.

В ответ на письмо от 21.01.2014 истец разъяснил, что при разработке договора о компенсации коммунально-эксплуатационных и прочих расходов, связанных с содержанием здания использована методика и порядок расчета стоимости эксплуатационных услуг по содержанию нежилых помещений и утвержденная Постановлением Администрации Хабаровского края от 17.09.2001 г. № 404 (письмо от 06.02.2014 за № 91).

В письме № 163 от 05.03.2014 КГБУ СПО ХПЭТ разъяснено о невозможности применения положений главы 25 НК РФ к отношениям сторон.

Истец направил ответчику проект договора о компенсации коммунально-эксплуатационных и прочих расходов, связанных с содержанием здания.

Академия СК России подписала предложенный проект договора с протоколом разногласий от 20.03.2014.

В письме № 418 от 08.05.2014 КГБОУ СПО ХПЭТ отклонило полученный протокол разногласий, в связи с несогласием исключения пунктов, предусматривающих компенсацию налога на землю, налога на имущество и амортизацию здания, и проинформировало ответчика, о том, что ведется подготовка документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Хабаровского края.

Протокол согласования разногласий к проекту договора сторонами не составлялся.

Невозможность урегулирования возникших разногласий послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

Как указывалось выше, истец, в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части требований о взыскании процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой, установив, что отказ истца не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, суд первой инстанции обоснованно прекрати производство в указанной части, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и ст. 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стороны пытались урегулировать возникшие разногласия по договору, который по своей правовой природе отнесен к договорам возмездного оказания услуг.

В силу ст. 779 ГК РФ существенным условием для договора возмездного оказания услуг является предмет и цена.

Исходя из переписки сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленный договор о компенсации коммунально-эксплуатационных и прочих расходов, связанных с содержанием здания, сторонами не заключен, поскольку сторонами не согласован предмет договора.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить в совокупности наличие следующих обстоятельств: факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Факт использования ответчиком части помещений в спорный период в здании на основании договора безвозмездного пользования установлен судом и не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 695 ГК РФ ссудополучатель (пользователь) обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Условиями данного договора (п. 1.1) на пользователя возложено полное содержание и обслуживание помещений; а п. 2.3.4 предусмотрена обязанность заключить с юридическими лицами, предоставляющими эксплуатационно-коммунальные и хозяйственные услуги договор о порядке и условиях предоставления, оплаты эксплуатационных, коммунальных, административных и хозяйственных услуг, либо заключить со ссудодателем соглашение о порядке и условиях предоставления и компенсации эксплуатации коммунальных и хозяйственных услуг.

Материалами дела установлено что, ответчик не предпринимал попытки заключить отдельные договоры на эксплуатационно-коммунальные и хозяйственные услуги (помимо вывоза мусора), а договор о компенсации коммунально-эксплуатационных и прочих расходов, связанных с содержанием здания, сторонами не заключен.

В свете изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что истцом выбран надлежащий способ защиты своих нарушенных прав путем предъявления имущественного требования о взыскании неосновательного обогащения.

Истец, являясь лицом владеющим объектом на праве оперативного управления, нес затраты по содержанию всего здания, включая площади, предоставленные ответчику по договору безвозмездного пользования от 09.10.2013 года.

В сумму своих требований в размере 155 855 рублей истец включил затраты на проведение дератизации, вывоз мусора, тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение, техническое обслуживание приборов учета тепла, амортизацию здания, рентабельность (20% от общей стоимости услуг), земельный налог и налог на имущество.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании ответчиком для вывоза мусора контейнера КГБОУ СПО ХПЭТ, в связи с чем требования о взыскании затрат, понесенных на вывоз мусора, амортизацию здания (с 01.11.2013 по 31.03.2014) и рентабельность правомерно исключены.

Установив, что понесенные истцом затраты связаны с содержанием и обслуживанием помещений, предоставленных ответчику, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в размере 112 183 рублей.

В указанные затраты включены расходы истца на дератизацию в размере 892 руб., тепловую энергию – 66 758 руб., водоснабжение и водоотведение - 1 599 руб., техническое обслуживание приборов учета тепла – 10 274 руб., амортизация – 1 796 руб., земельный налог - 1 830 руб., налог на имущество – 29 034 рублей.

При этом, судом принято во внимание, что п. 2.3.4 договора безвозмездного пользователя от 09.10.2013 ответчику предоставлено право на заключение отдельных договоров с юридическими лицами на оказание услуг, которое реализовано стороной путем заключения соглашений о сотрудничестве с ОАО «Домостроительный завод» № 3 от 18.09.2012 и б/н от 09.01.2014. В предмет данных соглашений вошло предоставление ОАО «Домостроительный завод» услуг по вывозу твердых бытовых отходов исходя из потребностей Академия СК России.

Требование о взыскании амортизации в силу статей 256, 259 НК РФ подлежит удовлетворению лишь в части 1 796 руб. за октябрь 2013 года.

Требование о взыскании рентабельности удовлетворению не подлежит, поскольку не входит в неосновательное обогащение, а может быть взыскано лишь в составе убытков.

Взыскание с ответчика налогов пропорционально размеру используемого имущества не противоречит действующему законодательству, поскольку требования истца нормативно обоснованы ссылкой на ст. 1102 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта. По своей сути они повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, и выражают несогласие последнего с самим судебным актом.

Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2014 года по делу № А73-6680/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова

С.Б. Ротарь