Гражданский кодекс часть 1

Участник общества с ограниченной ответственностью «Движение» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее - ООО «Движение») ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>, далее - предприниматель ФИО1), ООО «Движение» о признании заключенного между ответчиками договора аренды от 16.04.2015 №Вш/39-3/2015 недействительным.

Определением суда от 04.05.2016 исковое заявление принято к производству.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением суда от 27.07.2016 к участию в деле в качестве соистца привлечена участник ООО «Движение» ФИО6.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, предприниматель ФИО1 обратился с ходатайством о назначении по делу комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведение которой просил поручить ФИО7 и ФИО8, экспертам общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная экспертиза и оценка».

Также с ходатайством о назначении по делу комплексной строительно-технической экспертизы обратилась истец – ФИО3, проведение экспертизы просила поручить экспертам ООО «АС-Групп» ФИО9, ФИО10, ФИО11

Определением суда от 03.10.2016 ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено. Проведение экспертизы поручено ООО «АС-Групп», экспертам ФИО11 и ФИО9 На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

С апелляционной жалобой обратился предприниматель ФИО1, в которой просит определение суда о приостановлении производства по делу до получения экспертного заключения отменить.

В доводах жалобы заявитель не согласился с кандидатурами привлеченных судом экспертов для проведения экспертизы, поскольку считает, что имеющийся у экспертов опыт и образование не позволяют им провести экспертизу. Также заявитель не согласился с выбором экспертного учреждения. Полагает, что при вынесении оспариваемого определения судом отражены не все вопросы, заявленные истцом, искажены вопросы заявленные ответчиком, а оплата денежных средств на депозит суда за истца произведена лицом не участвующим в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 отклонила приведенные ответчиком доводы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители предпринимателя ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Указанные разъяснения приведены в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли разногласия в отношении предмета договора аренды от 16.04.2015.

В данном случае, назначение судебной экспертизы вызвано устранением противоречий в позициях сторон.

В ходе рассмотрения дела истцом и ответчиком заявлены ходатайства о проведении комплексной строительно-технической экспертизы, каждой из сторон предложены свои экспертные учреждения, а также приведен перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами.

Судом выбрана экспертная организация предложенная истцом – ООО «АС Групп», которая имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; образование выбранных судом в качестве экспертов ФИО9 и ФИО11 подтверждено документально. При этом эксперт ФИО10 судом привлечена не была. Исходя из чего, приведенные ответчиком доводы об отсутствии документов, подтверждающих образование указанного специалиста, апелляционной инстанцией не принимаются.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что экспертная организация расположена в том же населенном пункте, что и объект исследования, что позволит ускорить проведение экспертизы (отсутствие необходимости приезда эксперта в г.Владивосток), снизить размер расходов за проведение экспертизы (отсутствие командировочных расходов).

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, определен срок проведения экспертизы, а также перечень вопросов.

При вынесении оспариваемого определения ответчик полагает, что судом отражены не все вопросы заявленные истцом и искажены вопросы, заявленные ответчиком.

Однако заявителем не учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

При этом в случае несогласия с результатами экспертизы ответчик не лишен возможности заявить ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ, а также о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, несмотря на приведенные ответчиком доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны суда первой инстанции нарушений порядка назначения судебной экспертизы.

Доводы жалобы о внесении денежных средств от имени истца на депозитный счет арбитражного суда неуполномоченным лицом, апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку действия представителя по внесению на депозит денежных средств от имени истца не противоречит положениям статьи 62 АПК РФ.

Из положений части 1 статьи 144 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Поскольку у сторон имеются разногласия в отношении объекта, расположенного по адресу <...> и являющимся предметом спорного договора аренды, и без получения результатов экспертизы дальнейшее рассмотрение возникшего между сторонами спора невозможно, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу.

Учитывая изложенное, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03 октября 2016 года по делу №А73-5167/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова

И.Е. Пичинина