Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>;далее – общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями о признании незаконными решений Хабаровской таможни (далее – таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров: от 30.09.2016 по ДТ № 10703070/200716/0004939 (далее – ДТ № 4939), от 30.09.2016 по ДТ № 10703070/200716/0004946 (далее – ДТ № 4946), от 05.10.2016 по ДТ № 10703070/260716/0005185 (далее – ДТ № 5185), от 12.10.2016 по ДТ № 10703070/030816/0005470 (далее – ДТ № 5470).

Решением суда от 30.08.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, таможня подала в Шестой арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просила его отменить и принять новое решение об отказе в требованиях декларанта, ссылаясь на то, что судом не дана должная оценка факту наличия двух комплектов документов в отношении одного и того же товара, а также тому, что вес груза брутто и нетто, установленный при проведение взвешивания, не соответствует весу, указанному в «скорректированных» коммерческих документах, оформленных сторонами после установления факта несоответствия.

В ходе судебного разбирательства представители таможенного органа на удовлетворении жалобы настаивали.

Общество в суде апелляционной инстанции просило жалобу таможни оставить без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, во исполнение контракта от 25.04.2016 № HLSF-343, заключенного между компанией «SUIFENHE WANLI ECONOMIC AND TRADE CO. LTD» (КНР) и ООО «Альянс-Восток», последним на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары (мешки сетчатые трикотажные машинного вязания из ленточных полипропиленовых нитей), в отношении которых поданы ДТ №№ 4939, 4946, 5185 и 5471 с использованием первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Выявив риски недостоверности по системе СУР, таможней принято решение о проведении дополнительной проверки и декларанту предложено представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации.

Декларантом в таможенный орган представлены документы и пояснения.

По результатам анализа представленных документов, таможенный орган пришел к выводу о не подтверждении обществом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости, связи с чем принял решение о корректировке таможенной стоимости, что привело к увеличению таможенной платежей.

Не согласившись с данными действиями таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта (действий, бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд пришел к выводу о наличии совокупности этих условий, с чем соглашается и апелляционный суд.

Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как установлено судом первой инстанции, решение о корректировке таможенной стоимости товаров мотивировано следующим:

- в результате взвешивания контейнеров установлено различие в весе по отношению к заявленному в коносаментах, представленных в ходе дополнительной проверки на бумажном носителе (ДТ №№ 4939, 4946, 5185);

- цена товара установлена в размере 0,84 доллара США за кг, что не характерно для рассматриваемых товаров; количество мешков в штуках сторонами контракта не согласовано; анализ данных, содержащихся в сети «Интернет», показывает, что такие товары обычно предлагаются по цене 0,12 – 0,15 долларов США за 1 шт.;

- цена товара (0,84 доллара США за 1 кг) установлена равная, независимо от качественных свойств товаров (плотности), что не позволяет проанализировать формирование цены;

- в цену товара не включена стоимость упаковки;

- цена товара, по сведениям журнала «Цена дайджест», ниже цены сырья (полипропилена).

Отклоняя довод таможенного органа о несоответствии сведений, содержащихся в коносаментах, представленных в электронном виде и на бумажном носителе, а также сведений о весе товара, установленного при взвешивании, и указанного в коносаменте, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Учитывая условия поставки CFR Владивосток, коносамент оформлялся продавцом, и влиять на его содержание общество не имело возможности.

По прибытии товара произведено взвешивание груженых контейнеров, о чем составлены акты взвешивания, которые представлены декларантом таможенному органу и их достоверность не оспаривается.

В графе 31 спорных ДТ обществом указан вес товара, соответствующий сведениям, установленным при взвешивании, что также представителями таможни не оспаривается.

Вскрытие контейнеров и таможенный досмотр ввезенных товаров не осуществлялись, в связи с чем каких-либо доказательств, опровергающих задекларированные обществом сведения о количестве (весе) ввезенных и оформленных по декларациям товаров, таможней не представлено.

Изменение сторонами сделки коммерческих документов путем изготовления новых документов, подписанных обеими сторонами, в целях приведения их в соответствие с фактически поставленным количеством товаров, учитывая, что в рамках исполнения контракта осуществляется поставка значительного количества однородных товаров на общую сумму 2 520 000 долл.США по унифицированной цене, не свидетельствует о недостоверности заявленных в декларациях сведениях о таможенной стоимости товаров.

Таким образом, указание обществом в коносаменте, представленном в формализованном виде, сведений о фактически установленном весе контейнера и товара, отличных от сведений, указанных в коносаменте, оформленном продавцом и грузоотправителем на бумажном носителе, не свидетельствует о недостоверности заявленных сведений и не может являться основанием для неприятия таможенной стоимости, определенной первым методом.

В отношении доводов таможенного органа об установлении цены за 1 кг, не характерной для данного товара, и отклонении рассматриваемой цены товара от стоимости однородных товаров по данным таможенных органов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом b пункта 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, под «действительной стоимостью» должна пониматься цена, по которой, во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

Данные разъяснения касаются именно определения ценового уровня товара, по которому такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи, а не порядка установления сторонами единицы измерения цены указанного товара.

Кроме этого, из совокупности представленных при таможенном декларировании коммерческих документов следует, что определение цены товара, применительно к одному мешку, не вызывает каких-либо затруднений, и не оказывает какого-либо влияния на таможенную стоимость и ее достоверность.

В представленных таможней сведениях базы данных таможенных органов информация о декларациях общества, по которым применение первого метода признано судом обоснованным, не отражена, что указывает на ее не объективность.

Аналогичные выводы изложены во вступивших в законную силу судебных актах по делам №А73-8879/2016, А73-10734/2016, А73-10735/2016 по аналогичным спорам между теми же участниками, где требования декларанта удовлетворены.

По эпизоду, касающемуся не включения в цену товара стоимости упаковки.

Статьей 5 Соглашения предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по упаковке, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке.

Пунктом 2.4 спорного контракта предусмотрено, что цены на товары включают стоимость упаковки, достаточной для транспортировки товаров, маркировки, погрузки товаров, укладки и укрепления их в транспортное средство, а также все налоги, таможенные пошлины, грузовые и иные сборы, взимаемые в стране продавца в связи с исполнением контракта.

Таким образом, исходя из условий названного внешнеэкономического договора, видно, что цена товара включает стоимость упаковки, то есть как стоимость работ по упаковке, так и стоимость упаковочного материала, в связи с чем данный довод апеллянта несостоятелен.

Относительно информации журнала «Цена дайджест» о стоимости сырья, арбитражный суд обоснованно указал, что он не является официальным изданием, а представляет собой средство массовой информации, издаваемое коммерческой организацией. Кроме того, данная информация не отражает действительную стоимость сырья на внутреннем рынке инопартнера.

Дополнительная ссылка таможни на то, что имело место не представление обществом экспортной таможенной декларации, правильно не принята во внимание первой инстанции по мотиву того, что данное обстоятельство не указывалось как основание для корректировки таможенной стоимости по всем четырем ДТ. Кроме того, эта декларация имелась в распоряжении таможенного органа в связи тем, что декларантом ранее в рамках этого же контракта ввозился однородный товар.

При выше установленных обстоятельствах суд второй инстанции соглашается с тем, что у таможенного органа не имелось законных оснований для корректировки таможенной стоимости в силу отсутствия доказательств недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных ДТ.

Следовательно, заявленные обществом требования на законных основаниях удовлетворены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении единообразия судебной практики со ссылкой на судебные акты по другим делам не принимается с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2017по делу № А73-203/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.И. Сапрыкина
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.А. Швец