Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области и Публичного акционерного общества "Росбанк"

на решение от 22.09.2015 по делу № А04-5137/2015

Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Анышем Д.С.

по заявлению Публичное акционерное общество "Росбанк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество РОСБАНК в лице Операционного офиса «Территориального офиса Амурский» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ПАО РОСБАНК, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - управление) от 24.03.2015 № 68.

Решением суда от 22.09.2015 заявленное требование удовлетворено частично: признаны недействительным пункты I и II. оспариваемого предписания, в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в неудовлетворенной части, банком подана апелляционная жалоба, в которой он настаивает на отмене решение признанием недействительными всех пунктов предписания. В обоснование приведенных доводов указывает на неправильное применение судом Закона Российской Федерации от 07.02.1999 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) и статьи 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон №395-1).

В свою очередь, управление в поданной им апелляционной жалобе выразило несогласие в части признания судом недействительным пункта I оспариваемого предписания, полагая, что фактические условия договора кредитования прямо содержат безальтернативные условия об обязательном присоединении заемщика к программе страхования. Относительно признания пункта 2 спорного предписания возражений не высказано.

В ходе судебного разбирательства представители заявителей жалоб свои доводы поддержали в полном объеме, отклонив противоположные позиции участников спора.

Суд апелляционной инстанции на основании положений частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, а также проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемых частях, поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Проверив доводов жалоб и заслушав участников спора, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в период с 24.02.2015 по 24.03.2015 управлением в отношении ПАО РОСБАНК проведена плановая выездная проверка с целью оценки соответствия осуществляемой деятельности, действий (выполняемых работ, предоставляемых услуг) на предмет предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований установленных законодательством о защите прав потребителей, в которой выявлены нарушения пункта 16 Закон № 2300-1, выразившиеся во включении условий договора потребительского кредита, ущемляющие права потребителей, а именно:

I. В типовые формы кредитного договора по продуктам: «На улучшение жилищных условий», «Стандартный модификация «Рублевый», «Стандартный модификация «Экономный», «Автодом», «Предварительный договор об ипотеке», «Последующий договор об ипотеке», «Апартаменты» включены условия, ущемляющих права потребителей:

- в пункт 2.5. типовых форм включено следующее условие: кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного настоящим договором кредита при не предоставлении заемщиком кредитору договора страхования, предусмотренного пунктом 4.1.7 настоящего договора и/или при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок;

- в подпункте 4.1.7. типовых форм указывается на обязанность страхования, а именно: заемщик обязуется: До предоставления кредита по настоящему договору застраховать следующие риски: риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности;

- в подпункте 1.4.2. типовых форм указано, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: страхование, предусмотренное пунктом 4.1.7 настоящего договора.

- пункт 5.1. типовых форм договора содержит следующее условие: заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим заемщику имуществом. По мнению управления, предусмотрев в договоре ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему всем принадлежащим ему имуществом, банк, тем самым, расширил область наложения взыскания, распространив его, в том числе, и на охраняемое законом имущество.

II. При изучении управлением в ходе проверки договора потребительского кредита с лимитом кредитования (овердрафт), заключенного с физическим лицом 25.11.2014, представленного банком для проведения проверки, установлено, что в индивидуальных условиях договора (пункт 14) указано, что клиент согласен с Общими условиями договора потребительского кредита с лимитом кредитования (Овердрафт) - редакция - 0002У, являющимися неотъемлемой частью договора кредитования.

В абзаце 5 пункта 1.5. Общих условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования (овердрафт), редакция - 0002У, указано, что в случае наличия Просроченной задолженности по Кредитам (Овердрафт), Клиент обязан помимо уплаты минимального ежемесячного платежа, уплатить проценты, начисленные на просроченную задолженность по Кредитам (Овердрафт), а также неустойку.

Включение в пункт 1.5. Общих условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования (овердрафт) - редакция 0002У условия о взыскании в пользу кредитора и процентов, начисленных на просроченную задолженность по Кредитам, и одновременно неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа), нарушает права потребителей.

Также установлено, что указанное нарушение содержится в договоре потребительского кредита от 26.11.2014 (пункт 3.12. Общих условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования (Кредитная карта) - редакция - 0003, являющихся неотъемлемой частью договора кредитования), договоре потребительского кредита от 16.10.2014, договоре потребительского кредита от 25.08.2014, договор потребительского кредита с лимитом кредитования (кредитная карта) от 13.12.2014 (пункт 4.1. Общих условий договора потребительского кредита - редакция - 0002, являющихся неотъемлемой частью договоров кредитования).

III. При изучении договора банковского вклада «150 лет надежности» от 22.12.2014, договора сберегательного вклада «Эталон+» от 23.08.2014, договора банковского вклада «Выгодный» (с опцией «Пенсионный») от 12.08.2014, заключенных ПАО РОСБАНК с физическими лицами на территории Амурской области, установлено нарушение статьи 10 Закона о защите прав потребителей, поскольку в договорах в нарушение статьи 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отсутствует информация о сроках обработки платежных документов, об имущественной ответственности сторон за нарушения договоров, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения договоров банковского вклада. В Условиях и процентных ставках ПАО РОСБАНК по вкладам физических лиц, представленных банком для проведения проверки, также отсутствует информация о сроках обработки платежных документов, об имущественной ответственности сторон за нарушения договоров, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения договоров банковского вклада.

По результатам проверки составлен соответствующий акт № 191 и выдано предписание от 24.03.2015 № 68, посчитав которое не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы банка, он обратилось в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактов частичного ущемления банком прав потребителей условиями договора, в связи с чем признал не соответствующими действующему законодательству только пункт I, обязывающий общество РОСБАНК привести в соответствие с действующим законодательством стандартные (типовые) формы кредитных договоров, предлагаемых для заключения гражданам-потребителям исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и именно исключить из подпункта 4.1.7 пункта 4.1. типовых форм кредитного договора фразу «риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности» либо исключить пункт из типовых форм; и пункт II, обязывающего привести в соответствие действующему законодательству пункт 4.1. Общих условий договора потребительского кредита – редакция – 0002, путем внесения изменений в следующий абзац: «В случае наличия просроченной задолженности по Кредитам, Клиент обязан помимо уплаты ежемесячного платежа, уплатить проценты, начисленные на просроченную задолженность». В остальной части в заявителю отказано.

По доводам апелляционной жалобы банка суд второй инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения по следующему.

Исходя из пункта 1 статьи 1 Закона № 2300-1, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Проверяя довод заявителя жалобы в части пункта 5.1. типовых форм кредитного договора в следующей редакции: «Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим заемщику имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом

не может быть обращено взыскание» либо исключении пункта из типовых форм, суд второй инстанции соглашается с выводами арбитражного суда.

Утверждение банка о том, что спорным пунктом не ущемляются права потребителей, так как ответственность установленная договором определена в соответствии с действующим законодательством, отклоняется.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, предусмотрев типовыми формами кредитных договоров ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам всем принадлежащим ему имуществом, банк тем самым расширил область наложения взыскания, в том числе и на охраняемое законом имущество, что влечет нарушение прав потребителей.

Относительно требования предписания о приведении в соответствие действующему законодательству пункта 1.5. Общих условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования (овердрафт), редакция - 0002У, пункта 3.12. Общих условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования (Кредитная карта) - редакция - 0003, пункта 4.1 Общих условий договора потребительского кредита - редакция - 0002 путем внесения изменений в следующий абзац: «В случае наличия просроченной задолженности по Кредитам, Клиент обязан помимо уплаты минимального ежемесячного платежа, уплатить проценты, начисленные на просроченную задолженность по Кредитам, а также неустойку», установлено следующее.

Частью 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ И ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон о потребительском кредите (займе) устанавливает право банка начислять неустойку на сумму как просроченных обязательств по возврату потребительского кредита (основной долг), так и на сумму начисленных до даты, установленной для возврата потребительского кредита, к уплате процентов за пользование потребительским кредитом (займом). Также на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств могут быть начислены проценты, при этом под процентами по смыслу указанного Федерального закона понимается плата за пользование кредитом (статья 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1.5. Общих условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования (овердрафт), редакция - 0002У, в случае наличия просроченной задолженности по Кредитам (Овердрафт), Клиент обязан помимо уплаты Минимального ежемесячного платежа, уплатить проценты, начисленные на просроченную задолженность по кредитам (Овердрафт), а также неустойку.

Под просроченной задолженностью по условиям указанного договора понимается непогашенная в установленный срок задолженность Клиента по Кредитам (Овердрафту) и/или начисленным в соответствии с пунктом 1.4. настоящих Общих условий процентам. Минимальный ежемесячный платеж – минимальный обязательный ежемесячный платеж, подлежащий обязательному внесению на Основной счет в сроки, предусмотренный Индивидуальными условиями, для погашения задолженности Клиента по Счету.

В соответствии с пунктом 3.12. Общих условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования (Кредитная карта), редакция - 0003, в случае наличия просроченной задолженности по Кредитам, Клиент обязан помимо уплаты Минимального ежемесячного платежа, уплатить проценты, начисленные на Просроченную задолженность по Кредитам, а также неустойку.

Под просроченной задолженностью по условиям договоров понимается

непогашенная в установленный срок задолженность Клиента и/или начисленным в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Общих условий процентам. Минимальный ежемесячный платеж – минимальный ежемесячный платеж, подлежащий обязательному внесению на Личный банковский счет в сроки, предусмотренный Индивидуальными условиями, для погашения задолженности Клиента по Договору кредитования по Кредитной карте.

По смыслу статьи 809 ГК РФ, пункта 21 статьи 5 Закона о потребительском кредите за соответствующий период нарушения обязательств начисляются проценты только на сумму потребительского кредита.

Банк со ссылкой на решения по делам, рассмотренным судами общей юрисдикции, указывал, что пункты 1.4, 3.11 Общих условий договоров предусматривают начисление процентов только на просроченную задолженность по сумме основного долга, в подтверждение представил расчеты суммы исковых требований.

Вместе с тем, из пункта 1.5. Общих условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования (овердрафт), редакция - 0002У, и пункта 3.12. Общих условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования (Кредитная карта), редакция – 0003, следует, что Клиент обязан помимо уплаты Минимального ежемесячного платежа, уплатить проценты, начисленные на Просроченную задолженность по кредитам, а также неустойку.

Вышеуказанные положения Общих условий договоров прямо не устанавливают, на какую сумму просроченной задолженности подлежат начислению проценты – только на непогашенную в установленный срок задолженность, или в том числе на начисленные в соответствии с пунктами 1.4, 3.11 Общих условий проценты.

Расчеты суммы исковых требований по рассмотренным судами общей юрисдикции гражданским делам, не являются доказательством того, что в иных обстоятельствах спорные условия пунктов 1.4, 3.11 Общих условий будут Кредитором в аналогичном порядке.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем, в указанной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

По доводам банка, касающимся пункта III предписания в части требований по приведению в соответствие действующему законодательству типовых форм договоров банковского вклада, а именно: включить информацию о сроках обработки платежных документов, об имущественной ответственности сторон за нарушения договоров, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения договора банковского вклада, суд второй инстанции полагает указать на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона №2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 30 Закона № 395-1 предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, положения законодательства, предусматривающие необходимость указания в договоре банковского вклада информации о сроках обработки платежных документов, об имущественной ответственности сторон за нарушения договоров, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения договоров банковского вклада.

Отсутствие указанной информации лишает потребителя возможности правильно выбрать товар (услугу) без дополнительного изучения положений законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих данную сферу оказанию услуг.

Из материалов дела следует, что факт отсутствия указанной информации нашел свое подтверждение в ходе проверочных мероприятий при изучении договора банковского вклада «150 лет надежности» от 22.12.2014, договора сберегательного вклада «Эталон+ » от 23.08.2014, договора банковского вклада «Выгодный» (с опцией «Пенсионный») от 12.08.2014, что отражено в акте проверки от 24.03.2015 № 191, и не отрицается заявителем по делу.

Условия о сроках обработки платежных документов, об имущественной ответственности сторон за нарушения договоров, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, о порядке расторжения договоров банковского вклада, не являются существенными условиями кредитного договора с точки зрения гражданско-правового понятия существенных условий договора, однако, они становятся существенными в административно-правовом смысле как условия, направленные на защиту прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, поскольку доведение указанной информации в договоре напрямую предусмотрено частью 2 статьи 30 Закона о банках и банковской деятельности.

Ссылка банка на пункт 3.1 договора банковского вклада «Выгодный», как содержащиеся в договоре банковского счета условие о сроках обработки платежных документов, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Статьей 849 ГК РФ предусмотрены сроки операций по счету, в соответствии с которыми банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Действительно, пунктами 3.1 типовых условий договоров банковского вклада «150 лет надежности», «Эталон+», «Выгодный» (с опцией «Пенсионный») установлены сроки обработки платежных документов при перечислении со счета по вкладу на текущий счет, при этом пунктами 1.3 договоров «Выгодный» (с опцией «Пенсионный»), «Эталон+» допускается внесение дополнительных взносов. Вместе с тем, сроки обработки платежных документов в данном случае, типовыми условиями договоров не установлены.

Довод заявителя о том, что порядок расторжения договора определен, поскольку в частности в пункте 3.2 вклада «Выгодный» предусмотрено закрытие банком вклада на основании письменного заявления вкладчика, при том, что расторжение договора банковского вклада по инициативе кредитной организации не предусмотрено законодательством, суд первой инстанции правильно отклонил.

В силу пункта 2 статьи 834 ГК РФ договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором.

Особенности заключения последнего отражены в статье 426 ГК РФ, к числу которых относится запрет коммерческим организациям оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения такого договора (кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами) и недопустимость отказа коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

Коммерческая организация как сторона публичного договора при отсутствии реальной возможности исполнить свои обязательства, в том числе вследствие существенного изменения обстоятельств, не может быть лишена, с учетом положений статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, права на защиту своих интересов посредством предъявления требования о расторжении публичного договора (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 391-О).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что в представленные договоры банковского вклада «150 лет надежности», договора сберегательного вклада «Эталон+», договора банковского вклада «Выгодный» (с опцией «Пенсионный») включены исключительно общая формулировки, в том числе, с отсылкой к Гражданскому кодексу, что в отношениях с потребителями является недопустимым.

Кроме того, отражение указанной информации (о сроках обработки платежных документов, об имущественной ответственности сторон за нарушения договоров, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также о порядке расторжения договоров банковского вклада) в договоре банковского вклада направлено на обеспечение прав потребителя, как экономически слабой стороны в этих правоотношений, у которого отсутствуют специальные познания в банковской сфере, в силу чего, он нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для банков.

Таким образом, оказание банковских услуг при отсутствии указанной выше спорной информации лишает потребителя возможности правильно выбрать товар (услугу) и влечет нарушение статьи 10 Закона №2300-1.

Относительно апелляционной жалобы управления, в которой суду второй инстанции предложено изменить решение суда, отказав банку в требовании в части признания недействительным пункта I обязывающего публичное акционерное общество РОСБАНК привести в соответствие с действующим законодательством стандартные (типовые) формы кредитных договоров, предлагаемых для заключения гражданам-потребителям исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и именно исключить из подпункта 4.1.7 пункта 4.1. типовых форм кредитного договора фразу «риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности» либо исключить пункт из типовых форм, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с положениями статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 935 ГК РФ).

Статьей 31 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрен единственный случай страхования в силу закона, в частности, предусмотрено, что страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» включение в кредитный договор с заемщиком гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Таким образом, суду должны быть представлены доказательства того, что предоставление кредита невозможно без заключения договора страхования и что заключение договора личного страхования является обязательным условием предоставления кредита, а также доказательства, что при отказе заемщика заключить договор страхования банком будет отказано в заключении кредитного договора.

По материалам дела установлено, что в типовых формах кредитного договора по продуктам: «На улучшение жилищных условий», «Стандартный модификация «Рублевый», «Стандартный модификация «Экономный», «Автодом», «Предварительный договор об ипотеке», «Рефинансирование последующий договор об ипотеке», «Апартаменты» содержатся следующие условия: - обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договора является страхование, предусмотренное пунктом 4.1.7 настоящего договора (пункт 1.4.2 типовых форм кредитных договоров); - кредитор вправе отказаться от предоставления Заемщику предусмотренного настоящим договором кредита при непредоставлении Заемщиком Кредитору Договора страхования, предусмотренного пунктом 4.1.7 настоящего договора и/или при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная Заемщику сумма не будет возвращена в срок (пункт 2.5. типовых форм кредитных договоров); - до предоставления Кредита по настоящему договору, Заемщик (в случае, если он не воспользовался программой кредитования Кредитора, не предусматривающей обязанности осуществлять страхование иных рисков, кроме риска утраты и повреждения Квартиры) принимает на себя обязанность застраховать, в том числе риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности.

В соответствии с пунктом 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным в разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.05.2013, действия банка по обязыванию заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве условия получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретает право на получение необходимых ему денежных средств, является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно статье 8 Закона№ 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В акте проверки управления указано, что в ходе проверочных мероприятий проведен осмотр помещения офиса банка на предмет размещения информации, предусмотренной пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа) в месте приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), и изучены документы, размещенные банком.

Уполномоченным органом установлено, что в месте приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа) по адресу: <...>, обществом соблюдены требования вышеназванного Федерального закона.

Арбитражным судом установлено, что банком разработаны правила выдачи потребительских (ипотечных кредитов) – паспорт розничного кредитного продукта, которыми установлены диапазон процентных ставок, в том числе при выборе альтернативного варианта кредитования «Ипотека без страховки» без страхования нижеуказанных рисков устанавливается надбавка к процентной ставке: 3,5% годовых – риска утраты жизни и потери трудоспособности; 3,0 % годовых – риска утраты закладываемой квартиры в результате прекращения права собственности (титульное страхование); при отказе от страхования обоих указанных рисков надбавки суммируются, т.е. 6,5 % годовых.

В ходе проверки банком проверяющему органу представлены, в том числе следующие документы: Условия предоставления кредита по различным банковским продуктам; Информация (памятка) об условиях предоставления, использования и возврата потребительского (ипотечного кредита). При этом в документе «Информация (памятка) об условиях предоставления, использования и возврата потребительского (ипотечного кредита)» указано в частности: в зависимости от выбранного ипотечного продукта и выбора заемщика кредитный договор может предполагать следующие иные платежи: платеж за снижение процентной ставки по кредиту (размер платежа зависит от выбранной заемщиком в рамках Заявления-Анкеты опцией «Выбери ставку по кредиту» и суммы кредита); страховые премии по договору страхования предмета залога (от рисков утраты и повреждения); страховые премии по договору страхования титула (от рисков утраты и ограничения права собственности на предмет залога); страховые премии по договору личного страхования (от рисков утраты жизни и потери трудоспособности). Примечание: Размер страховых премий зависит от выбранной заемщиком страховой компании и ее тарифов (пункт 9).

способами обеспечения исполнения обязательств по договору ипотечного кредита являются: залог приобретаемой или имеющейся в собственности недвижимости, залог прав требований по договору долевого участия (в зависимости от выбранного ипотечного продукта); страхование рисков, выбранных заемщиком в рамках Заявления-Анкеты на ипотечный кредит; поручительство физического лица (пункт 14); договор личного страхования, договор титульного страхования (от рисков утраты и ограничения права собственности на предмет залога) заключаются по желанию клиента, наличие данного вида страхования может влиять на размер процентной ставки по кредиту (пункт 16).

Исследовав заявление-анкету, предлагаемую потребителю для заполнения в целях получения потребительского (ипотечного кредита), суд первой инстанции правильно установил, что в указанном документе имеется возможность выбора условий страхования путем проставление знака «х» напротив следующих граф: отсутствие условия страхования риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности; отсутствие условия страхования риска прекращения права собственности на недвижимость, обременения (ограничения) права собственности на недвижимость правами третьих лиц; отсутствие условия страхования рисков прекращения права собственности на недвижимость, обременения (ограничения) права собственности на недвижимость правами третьих лиц и причинения вреда жизни и потери трудоспособности.

Вышеперечисленные обстоятельства позволили арбитражному суду прийти к выводу, что ПАО РОСБАНК предусмотрена возможность выдачи потребительского (ипотечного кредита) в отсутствие договора страхование жизни и здоровья заемщика, при этом по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка, которую следует расценивать в качестве меры по снижению риска не возврата кредита.

При этом управлением не представлено доказательств того, что разница между ставками по кредитам в зависимости от выбранных условий кредитования носит дискриминационный характер. Не представлено этому доказательств и в ходе рассмотрения дела во второй инстанции.

При таких обстоятельствах доводы относительно условия пункта 4.1. типовых форм кредитных договоров по продуктам: «На улучшение жилищных условий», «Стандартный модификация «Рублевый», «Стандартный модификация «Экономный», «Автодом», «Предварительный договор об ипотеке», «Последующий договор об ипотеке», «Апартаменты», содержащего фразу: «риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности» нарушают права потребителей по смыслу статьи 16 Закона №2300-1, не принимаются во внимание судебной коллегии.

При изложенных обстоятельствах решение суда в обжалуемых частях признается принятым в соответствии с действующим законодательством. Оснований для удовлетворения заявленных апелляционных жалоб у второй инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 22.09.2015 по делу № А04-5137/2015 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Росбанк» излишне уплаченную по платежному поручению от 15.10.2015 № 16828 государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Т.Д. Пескова