Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска: ФИО1, представитель по доверенности от 13.01.2014 № 02-18/00145; ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2014 № 02-18/00029;

от Общества с ограниченной ответственностью «Брамс-Ойл»: представитель не явился;

от ФИО3: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска

на решение от 19.09.2014

Арбитражного суда Хабаровского края
по делу № А73-7352/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Никитиной Т.Н.

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска

о ликвидации ООО «Брамс-Ойл», о возложении обязанности по осуществлению ликвидации на ФИО3

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее – инспекция, регистрирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брамс-Ойл» (далее – общество, ООО «Брамс-Ойл») и к учредителю ООО «Брамс-Ойл» ФИО3 (далее – учредитель, ФИО3) о ликвидации ООО «Брамс-Ойл», возложении обязанности по ликвидации ООО «Брамс-Ойл» на директора-учредителя ФИО3

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2014 в удовлетворении требований инспекции отказано.

Не согласившись с данным решением, инспекция в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. По мнению инспекции, суд не принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61.

Представители инспекции в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, указав на невозможность применения к ООО «Брамс-Ойл» административного порядка ликвидации, поскольку оно не отвечает признакам недействующего юридического лица.

Общество и учредитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с положениями статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей налогового органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 18.07.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Брамс-Ойл» за основным государственным регистрационным номером 1132724008207. Учредителем общества, согласно сведениям, содержащимся в Уставе ООО «Брамс-Ойл» и ЕГРЮЛ, является ФИО3.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ место нахождения ООО «Брамс-Ойл» - ул. Большая, 4, квартира (офис) 57, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680009.

15.01.2014 налоговым органом произведен осмотр (обследование) юридического лица по факту его нахождения по адресу государственной регистрации.

В ходе осмотра установлено, что по вышеуказанному адресу находится многоэтажный жилой дом, в квартире 57 указанного дома прописаны: ФИО4, ФИО5, ФИО6 Информационно-указательные знаки, подтверждающие нахождение ООО «Брамс-Ойл» по адресу: <...>, отсутствуют.

Результаты осмотра зафиксированы в акте установления местонахождения юридического лица от 15.01.2014 № 15.

16.01.2014 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2142724002122 внесена запись о невозможности взаимодействия с юридическим лицом по заявленному адресу.

Кроме того, в адрес директора-учредителя ООО «Брамс-Ойл» ФИО3 инспекцией направлены уведомления «О необходимости внесения изменений» от 16.01.2014 № 06-51/00431, от 18.03.2014 №06-50/03015, которыми Сосне Е.А. предложено внести в ЕГРЮЛ изменения в части адреса местонахождения общества.

07.04.2014 инспекцией также направлено ООО «Брамс-Ойл» уведомление о необходимости представления достоверных сведений об адресе юридического лица (исх. № 06-50/03964).

Общество с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, в регистрирующий орган не обращалось.

Полагая, что общество представило на государственную регистрацию недостоверные сведения относительно адреса места своего нахождения, что, по мнению инспекции, является грубым нарушением требований закона, регистрирующий орган обратился в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Брамс-Ойл» отвечает признакам недействующего юридического лица, ликвидация которого возможна в административном порядке. При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 приведенной статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) налоговые органы наделены правом предъявлять в суде и арбитражном суде иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Закона 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Федерального закона № 129-ФЗ).

Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 АПК РФ), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона).

Таким образом, для ликвидации юридического лица необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неоднократном грубом нарушении юридическим лицом закона.

В силу статьи 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 при рассмотрении вопроса о принятии заявления регистрирующего органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке по названному в пункте 6 настоящего Постановления основанию арбитражному суду необходимо проверить, не является ли юридическое лицо недействующим (не представляет в течение двенадцати месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляет операций хотя бы по одному банковскому счету) и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (статья 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Судом по материалам дела установлено, что на 10.06.2014 - дату подачи заявления в суд, согласно сведениям налогового учета о налогоплательщике, налоговая отчетность ООО «Брамс-Ойл» в течение последних двенадцати месяцев не представлялась, операции осуществлялись только по одному из двух открытых счетов.

Таким образом, по обоснованному выводу суда первой инстанции, на момент обращения регистрирующего органа в суд общество отвечало признакам недействующего юридического лица и подлежало ликвидации в административном порядке.

Достоверных доказательств невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица, налоговым органом не представлено.

В рассматриваемом случае, регистрирующий орган, обосновывая свои требования о ликвидации ООО «Брамс-Ойл», указал на осуществление обществом деятельности с нарушениями подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона 129-ФЗ, заключающимися в отсутствии его по юридическому адресу.

В пункте 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных Кодексом (часть 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 №-14П указал, что отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Следовательно, ликвидация юридического лица является крайней мерой и арбитражный суд вправе, но не обязан принимать решение о ликвидации юридического лица, допустившего нарушение законодательства при осуществлении своей деятельности. Основания принудительной ликвидации, установленные названной нормой права, могут быть применены судом с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления налоговый орган ссылается на то, что ответчик не находится по юридическому адресу, однако данное обстоятельство не может служить основанием для ликвидации юридического лица, поскольку допущенное нарушение не является неустранимым.

Регистрирующий орган документально не подтвердил, что недостоверность сведений об адресе юридического лица повлекла какие-либо негативные последствия для третьих лиц, нарушила их права и законные интересы.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что допущенные обществом нарушения законодательства являются настолько существенными, чтобы послужить причиной для принудительной ликвидации.

Кроме того, при разрешении спора судом также принято во внимание поступившее 27.08.2014 в материалы данного дела сообщение конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа ФИО7 о наличии у ООО «Брамс-Ойл» неисполненных обязательств в размере 8 166 092,70 руб. Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Хабаровского края 20.03.2014 по делу А73-386/2014, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного суда от 20.05.2014 №06АП-2279/2014.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований инспекции.

Довод апелляционной жалобы о том, что на время обращения инспекции с заявлением в суд (10.06.2014) не истек срок для выявления одного из признаков недействующего лица (непредоставление налоговой отчетности в течение последних 12 месяцев), апелляционным судом отклоняется, поскольку на время рассмотрения дела в суде первой инстанции указанная отчетность, по истечении названного срока, так и не была представлена, что подтверждается справкой налогового органа от 10.09.2014 № 378-О.

Списание денежных средств по одному из банковских счетов общества на момент обращения инспекции в арбитражный суд не опровергает вывод суда о том, что по одному из открытых банковских счетов общества такие операции не осуществлялись, что является признаком недействующего юридического лица.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта. Выводы суда основаны на полном исследовании представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, сделаны с правильным применением норм материального права и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61. Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2014 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-7352/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Т.Д. Пескова