Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «АрПоставка» (ОГРН 1173123037405, ИНН 3128128899; адрес регистрации: 309504, Белгородская область, г.Старый Оскол, пр-т Комсомольский, 73д)

к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 680000, <...>; почтовый адрес: 680030, <...>)

о взыскании 195294руб.38коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (истец, далее – ООО) «АртПоставка» 21.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ответчик, далее – АО «ДГК») с иском о взыскании 221022руб.29коп., в том числе 179258руб.72коп. задолженности по оплате товара по договору поставки продукции производственно-технического назначения от 06.06.2022 №470/хг-22 и 41763руб.57коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты за период с 13.10.2022 по 17.03.2023. Кроме того истец просит взыскать неустойку (пеню) по день фактической оплаты долга в размере 179258руб.72коп. за период с 18.03.2023.

Определением от 28.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 19.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 25.07.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований, в котором ООО) «АртПоставка» проси взыскать долг в размере 174158руб.78коп. и пеню в сумме 21135руб.60коп.

Решением от 29.09.2023 в удовлетворении иска отказано, а кроме того на ООО «АртПоставка» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу вывезти от АО «ДГК» некачественный товар (электрощетки ЭГ-14 в количестве 336 штук).

Не согласившись с решением от 29.09.2023, ООО «АртПоставка» 30.10.2023 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец указал, что вывод суда о том, что спорная продукция поставлена с нарушением требований ГОСТ и условий договора, в связи с чем не может использоваться ответчиком в эксплуатации из-за несоответствия качества изготовления и поставки, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в актах входного контроля от 19.09.2022 №464, от 30.09.2022 №475 забракованная и некомплектная продукция не указана, при этом часть поставленного истцу оборудования по данным актам с идентичным описанием внешних дефектов принята заказчиком в эксплуатацию и используется до настоящего времени без замечаний. Апеллянт также указывает, что ответчик принял часть товара, а претензию с указанием недостатков поставленного ему товара направил только 28.12.2022, при этом приемка товара производилась ответчиком в одностороннем порядке, без вызова представителя истца. Кроме того указал, что судом принято решение по требованию, которое истец не заявлял и которое не являлось предметом встречных исковых требований (о вывозе некачественного товара), чем ограничил стороны в реализации своих прав.

В судебном заседании, проведённом с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель истца пояснил, что поддерживает апелляционную жалобу. Также пояснил, что документ, подтверждающий уплату госпошлины по жалобе, направлен в суд почтой.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2022 АО «ДГК» (покупатель) и ООО «АртПоставка» (поставщик) заключили договор поставки продукции производственно-технического назначения №470/хг-22. В соответствии с условиями договора и со спецификацией (приложение №1 к договору) поставщик обязуется передать покупателю продукцию производственно-технического назначения (электрощетки (продукция)), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора от 06.06.2022 продукция оплачивается покупателем по цене, отраженной в спецификации, на основании выставленного поставщиком универсального передаточного документа за отгруженную продукцию. Согласно пункту 2.2 договора цена договора составляет 422712руб., в том числе НДС (20%) в сумме 70452руб.

В пункте 2.3 договора от 06.06.2022 согласован порядок оплаты продукции: в размере 100% от стоимости поставленной продукции в течение семи рабочих дней со дня подписания покупателем (грузополучателем) универсального передаточного документа и акта входного контроля на основании счета, выставленного поставщиком.

Согласно пункту 5.1 договора поставки приемка товара осуществляется в соответствии с инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7 и от 15.06.1965 №п-6.

Как следует из материалов дела, спецификацией №1 предусмотрена поставка электрощеток для СП «Хабаровская ТЭЦ-3» общей стоимостью 422712руб. Срок поставки согласован в течение 60 календарных дней после подписания договора сторонами.

ООО «АртПоставка» передало, а АО «ДГК» приняло продукцию общей стоимостью 422712руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) от 26.08.2022 №30 на сумму 182304 руб., от 09.09.2022 №32 на суму 212808руб., от 15.11.2022 №45 на сумму 27800руб. Одновременно с поставкой товара ответчику направлены паспорта качества, выданные заводом-изготовителем.

В отношении товара, поставленного по УПД от 26.08.2022 №30, по результатам визуального осмотра покупателем составлен акт входного контроля от 19.09.2022 №464, согласно которому забракованная и некомплектная продукция отсутствует, имеются внешние дефекты.

В отношении товара, поставленного по УПД от 09.09.2022 №32, по результатам визуального осмотра покупателем составлен акт входного контроля от 30.09.2022 № 475, согласно которому забракованная и некомплектная продукция отсутствует, имеются внешние дефекты.

УПД от 15.11.2022 №45 подписан ответчиком 15.11.2022, акт входного контроля подписан истцом 15.11.2022 (535), представлен ответчику 09.03.2023 с указанием на отсутствие забракованного товара и недостатков.

15.11.2022 и 28.12.2022 истцу поступила претензия ответчика о замене некачественного товара в количестве 336 единиц. Ответчик также сослался на уведомление поставщика о несоответствии поставленной продукции от 03.10.2022.

В сообщении от 05.10.2022 поставщик направил пояснения об отсутствии необходимости обязательной сертификации товара и соответствии упаковки нормативам.

В уведомлении от 28.12.2022 поставщик также сообщил покупателю, что указанные ответчиком в переписке визуальные дефекты в отношении товара с учетом отсутствия возможности идентификации товар на приложенных фото-материалах, не являются препятствием для эксплуатации поставленной ему продукции.

Однако АО «ДГК» свои обязательства по оплате принятого от ООО «АртПоставка» товара исполнило частично, в связи с чем возникла задолженность в размере 174158руб.78коп., на что указано в претензии от 02.02.2023 с требованием в добровольном порядке оплатить задолженность, а также уплатить неустойку в течение семи рабочих дней со дня получения претензии.

АО «ДГК» оставило требования претензии без ответа и удовлетворения, в связи с чем ООО «АртПоставка» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате товара.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон настоящего спора основаны на договорепоставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязанности передать ответчику продукцию и факт принятия ответчиком товара общей стоимостью 422712руб.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами и договором и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Возражая по иску, ответчик указал, что при проведении входного контроля составлен акт осмотра от 21.09.2022, согласно которому поступившие электрощетки марки «ЭГ-14» размером 20x32x64 К1-3, ГШД-6, пришли в картонной коробке навалом, немаркированные; отсутствовал номер партии; на приложенной светокопии паспорта продукции отсутствовал логотип завода-изготовителя; в столбце технические характеристики неверно указано удельное электрическое сопротивление 22-26Ом кв.мм/м (при заявленном в техническом задании к договору 2-8мкОм/м); на металлических клепках изделий имеются разрывы и заусенцы, непроклеп упорной платины, смещение клепки, что не соответствует пункту 5 ГОСТ Р 52157-2003; актами входного контроля от 19.09.2022 №464, от 30.09.2022 №475 зафиксированы дефекты поставленных электрощеток «ЭГ-14», а именно: непроклеп упорной пластины, смещение, разрыв клепок, заусенцы. Актом входного контроля от 15.11.2022 №535 замечания к продукции (щеткодержатели) не выявлены, в связи с чем товар оплачен.

В обращении от 03.10.2022 исх.№16/3756 АО «ДГК» потребовало от поставщика срочной замены электрощеток. В ответном письме от 05.10.2023 исх.№003В ООО «АртПоставка» сообщило о том, что данный товар не входит в реестр товаров, подлежащих обязательной сертификации; маркировка щеток не предусмотрена; поставка в картонной коробке соответствует ГОСТУ 23216-78 группа «Л». К ответу приложена копия паспорта щетки для электрических машин, в котором в разделе «технические характеристики» указано удельное электрическое сопротивление 22-26 Ом кв.мм/м, что не соответствует техническому заданию к договору поставки.

В этой связи поставщику направлена претензия от 15.11.2022 о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар с приложением фотографий. В ответе от 22.11.2022 исх.004В ООО «АртПоставка» для рассмотрения вопроса о замене товара предложило предоставить фотографии по каждой единице забракованной продукции. Ответчике направил истцу фотографии 336 единиц некачественного товара 08.12.2022, однако в их замене отказано сообщением от 28.12.2022 исх.№006В.

В пункте 3.4 договора поставки от 06.06.2022 стороны согласовали, что продукция должна быть новой, без повреждений, без следов воздействия влаги, следов вскрытия, иметь год изготовления заводом-изготовителем не ранее 2021 года. Продукция должна быть поставлена в упаковке производителя, обеспечивать сохранность от всякого рода повреждений при перевозке любыми видами транспорта, а также предохранять поставляемую продукцию от внешних воздействий по ГОСТУ (пункт 3.5 договора).

Судом также принято во внимание, что согласно пункту 5.2.1 ГОСТ Р 52157-2003 «Щетки электрических машин» щетки не должны иметь трещин, расслоений, раковин, вздутий и посторонних включений. Пунктом 5.8 ГОСТ Р 52157-2003 предусмотрена обязательная маркировка товара, однако полученная ответчиком продукция не промаркирована. Согласно пункту 8.5 ГОСТ Р 52157-2003 проверку внешнего вида щеток (пункт 5.2) и внешнего вида маркировки (пункты 5.8.1-5.8.3, 5.9.6) проводят визуальным осмотром и (или) сравнением с чертежами. Иные методы контроля при выявлении таких недостатков, в том числе проведение испытаний не требуются.

Оценив доводы истца и ответчика, суд первой инстанции установил, что при визуальном осмотре переданного ответчику товара (л.д.57-60) его недостатки являются явными; товар поставлен навалом (л.д.79), что не обеспечивает его целостность при транспортировке. С учетом изложенного пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «АртПоставка» передало ответчику некачественный товар, с нарушением требований стандартов и условий договора поставки, в связи с чем товар не может безопасно использоваться АО «ДГК» в эксплуатации, и при использовании поставленных ответчику электрощеток с выявленными дефектами и замечаниями возникает риск к появлению и развитию аварийных ситуаций, а также выхода из строя электротехнического генерирующего оборудования.

Суд также обоснованно отклонил довод истца относительно просрочки ответчиком приемки товара и о том, что товар считается принятым по качеству с учетом отсутствия в договоре условия о гарантийном сроке.

Согласно пункту 4.1.3 договора от 06.06.2022 гарантийный срок составляет 12 месяцев и распространяется на всю поставляемую продукцию. На основании пункта 4.1.5 договора поставщик обязуется устранять дефекты (неисправности, недостатки, поломки), выявленные в продукции, или заменить продукцию, если не докажет, что дефекты возникли в результате нарушения покупателем правил эксплуатации продукции при условии ее хранения в течение гарантийного срока.

В пункте 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Приняв во внимание, что ответчику поставлен товар ненадлежащего качества (с существенными дефектами), который не принят покупателем, о чем составлены соответствующие акты, суд пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в спорном размере отсутствуют, поскольку не возникла обязанность по оплате некачественного товара в течение гарантийного срока.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании основного долга отказано, суд также правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

В апелляционной жалобе истец указал, что актами входного контроля от 19.09.2022 №464, от 30.09.2022 №475 не выявлена забракованная и некомплектная продукция, а указано на наличие внешних дефектов, при этом часть товара по данным актам с идентичным описанием внешних дефектов принята покупателем и фактически эксплуатируется.

Вместе с тем в перечисленных выше актах входного контроля (л.д.42, 43) указано на непроклёп упорной пластины, смещение, разрыв клёпки, наличие заусенец. В материалах дела имеется осмотра электрощеток от 21.09.2022 (л.д.41), которым зафиксировано поступление товара в картонной коробке навалом, в отсутствие маркировки завода изготовителя, ярлыков номера партии; внешний вид электрощеток отличается от ранее полученной продукции другого поставщика, а именно: на металлической клепке имеются разрывы и заусенцы, имеются непроклеп упорной пластины, смещение клепки; данную продукцию невозможно принять в работу из-за несоответствия качества.

При сравнении имеющихся в материалах дела фотографий товарного образца (л.д.50) и рассматриваемых электрощеток видны явные дефекты поставленной ответчику продукции. Отсутствие иных видимых дефектов на фотоматериалах (л.д.57-60, 79), помимо заусенцев, как указывает апеллянт, не подтверждает их отсутствие.

Более того заусенцы даже сами по себе могут явиться причиной аварии, что подтверждается содержанием приказа АО «ДГК» от 10.08.2021 №807 (л.д.80-82).

В апелляционной жалобе истец также указал, что покупатель принял часть товара, а претензию с указанием на недостатки поставленного ему товара направил только 28.12.2022, при этом приемка товара производилась ответчиком в одностороннем порядке, без вызова представителя поставщика.

Однако в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки от 06.06.2022 №470/хг-22 приемка продукции производится покупателем в одностороннем порядке; если покупатель отказывается от переданной поставщиком продукции, он обязан незамедлительно уведомить поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках продукции, обеспечить сохранность продукции (ответственное хранение).

Вопреки доводам апелляционной жалобы первая претензия с требованием о замене электрощёток направлена поставщику еще 03.10.2023, а в дальнейшем сторонами велась переписка, и ООО «АртПоставка» даже после получения фотографий отказалось заменить товар.

Разрешая спор по существу, суд также возложил на истца обязанность вывезти от ответчика некачественный товар, с чем не согласен заявитель жалобы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Пунктами 4.1.4, 5.1 договора поставки от 06.06.2022 установлена обязанность поставщика вывезти некачественную продукцию и заменить ее.

Суд правомерно исходил из того, что рассмотрение иска о взыскании задолженности по оплате некачественного товара и неразрешение одновременно с этим вопроса о возврате истцу поставленного им товара нарушается баланс интересов сторон. Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований об оплате товара и о его возвращении в натуре, суд разрешил вопрос о судьбе имущества независимо от предъявления данного требования поставщиком.

Таким образом рассматриваемый довод апелляционной жалобы не является основанием для отмены решения в данной части, судом не допущены нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, и сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2023 по делу №А73-3954/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Е.В. Гричановская

Л.В. Самар