Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» (далее – МУП, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края (далее – инспекция, административный орган) от 28.11.2007 № 670/07-Ю о привлечении к административной ответственности в виде наложения штрафа за совершение административного правонарушения по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в размере 40 000 руб.

Решением суда от 28.01.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа на том основании, что инспекцией не соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении. При этом факт совершения вменяемого административного правонарушения МУП признан судом доказанным.

Не согласившись с судебным решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предприятия. Судом не принят во внимание тот факт, что в день проведения проверки инспектором составлен проект протокола об административном правонарушении и проверяющий самостоятельно выехал по месту нахождения юридического лица для его подписания, в связи с чем вывод о неизвещении предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не основан на имеющихся в деле доказательствах. Судом также не учтено, что правонарушитель был извещен о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, однако свое право на участие при рассмотрении дела не реализовал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель МУП в заседании апелляционного суда доводы жалобы отклонил, считает решение не подлежащим отмене, а жалобу – удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт первой инстанции не подлежит отмене исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что в инспекцию поступило обращение гражданки ФИО3, проживающей по адресу: <...> о неудовлетворительном состоянии кровли и межпанельных швов жилого дома, на основании которого административный орган уведомил МУП «Служба заказчика Ленинского округа» (далее – Служба заказчика) о проведении, по распоряжению начальника Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края от 15.102007 № 395, 18.10.2007 внеплановой инспекционной проверки (уведомление от 15.10.2007 № 21/805).

В ходе проверки в период с 14-00 до 15-00 часов 18.10.2007, в присутствии главного инженера ФИО4, инженера технадзора ФИО5 Службы заказчика, специалиста отдела ЖКХ ФИО6, гражданки ФИО3 установлено, что жилой дом обслуживает по договору подряда МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» и в первом подъезде данного дома на стенах всех этажей имеются отслоения штукатурного, окрасочного и побелочного слоев, на потолке 9 этажа и в сопряжениях внутреннего водоотвода с плитами перекрытия видны протечки кровли, ствол мусоропровода по всей длине имеет повреждения, разгерметизирован, нет клапанов на загрузочных люках, подвальное помещение захламлено техническим и бытовым мусором, над квартирой заявителя усматриваются повреждения и вздутие кровельного материала, а в жилом помещении на потолке, в сопряжениях плит перекрытия и стен видны следы от протечки кровли, на стенах в комнате и коридоре вспучены и отслаиваются обои.

По результатам проверки представителем инспекции составлены акт проведения плановых (внеплановых) мероприятий по государственному контролю от 18.10.2007 № 21/60 и в отсутствие представителя МУП, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол № 26/151, согласно которому предприятие признано совершившим правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

В тот же день в 17-00 часов инспектором административного органа при участии представителя Службы заказчика директор МУП ФИО7 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, однако подписывать его, давать письменные объяснения по факту правонарушения и получать данный протокол отказался, о чем составлен акт.

28.11.2007 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении предприятия вынесено постановление № 670/07-Ю о привлечении последнего к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с ненормативным актом административного органа, МУП оспорило его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об админист- ративном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 17 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд проверяет соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения администра- тивного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен проверяющим до начала проведения проверки без извещения и участия законного представителя юридического лица, что является нарушением статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку не позволило директору предприятия защитить права и интересы МУП.

Кроме того, судом первой инстанции выявлено нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, выразившееся в отсутствии доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения данного дела и отсутствии ходатайства о его рассмотрении в отсутствие законного представителя.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд второй инстанции установил правильность выводов суда первой инстанции и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения.

При этом апелляционный суд, проверяя законность и обоснованность судебного акта первой инстанции, исходил из того, что МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Административная ответственность по указанной статье КоАП РФ наступает в случае нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

При этом доказательств о передаче жилого дома, расположенного в <...>, на праве хозяйственного ведения муниципальным образованием предприятию с обязательством последнего осуществлять текущий и капитальный ремонт и нести расходы по содержанию проверяемого объекта инспекцией не представлено.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным унитарным предприятием «Служба заказчика Ленинского округа» (заказчик) и МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» (подрядчик) заключен договор подряда от 19.04.2006 № 75 на комплексное обслуживание жилищного фонда, согласно которому МУП является исполнителем работ, производимых по заявке заказчика. При этом выполнение работ по комплексному обслуживанию жилищного фонда, находящегося у заказчика на праве хозяйственного ведения, осуществляются путем контроля за объемом и качеством выполняемых МУП работ путем проведения периодических проверок санитарного и технического состояния жилых зданий, их отдельных конструкций, инженерного оборудования и придомовых территорий с выдачей предписаний об устранении выявленных нарушений с указанием срока устранения замечаний и оформлением актов снятия объемов за непредоставленную услугу.

Согласно договору заказчик заключает договоры с нанимателями и собственниками жилых помещений на предоставление жилищно-коммунальных услуг, осуществляет сбор платежей за эти услуги, проводит совместно с исполнителем весенние и осенние технические осмотры жилищного фонда и составляет план комплексного обслуживания жилищного фонда и др., а также производит оплату за выполненные работы в пределах сметы доходов и расходов при наличии двухсторонних актов выполненных работ, а исполнитель обязуется заключать по согласованию с заказчиком договоры, необходимые для выполнения условий настоящего договора.

Из материалов дела усматривается, что после выявления факта вменяемого предприятию правонарушения, МУП «Служба заказчика Ленинского округа» обратилось к МУП с письмом от 22.10.2007 № 1-17/1596 о проведении ремонта кровли на проверяемом административным органом объекте с предоставлением исполнительной схемы на ремонт мягкой кровли и указанием о смене труб внутреннего водостока.

Согласно акту приемки выполненных работ от 06.11.2007 предприятием произведена разборка покрытий кровли, разобранные места огрунтованы битумной мастикой и осуществлено покрытие кровли из рулонного материала, стоимость работ, исходя из справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной заказчиком и подрядчиком, составила 18 198,63 руб.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предприятие является подрядной организацией, выполняющей работы и оказывающей услуги по заданию заказчика, и не является субъектом ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2008 по делу № А73-43/2008-74АП оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий Б.В.Захаревич

Судьи В.Ф.Карасев

Н.В.Меркулова