Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к жилищно-строительному кооперативу № 57 (далее – ЖСК № 57, кооператив, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты по договору на оказание юридических услуг от 23.08.2016 № 4-ю/16 за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в сумме 180 000 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражным судом Хабаровского края иск удовлетворен частично, согласно резолютивной части решения от 27.09.2017 с кооператива в пользу предпринимателя взыскана неустойка за просрочку оплаты по договору на оказание юридических услуг от 23.08.2016 № 4-ю/16 по акту от 26.12.2016 за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в сумме 7 200 руб. (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки).

ЖСК № 57 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит резолютивную часть решения от 27.09.2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что истец представил исполнительные документы в ПАО «Сбербанк», а затем только акт о выполненных работах. В связи с чем считает, что предприниматель не выполнил в полном объеме свои обязательства по договору. Считает, что момент оплаты наступил только после того, как предприниматель представил в отдел судебных приставов исполнительные листы. Ссылается на отсутствие оснований для начисления неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.08.2016 между ЖСК № 57 (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 4-ю/16 на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора его предметом является предоставление обусловленных договором юридических услуг, указанных в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Согласно приложению № 1 к договору от 23.08.2016 № 4-ю/16 исполнитель оказывает следующие юридические услуги заказчику:

- составление и направление претензионного письма в адрес физических лиц;

- составление заявления в суд о взыскании с физических лиц задолженности за жилищно-коммунальные услуги и представление интересов Заказчика по взаимодействию с судебными органами;

- предъявление исполнительного документа к взысканию.

В техническом задании № 1 к договору от 23.08.2016 № 4-ю/16 стороны определении перечень лицевых счетов, в отношении которых исполнителем оказываются услуги в количестве 20 штук.

Согласно пункту 3 технического задания № 1 заказчик оплачивает стоимость работ по техническому заданию № 1 в размере 6 000 руб. по каждому лицевому счету, указанному в пункте 1.6 в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.5 договора от 23.08.2016 № 4-ю/16 в случае нарушения сроков оплаты, заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В письме, полученном заказчиком 26.12.2016, предприниматель ФИО2 сообщил о выполнении работы по договору от 23.08.2016 № 4-ю/16 на сумму 90 000 руб., направил акт выполненных работ для подписания.

Во исполнение условий договора от 23.08.2016 № 4-ю/16 стороны 26.12.2016 подписали акт выполненных работ по техническому заданию № 1, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял работы в отношении 15 лицевых счетов, названных в техническом задании № 1, акт содержит отметку о том, что юридические услуги оказаны исполнителем в полном объеме.

Платежным поручением от 28.12.2016 № 232 на сумму 50 000 руб. ЖСК № 57 перечислило на расчетный счет предпринимателя денежные средства в счет оплаты по договору от 23.08.2016 № 4-ю/16.

В письме от 23.03.2017 предприниматель ФИО2 потребовал оплатить в срок до 01.04.2017 задолженность по договору от 23.08.2016 № 4-ю/16 в полном объеме.

Предприниматель ФИО2 направил в адрес заказчика претензионное письмо от 20.04.2017 с требованием об оплате основного долга, пеней, начисленных на основании пункта 5.5 договора от 23.08.2016 № 4-ю/16.

Платежным поручением от 21.04.2017 № 60 на сумму 40 000 руб. кооператив перечислил на счет предпринимателя ФИО2 оставшуюся сумму задолженности по договору от 23.08.2016 № 4-ю/16.

Поскольку ЖСК № 57 не оплатил неустойку, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а также нормы названного Кодекса о способах обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обстоятельства фактического оказания истцом юридических услуг подтверждены приобщенными к материалам дела договором от 23.08.2016 № 4-ю/16, актом выполненных работ по техническому заданию № 1 от 26.12.2016, подписанным сторонами без возражений.

Доказательства погашения долга в установленный договором срок ответчик в суд первой инстанции не представил, в связи с чем предприниматель вправе начислить договорную неустойку.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 договора от 23.08.2016 № 4-ю/16 согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за период с 01.01.2017 - по 31.03.2017 в сумме 180 000 руб. апелляционным судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем с учетом установленных обстоятельств, оценив размер неустойки, подлежащей взысканию с заказчика, а также заявленное ЖСК № 57 ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки определен предпринимателем ФИО2 на основании пункта 5.5 договора от 23.08.2016 № 4-ю/16.

Оценив размер неустойки, предусмотренный договором от 23.08.2016 № 4-ю/16, поведение сторон при исполнении договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что названным договором предусмотрен явно несоразмерный последствиям нарушения ответчиком обязательства процент неустойки.

Доказательства того, что нарушение заказчиком обязательства по договору от 23.08.2016 № 4-ю/16 повлекло для предпринимателя существенные негативные последствия, истцом в суд первой инстанции не представлены.

С учетом изложенного суд установил, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем снизил ее, исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки, до 7 200 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, фактически сводящиеся к отсутствию вины заказчика в неисполнении обязательства по оплате выполненных в рамках договора от 23.08.2016 № 4-ю/16 работ, отклоняются апелляционным судом, как опровергаемые материалами дела.

Акт выполненных работ по техническому заданию № 1 от 26.12.2016 в отношении 15 лицевых счетов, названных в техническом задании № 1, ответчик подписал без возражений, данный акт содержит отметку о том, что юридические услуги оказаны исполнителем в полном объеме.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы,суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушение норм материального права или неправильное применение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем в бюджет перечислена государственная пошлина в сумме 3 500 руб.

Между тем в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда оплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 руб.

В этой связи ответчику следует возвратить из федерального бюджета излишне перечисленную государственную пошлину в сумме 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2017 по делу № А73-12139/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Жилищно-строительному кооперативу №57 из федерального бюджета излишне перечисленную платежным поручением от 11.10.2017 № 193 государственную пошлину в сумме 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	В.Г. Дроздова