Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 682950, <...>; далее- ООО «Прогресстрой», истец) обратилось Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ива» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 625048, <...>; далее- ООО «Ива», ответчик) о взыскании 3 484 700 руб. задолженности по договору оказания услуг № 2-У от 06.07.2016, неустойки 1 359 062,40 руб. за период с 21.12.2016 по 30.06.2017.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, ООО «Ива» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, полагая, что при рассмотрении дела судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, оставить требование без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, предъявляемый ко взысканию размер неустойки полагает чрезмерно высоким, несоразмерным причиненному истцу ущербу.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в заседании суда назначено на 30.11.2017 на 12 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «Ива» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя.

ООО «Прогресстрой» в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, ссылается на отсутствие оснований для снижения неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, спор возник в связи с исполнением заключенного 06.07.2016 между ООО «Прогресстрой» (исполнитель) и ООО «Ива» (заказчик) договора №2-У.

По условиям договора исполнитель принял обязательства своими силами в соответствии с ведомостью объемов (приложение №1) выполнить работы на объекте «Газопровод-отвод» и ГРС Вяземский Хабаровского края», стоимостью 24 835 600 руб.

В ведомости предусмотрено, что окончательный расчет происходит в течение 60 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ. В течение 2 дней с момента заключения договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 2 000 000 руб., далее в течение 10 дней после подписания договора с определением объемов согласно приложению заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 8 000 000 руб.

При подписании дополнительного соглашения №1 от 15.08.20126 изменена конечная стоимость работ в соответствии с ведомостью объемов работ и ведомостью дополнительных работ, которая составила 24 984 700 руб.

В соответствии с условиями договора истец выполнил работы на общую сумму 24 984 700 руб., в подтверждение данного факта в дело представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2016 № 1, от 01.10.2016 № 2, от 21.10.2016 № 3, акт выполнения дополнительных объемов работ на сумму 149 100 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2016 № 1, от 01.10.2016 № 2, от 21.10.2016 № 3, универсальные передаточные документы от 31.08.2016 № 92, от 01.10.2016 № 124, от 21.10.2016 №№ 153, 155.

Согласно представленных в дело платежных поручений, двустороннего акта сверки взаимных расчетов, по состоянию на 31.12.2016 ответчиком оплачено 11 500 000 руб., 28.02.2017 ответчик оплатил 10 000 000 руб., задолженность составила 3 484 700 руб.

По факту наличия задолженности, 31.05.2017 в адрес ООО «Ива» направлена претензия (исх. 37, получена согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с сайта «Почта России» 22.06.2017), которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Прогресстрой» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Выполненные работы в соответствии с условиями договора, а также согласно вышеприведенными положениями закона оплачены в срок не были, что не оспаривается в связи с чем, суд удовлетворил требование о взыскании основного долга 3 484 700 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условие об ответственности заказчика в случае просрочки исполнения им обязательств по оплате, согласовано сторонами в пункте 7.1 договора в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день нарушения, но не более 10% от общей суммы неисполнения обязательств.

Учитывая допущенную просрочку оплаты выполненных работ, истцом начислена неустойка за период с 21.12.2016 по 27.02.2017 (69 дней просрочки) сходя из суммы долга 13 484 700 руб. в сумме 930 444,30 руб., за период с 28.02.2017 по 30.06.2017 (123 дня просрочки) исходя из суммы долга 3 484 700 руб. -428 618,10 руб.

Принимая во внимание, что ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, суд первой инстанции признал приведенный выше расчет верным.

Между тем, исходя из буквального толкования пункта 7.1 договора, предусматривающего ограничение по сумме неустойки 10% от суммы неисполненного обязательства, сумма неустойки за период с 28.02.2017 по 30.06.2017 не может составлять более 348 470 руб.

Ответчик действительно не предоставлял контррасчет неустойки, однако законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов (статья 6 АПК РФ). В свою очередь, взыскание неустойки с нарушением порядка ее исчисления, предусмотренного договором, не соответствует нормам статьи 330 ГК РФ.

По расчету апелляционного суда исходя из суммы долга 13 484 700 руб. за период с 21.12.2016 по 27.02.2017 (дата частичной оплаты) неустойка составит 930 44, 30 руб.; из суммы долга 3 484 700 руб. за период с 28.02.2017 по 30.06.2017 неустойка (не более 10 % от суммы неисполненного обязательства в силу пункта 7.1 договора) составит 348 470 руб.

Всего неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ за заявленный период составляет 1 278 914,30 руб.

Возражая против иска и решения суда, ответчик доводов по существу требований не приводит, факт просрочки оплаты работ не отрицает, однако ссылается на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного им обязательства и просит снизить ее в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с правилами, предусмотренными в частях 1,2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела не усматривается оснований для снижения неустойки исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не предоставлено. Размер санкций, применяемый к ответчику за несвоевременную оплату, согласован при подписании договора с учетом установленных ими сроков оплаты работ, с данными условиями ответчик согласился, в связи с этим, привлечение его к ответственности, предусмотренной договором, соответствует вышеприведенным положениям закона.

Оставление без рассмотрения иска в части взыскания неустойки противоречит пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусматривающего, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка в отношении неустойки, установленной договором.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, правильно признал претензионный порядок урегулирования спора соблюденным.

По приведенным основаниям, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2017 подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы по делу подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.09.2017 по делу № А73-9896/2017 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 3 484 700 руб., неустойку в сумме 1 278 914,30, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 46 437, 68 руб., всего 4 810 051, 98 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 49,64 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.В. Иноземцев
Судьи	Е.В. Гричановская
	А.А. Тихоненко