Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: представителя ФИО1, по доверенности от 09.01.2018 №3 (сроком по 31.12.2018);

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на решение от 08.10.2018

по делу № А73-13381/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра по Хабаровскому краю; Управление; заявитель; административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий, а/у ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением от 08.10.2018 суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25000 руб. (переквалифицировав административное правонарушение с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, а/у ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, назначить минимальную санкцию, предусмотренную данной статьей - предупреждение.

Заявитель жалобы указывает на то, что: при назначении административного наказания, суд не учел, что ответственность в виде административного штрафа в размере 25000 руб. является для арбитражного управляющего значительной, с учетом того, что решением суда снижена стоимость выполненной работы во время проведения процедуры банкротства в три раза; арбитражный управляющий не является должностным лицом, а материальная ответственность предусмотрена только для должностных и юридических лиц.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, Управление Росреестра по Хабаровскому краю доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель а/у ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие а/у ФИО2

В судебном заседании представитель Управления отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2017 по делу № А73-16382/2016 ООО «Стройпуть-сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2016 по делу № А73-15777/2016 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Росреестра по Хабаровскому краю в отношении а/у ФИО2 составлен протокол об административном правонарушенииот 03.08.2018 № 00472718, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции признал подтвержденным нарушение арбитражным управляющим ФИО2 требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ; Закон о банкротстве), однако пришел к выводу о необходимости квалификации его действий по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в виде штрафа в размере 25000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Часть 3.1 названной статьи предусматривает административное наказание в виде дисквалификации должностных лиц от шести месяцев до трех лет за повторное совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса.

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Федеральным законом № 127-ФЗ, согласно пункту 1 статьи 20, пункту 4 статьи 20.3 которого арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой; при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Как следует из материалов дела, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на- Амуре Хабаровского края обратилась в суд с жалобой на (действия) бездействия временного управляющего ООО «Стройпуть-сервис» ФИО2, выразившихся в неоспаривании сделок должника по отчуждению автотранспортных средств, направлении в арбитражный суд ходатайства об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника без вынесения указанного порядка для рассмотрения собранием кредиторов, не направлении в арбитражный суд ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.

Также ФНС России просила отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройпуть-сервис».

13.02.2018 ФНС России направила в арбитражный суд дополнение к жалобе на действия конкурсного управляющего ФИО2, в которой просила снизить размер фиксированного ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего за период с 17.11.2017 по 02.02.2018 до 10000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2018 по делу №А73-163 82/2016 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена- действия конкурсного управляющего ФИО2 признаны незаконными, нарушающими права и законные интересы кредитора.

В соответствии с пунктом 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 4501/13).

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур; конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Судом установлено, что в повестку дня собрания кредиторов ООО «Стройпуть-сервис» от 21.07.2017 уполномоченным органом, являющимсяединственным конкурсным кредитором должника, включен вопрос об обязании а/у ФИО2 при открытии конкурсного производства исследовать вопрос об обращении в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об оспаривании сделок должника по отчуждению 04.04.2017 грузового автомобиля DAEWOO NOVUS 2014 г. в., государственный номер <***>), по отчуждению 05.02.2015 автомобиля грузового УА3390945 2014 г. в., государственный номер <***>).

В связи с длительным бездействием арбитражного управляющего по поставленному кредитором вопросу уполномоченный орган письмом от 18.10.2017 № 18-14/017265 обратился к а/у ФИО2 за пояснениями относительно бездействия арбитражного управляющего в части исполнения решения собрания кредиторов от 21.07.2017.

Вместе с тем, конкурсным управляющим ООО «Стройпуть-сервис» не предпринято мер по исполнению решения собрания кредиторов, в части оспаривания сделок должника по отчуждению автотранспортных средств, заключенных в преддверии банкротства.

Меры по оспариванию подозрительных сделок должника, равно как и пояснения в адрес конкурсного кредитора о нецелесообразности оспаривания данных сделок, не предпринимались и не направлялись арбитражным управляющим.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу о том, что а/у ФИО2 ненадлежаще исполнялись обязанности конкурсного управляющего ООО «Стройпуть-сервис» в части непринятия мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе путем оспаривания сделки по отчуждению имущества в подозрительный период, а также неисполнения решения собрания кредиторов от 21.07.2017 по данному вопросу, что свидетельствует о нарушении пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценкиимущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий ФИО2 16.11.2017 провел инвентаризацию имущества должника, в результате которой включил в конкурсную массу автотранспортные средства: УА3390945 2011 г. в., УАЗ 390945 2014 г.в. и объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: <...>.

В силу положений пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в срок, не позднее 16.12.2017, конкурсный управляющий обязан был представить собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Собрание кредиторов по вопросу утверждения порядка продажи имущества должника созывалось арбитражным управляющим на 20.10.2017; ввиду отсутствия у а/у ФИО2 надлежащего обоснования стоимости автотранспортных средств и недвижимого имущества, включенных в конкурсную массу ООО «Стройпуть-сервис» (отсутствие отчета независимых оценщиков) рассмотрение данного вопроса отложено на две недели.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не созвал собрание кредиторов повторно, и самостоятельно, без предварительного одобрения собранием кредиторов, обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, что свидетельствует о нарушении пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, а также нарушении прав и интересов конкурсного кредитора.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, из сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы (ст. 131 Закона о банкротстве).

Затягивание сроков процедуры банкротства ведет к увеличению текущих расходов, препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, и свидетельствует о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве; если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Судом установлено, что согласно результатам оценки имущества должника, опубликованным в ЕФРСБ 16.11.2017, у последнего выявлено имущество на общую сумму 97023 руб., при этом размер непогашеннойкредиторской задолженности, включая текущую задолженность ООО «Стройпуть-Сервис» составлял 4446804,33 руб., что свидетельствует о том, что стоимости выявленного имущества должника было явно недостаточно для соразмерного удовлетворения требований кредиторов и погашения судебных расходов в деле о банкротстве ООО «Стройпуть-Сервис», включая выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Действуя добросовестно и разумно, в отсутствие выраженного уполномоченным органом согласия на финансирование процедуры банкротства, а/у ФИО2 надлежало обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Стройпуть-Сервис» по причине недостаточности принадлежащего должнику имущества для дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

Учитывая бездействие арбитражного управляющего в указанной части, принимая во внимание факт недостаточности имущества должника для финансирования расходов по делу, включая расходы на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 м 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I- III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111, с учетом положений ст. 138 Закона о банкротстве; начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Управлением, на основании обращения конкурсного кредитора ПАО «Банк Уралсиб» и приложенных к нему документов, содержащих сведения о возможном нарушении требований п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве, выразившихся в затягивании реализации залогового имущества должника, 03.07.2018 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В рамках административного расследования определением об истребовании сведений от 03.07.2018 у а/у ФИО2 запрошены объяснения по выявленным нарушениям, копия отчета финансового управляющего ФИО3 на последнюю отчетную дату, сведения о сформированной конкурсной массе должника (с приложениемподтверждающих документов), копия порядка продаж залогового имущества должника, сведения о дате утверждения порядка продаж залогового имущества должника (с приложение подтверждающих документов), сведения о принятых мерах к реализации залогового имущества должника (с приложением подтверждающих документов).

Из полученных от конкурсного управляющего ФИО2 документов, административным органом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2017 по делу №А73-15777/2016 требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере 3085558,24 руб., включены в реестр требований кредиторов гр. ФИО3 как обеспеченные залогом имущества должника.

Залоговый кредитор ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 15.01.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и финансовым управляющим в части установления первоначальной продажной стоимости залогового имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2018 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ФИО3, находящегося в залоге.

Согласно утвержденному Положению о порядке, условиях, сроках продажи имущества ФИО3, финансовый управляющий ФИО2 является организатором торгов имущества находящегося в залоге.

В соответствии с пунктом 2.1. Положения о порядке продажи имущества ФИО3, организатор торгов обязан опубликовать информационное сообщение о продаже имущества в порядке определенном ст. ст. 28, 110 Закона о банкротстве, в течение 20 дней с момента утверждения начальной продажной цены в судебном порядке.

Таким образом, при надлежащем исполнении своих обязанностей, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, финансовому управляющему ФИО2 надлежало опубликовать сообщение о проведении торгов не позднее 20.03.2018, однако, сообщение о проведении торгов по продаже залогового имущества гр. ФИО3 №2686118 финансовым управляющим ФИО2 опубликовано только 11.05.2018, что свидетельствует о нарушении пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2018 процедура реализации имущества гр. ФИО3 продлена до 15.11.2018; финансовым управляющим ФИО2 представлено в суд ходатайство об отложении рассмотрения отчета финансового управляющего, ввиду проведения мероприятий связанных с реализацией имущества гражданина.

Непринятие финансовым управляющим ФИО2 мер к своевременной организации торгов по продаже залогового имущества ведет к неоправданному затягиванию срока процедуры реализации имущества, что само по себе влечет нарушение прав кредиторов, заинтересованных в скорейшем пополнении конкурсной массы за счет реализации имущества должника.

Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, объективно препятствовавших осуществить действия по организации и проведению торгов в сроки установленные Положением о порядке продажи имущества должника а/у не представлено.

Таким образом, установленные выше факты свидетельствуют о том, что в период проведения процедур в деле о банкротстве ООО «Стройпуть-сервис» допущены нарушения п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 1.1 ст. 139, п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, а также в период проведения процедуры реализации имущества в деле о банкротстве ФИО3 арбитражным управляющим ФИО2 допущены нарушения п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Факты указанных нарушений арбитражным управляющим не опровергнуты.

Вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при этом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего возможности надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных вышеназванными нормативными положениями.

Порядок, сроки привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Совершенное а/у ФИО2 правонарушение является повторным- решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2017 по делу № А73-16643/2017 ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Вместе с тем, рассматривая заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности поч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции, проанализировав разъяснения пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к правильному выводу о том, что применение к арбитражному управляющему санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не может быть признано обоснованным, поскольку, дисквалификация, предусмотренная данной нормой, в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания, санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по отношению к вменяемому арбитражному управляющему нарушению является чрезмерной, и правомерно счел возможным переквалифицировать вменяемое арбитражному управляющему правонарушение с части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 руб.

Оснований для применения, в данном случае, положений статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом пренебрежительного отношения арбитражного управляющего, к исполнению возложенных на него обязанностей в рамках Федерального закона № 127-ФЗ, не имеется.

Руководствуясь вышеизложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 октября 2018 года по делу № А73-13381/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская

А.П. Тищенко