Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Амурской области, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС России по Амурской области), в котором просит (требования уточнены в соответствии со статьей 49 АПК РФ):

признать действия Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области и УФНС России по Амурской области по сбору, хранению и применению информации, собранной с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, а именно: сбор хранение и применение результатов замеров торговой площади в магазине «Татьяна», расположенном в <...>, предоставленных Администрацией Мазановского района (исх. 1014 от 23.03.2015 вх. 03939 от 27.03.2015), а также результат замера торговой площади, проведенного ФГУП «Ростехинвентаризация» от 11.12.2015, устанавливающий ее размер в размере 47,3 кв.м.;

признать недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС № 5 по Амурской области от 20.10.2015 № 22908/17255606 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 471,90 руб., доначисления ЕНВД за 1 квартал 2015 г. в сумме 4 195,00 руб.;

признать недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение УФНС России по Амурской области № 15/07/1/42 от 12.02.2016;

признать недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области от 15.01.2016 № 23303/17474020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 629,1 руб., доначисления ЕНВД за 2 квартал 2015 г. в сумме 6 291,00 руб., пени в размере 167,87 руб.;

признать недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение УФНС России по Амурской области от 23.05.2016 № Р-6;

обязать Межрайонную ИФНС России № 5 по Амурской области произвести возврат денежных средств, снятых с лицевого счета заявителя в сумме 10 979, 47 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2016 требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области от 15.01.2016 № 23303/17474020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 23.05.2016 № Р-6, оставлены без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить в полном объеме решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, незаконностью и необоснованностью решения суда, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в полном объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области и Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы апелляционной инстанции как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просили решение суда первой инстанции в полном объеме оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27.02.2007, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №5 по Амурской области в качестве плательщика ЕНВД с 01.03.2007, в проверяемый период осуществляла предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД, в сфере розничной торговли через магазин «Татьяна», принадлежащий ей на праве собственности (1/2 доли) на основании свидетельства о регистрации права собственности от 18.06.2008 №28АА223072, расположенный по адресу: <...> «в».

Налогоплательщиком в декларациях по ЕНВД за 1 и 2 квартал 2015 года по указанному объекту торговли применен физический показатель – «площадь торгового зала» - 23 кв.м., сумма ЕНВД, подлежащего уплате за налоговый период, с учетом уплаченной суммы страховых взносов, исчислена в размере по 6 029 руб.

В ходе камеральных налоговых проверок инспекцией установлено, что ИП ФИО1 при исчислении суммы ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет за 1 и 2 квартал 2015 года, занижена величина физического показателя - площадь торгового зала магазина по адресу места осуществления предпринимательской деятельности: <...> (по данным плательщика торговая площадь составила 23 кв.м., по данным Инспекции 50 кв.м.).

По результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок инспекцией вынесены решения:

- от 20.10.2015 № 22908/17255606 (1 квартал 2015 года) «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ИП ФИО1 привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 471,90 руб. На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ налоговые санкции уменьшены инспекцией в два раза. Решением плательщику предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 4 719 руб.

Всего проверкой доначислено 5 190,90 руб.

- от 15.01.2016 № 23303/17474020 (2 квартал 2015 года) «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым доначислено 7976,61 руб., в т.ч. налог - 7078,00 руб., пеня - 190,81 руб., штраф - 707,80 руб.

При проведении камеральных проверок инспекцией использована информация, поступившая от Администрации Мазановского района (исх. №1014 от 23.03.2015, вх. №03939 от 27.03.2015) по обследованию торговых площадей по состоянию на 20.02.2015, проведенному с участием Белогорского отделения Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Согласно указанной информации, торговая площадь магазина «Татьяна», принадлежащего ИП ФИО1, составляет 50 кв.м.

Предприниматель, не согласившись с действиями Администрации Мазановского района, обратился в Прокуратуру Мазановского района Амурской области.

Прокуратурой Мазановского района по заявлению ФИО1 проведена проверка законности действий должностных лиц Администрации Мазановского района, проводивших проверку в магазине «Татьяна».

В результате проведенной проверки Прокуратурой выявлен ряд нарушений действующего федерального законодательства в действиях Администрации Мазановского района и сделан вывод, что проверка, проведенная в магазине «Татьяна» межведомственной рабочей группой, Администрацией Мазановского района является незаконной, проведена без уведомления и в отсутствие Заявителя, результаты проверки в отношении магазина «Татьяна» признаны недействительными. Информация доведена до инспекции письмами от 20.08.2015 №4-3481, от 25.01.2016 №6-227 и от 12.02.2016 №6-548.

В рамках пункта 2 статьи 93.1 НК РФ 26.01.2016 инспекцией направлен запрос в ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» № 09-17/00756 о предоставлении информации о размерах фактической площади торгового зала магазина «Татьяна».

03.02.2016 инспекцией получено письмо Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 02.02.2016 № 06/108 (входящий № 01293), из которого следует, что органами БТИ по заявлению ФИО1 на изготовление технической документации (вх. ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № 2814/1512/00354 от 09.12.2015) произведены обмерные работы магазина «Татьяна» для определения площади торгового зала магазина; по результатам обмеров установлена площадь торгового зала магазина «Татьяна» по состоянию на 11.12.2015 в размере 47,3

кв.м.

22.03.2016 в рамках пункта 2 статьи 93.1, статьи 140, статьи 31 НК РФ, статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах РФ» в дополнение к запросу инспекции управлением направлен запрос в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Амурский филиал (исходящий № 003810).

25.03.2016 управлением получено письмо Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 23.03.2016 № 327 (входящий № 012205) об отсутствии технической документации в отношении магазина «Татьяна», а также копия справки от 11.12.2015 № 191, выданная ФИО1 о произведенных обмерных работах магазина «Татьяна» и плана магазина.

Управлением 12.02.2016 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от 14.12.2015 на решение инспекции от 20.10.2015 № 22908/17255606 и дополнения к жалобе от 15.01.2016 б/н, вынесено решение № 15-07/1/42 с учетом сведений, представленных Амурским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», а также доводов предпринимателя об отсутствии реконструкции торговой площади с момента начала работы в магазине «Татьяна».

Решением Управления от 12.02.2016 № 15-07/1/42 решение инспекции от

20.10.2015 № 22908/17255606 отменено в части доначисления ЕНВД в сумме 524 рубля, а также соответствующего размера штрафа. Согласно решению управления от 12.02.2016 № 15-07/1/42 сумма ЕНВД, подлежащего доплате налогоплательщиком за 1 квартал 2015 года, составила 4 195 рублей.

Решение инспекции от 15.01.2016 № 23303/17474020 отменено решением

управления от 23.05.2016 № Р-6 в порядке пункта 3 статьи 31, статьи 101 НК РФ, статьи 9Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» в части, с учетом показателя «торговая площадь» равному 47,3 кв.м., по тем же основаниям, что и за 1 квартал 2015 года.

ИП ФИО1 не согласившись с решениями Межрайонной ИФНС России №5 по Амурской области от 20.10.2015 № 22908/17255606 и от 15.01.2016 № 23303/17474020 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решений УФНС России по Амурской области от 12.02.2016 № 15-07/1/42 и от 23.05.2016 № Р-6, обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих доводов предпринимателем в судебное заседание представлено экспертное заключение № 00119/2016 от 05.07.2016.

Согласно выводам экспертного заключения, торговая площадь магазина «Татьяна», установленная согласно инвентаризационным документам, за вычетом фактически установленной неиспользуемой для торговли площади составила: 35,02 кв.м. При осмотре в торговом зале было выявлено три закрытых морозильных ларя, предназначенных для складирования продукции, общая площадь, занимаемая данным оборудованием: 2,33 кв.м.

Как установил суд, торговая площадь экспертом определена без учета выступа стены (0,239 кв.м.), участка ввода сантехнических труб отопления (1,44 кв.м.), помещения для хранения отделенного временными перегородками (5,6 кв.м.), арендуемой торговой площади 5 кв.м.).

Из материалов дела усматривается, что определением от 02.08.2016 суд, с учетом наличия между сторонами спора относительно торговой площади помещения, обязал стороны произвести совместный осмотр магазина Татьяна», расположенного по адресу: <...> «в», принадлежащего ИП ФИО1 по результатам которого составить план (схему) с указанием замеров и площади помещения в целом, а также находящегося в нем торгового оборудования и его размеров.

По результатам произведенных 05.08.2016 сторонами замеров составлен акт

осмотра, согласно которому площадь помещения составила 58,26 кв.м. (4,98 м х 11,70 м), что подтверждено сторонами в судебном заседании.

Оставляя без рассмотрения требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области от 15.01.2016 № 23303/17474020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 23.05.2016 № Р-6 и отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными действий

(бездействия) государственных органов необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, и нарушение указанным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ); налоговым периодом по единому налогу признается квартал (статья 346.30 НК РФ).

Налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисляют налоговую базу по единому налогу на вмененный доход с использованием физического показателя «площадь торгового зала (в квадратных метрах)» и базовой доходности, равной 1 800 руб. в месяц (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).

Понятие «площадь торгового зала» определено в ст. 346.27 НК РФ.

Согласно абзацу 22 статьи 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В силу абзаца 24 статьи 346.27 НК РФ в целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации и индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Инвентаризационные и правоустанавливающие документы одновременно являются источником информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений.

Из материалов дела усматривается, что сторонами по делу не оспаривается, что магазин предпринимателя относится к стационарной торговой сети, имеющий торговый зал.

Отменяя решение инспекции в части и принимая новое решение, управление исходило из того, что предпринимателем не представлены инвентаризационные и правоустанавливающие документы, подтверждающие тот факт, что предприниматель для исчисления налоговой базы применяла величину вмененного дохода в размере 23 кв.м.

Тогда как, согласно справке Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», составленной по результатам произведенных обмерных работ магазина «Татьяна» для определения площади торгового зала магазина «Татьяна» от 11.12.2015 № 191, (выданная ФИО1) площадь торгового зала магазина по состоянию на 11.12.2015 составила 47,3 кв. метров.

Суд обоснованно не принял во внимание ссылку предпринимателя на экспертное заключение №00119/2016, от 05.07.2016, поскольку данная экспертиза не является судебной и проведена налогоплательщиком самостоятельно, в связи, с чем налоговые органы были лишены возможности

принять участие в ее проведении, давать свои объяснения и представлять доказательства, касающиеся предмета экспертизы.

Доводы предпринимателя об исключении из площади торгового зала конструктивных особенностей торгового помещения (площади ввода сантехнических труб, труб отопления), части помещения, используемой для хранения товара, которая отгорожена перегородкой и стеллажом и площадь, занятая тремя морозильными ларями, предназначенными для хранения продуктов, суд правомерно отклонил, в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 22 статьи 346.27 НК РФ к площади торгового зала не относится площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, которая определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Участок ввода сантехнических труб и площадь, занятая системами отопления, под указанное определение не подпадает, так как не является помещением.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено уменьшение площади торгового зала на площади конструкций и иных объектов некапитального характера, расположенных в пределах площади торгового зала и не представляющих собой отдельное помещение.

Судом установлено, что помещение для хранения, отделенное временными перегородками, согласно осмотру, проведенному 05.08.2016, отделено стеклянной витриной, холодильной витриной и имеет дверь (выполненная из МДФ). Данный участок не отгорожен капитальными перегородками, т.е. конструктивно не обособлен.

Витрины легко передвигаются и не являются капитальными перегородками.

Таким образом, часть помещения торгового зала для хранения (складирования) товара не может быть, как правильно признал суд, признана подсобным (складским) помещением, поскольку само понятие «помещение» предполагает его конструктивную обособленность и специальное оснащение.

Изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства подлежат отражению в техническом паспорте, который содержит информацию о конструктивных особенностях и планировке помещений, и является инвентаризационным документом.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателем конструктивных изменений, повлекших уменьшение площади торгового зала, в инвентаризационные документы не вносились. Документов, связанных с переустройством торгового зала также не представлено.

Холодильное оборудование (морозильные лари) является подвижным элементом и позволяет произвольно изменять планировку зала, что не свидетельствует о надлежащем изменении площади торгового зала.

В соответствии с пунктом 124 «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст) выкладкой товаров является способ размещения товаров в торговых залах и на витринах торгового предприятия.

Следовательно, площадь, занятая холодильным и морозильным оборудованием, предназначена для выкладки и демонстрации товара, в связи, с чем подлежит включению в площадь торгового зала для целей налогообложения.

Предпринимателем в судебное заседание представлен договор аренды здания магазина от 7.11.2014, заключенный между ФИО1 и ООО «ТД- Маркет».

Предметом договора является 5 кв.м. торговой площади здания магазина, расположенного по адресу <...> договора до 31.12.2020.

Поскольку в соответствии со статьей 346.27 НК РФ договор аренды здания магазина от 7.11.2014, заключенный между ФИО1 и ООО «ТД-Маркет» относится к правоустанавливающим документам, следовательно, арендуемая ООО «ТД-Маркет» площадь в размере 5 кв.м. не относится к площади торгового зала.

Осмотром, проведенным 05.08.2016, и экспертным заключением № 00119/2016 от 05.07.2016 установлена конструктивная особенность торгового зала – выступ стены, площадью 0,24 кв.м. (0,8 м х0,3 м), которая в соответствии с абзацем 24 статьи 346.27 НК РФ должна быть учтена при определении площади торгового зала.

В результате произведенных замеров 05.08.2016 площадь торгового зала магазина составила 58,26 м² (4,98 м х 11,70 м).

С учетом площади, арендуемой ООО «ТД-Маркет» (5 кв.м.) и выступа стены (0,24 кв.м.) площадь торгового зала составила 53,02 кв.м. (58,26 – 5 – 0,24) тогда, как по состоянию на 20.02.2015, по осмотру, проведенному Белогорским отделением Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (далее БТИ) торговая площадь составляла 50 кв. метров, по состоянию на 11.12.2015 в размере 47,3 кв. метра.

Налоговым органом учтена площадь 47, 3 кв.м., в связи с тем, что замеры и в феврале 2015 года, и в декабре 2015 года проводились лицом, обладающим специальными познаниями и оборудованием, уполномоченного органа в сфере технического учета и технической инвентаризации, результаты замеров, проведенных в декабре только подтвердили результаты замеров, проведенных в феврале (с учетом погрешности).

Предусмотренный главой 7 АПК РФ перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Следовательно, учитывая изложенное, а также то, что решение налогового органа не ухудшает положение налогоплательщика, суд пришел к правильному выводу о правомерном доначислении налоговым органом единого налога на вмененный доход ИП ФИО1, исходя из площади 47,3 квадратных метров.

Исследовав довод плательщика о том, что документы камеральных проверок ему представлены не были и получены плательщиком лично только 09.12.2015 при обращении в инспекцию, суд установил следующее.

Пунктом 4 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота.

В соответствии с пунктом 5 статьи 31 НК РФ в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте, то такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику – индивидуальному предпринимателю по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Как установлено судом из сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), адрес места жительства ФИО1 указан: <...>.

При личном обращении в инспекцию 09.12.2015 ИП ФИО1 указан иной адрес для взаимодействия и направления почтовых отправлений.

Таким образом, все документы по камеральным проверкам налоговых деклараций по ЕНВД за 1, 2 кварталы 2015 года, как правильно признал суд, правомерно направлялись налоговым органом предпринимателю именно по адресу места жительства, указанному в ЕГРИП.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2015 года в отношении налогоплательщика вынесено решение 15.01.2016 года № 23303/17474020, которое было направлено заявителю почтой и получено согласно сайту «Почта России» 25.01.2016.

Решением Управления от 23.05.2016 № Р-6 решение инспекции от 15.01.2016 отменено в части, с учетом показателя «торговая площадь», равному 47,3 кв. метров, по тем же основаниям, что и за 1-й квартал 2015 года.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1, обжалуя в Арбитражный суд Амурской области решение инспекции от 15.01.2016 № 23303/17474020, не обращалась с жалобой на данное решение в вышестоящий налоговый орган.

Любое лицо вправе обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если считает, что такие акты нарушают его права (статья 137 НК РФ). При этом они могут быть оспорены в судебном порядке только после обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган (пункт 2 статьи 138 НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, требования ИП ФИО1 о признании

недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области от 15.01.2016 № 23303/17474020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение УФНС России по Амурской области от 23.05.2016 № Р-6, судом первой инстанции правомерно оставлены без рассмотрения.

Как следует из заявления ИП ФИО1, последняя просит признать незаконными действия инспекции и управления по сбору, хранению и применению информации, собранной с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно: сбор хранение и применение результатов замеров торговой площади в магазине «Татьяна», расположенном в <...>, предоставленных Администрацией Мазановского района (исх. 1014 от 23.03.2015 вх. 03939 от 27.03.2015), а также результат замера торговой площади проведенный ФГУП «Ростехинвентаризация» от 11.12.2015, устанавливающий ее размер в сумме 47,3 кв.м.

Камеральные налоговые проверки проводится налоговым органом в соответствии со статьей 88 НК РФ, на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральной проверки налоговой декларации инспекцией использована информация, поступившая от Администрации Мазановского района (исх. № 1014 от 23.03.2015, вх. № 03939 от 27.03.2015) по обследованию торговых площадей по состоянию на 20.02.2015, проведенному с участием Белогорского отделения Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ».

Согласно указанной информации, торговая площадь магазина «Татьяна», принадлежащего ИП ФИО1, составляет 50 кв. метров.

В результате проведенной проверки Прокуратурой выявлен ряд нарушений действующего федерального законодательства в действиях Администрации Мазановского района и сделан вывод о подтверждении доводов заявителя, а именно, что проверка, проведенная в магазине «Татьяна» межведомственной рабочей группой, Администрацией Мазановского района является незаконной, проведена без уведомления и в отсутствие предпринимателя.

Информация доведена до инспекции письмами от 20.08.2015 № 4-3481, от 25.01.2016 № 6-227 и от 12.02.2016 № 6-548.

09.12.2015 органами БТИ по заявке ФИО1 произведены обмерные работы магазина «Татьяна» для определения площади торгового зала магазина и по состоянию на 11.12.2015 площадь торгового зала магазина «Татьяна» составила 47,3 кв.м.

В случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке (пункт 2 статьи 93.1 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом.

Данная информация представлена органами БТИ в инспекцию по запросу от 26.01.2016, направленному в рамках пункта 2 статьи 93.1, статьи 140, статьи 31 НК РФ, статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах РФ» (исх. № 09-17/00756) ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Амурский филиал информации в период рассмотрения жалобы (исх. от 02.02.2016 № 06/108, вх. № инспекции 01293 от 03.02.2016).

Также ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Амурский филиал по запросу управления в дополнение к ранее представленным сведениям по запросу инспекции (от 22.03.2016 исх. №003810), представило информацию от 23.03.2016 № 327 (вх. №012205 от 25.03.2016), об отсутствии технической документации в отношении магазина «Татьяна», а также копию справки от 11.12.2015 №191, выданную ФИО1 о произведенных обмерных работах магазина «Татьяна» и план магазина.

В пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, предоставляется на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании данных документов решение инспекции 20.10.2015 № 22908/17255606 отменено в части решением управления от 12.02.2016 № 15-07/1/42, исходя из размера физического показателя «торговая площадь», равного 47,3 кв. метров.

Следовательно, как обоснованно признал суд, для исчисления ЕНВД использована информация, полученная в соответствии с нормами действующего налогового законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы налогового законодательства, регулирующие спорные отношения, а также нормы арбитражного процессуального законодательства, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно признал оспариваемые решения налоговых органов о доначислении ЕНВД за 1 квартал 2015 года, а также действия Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области и УФНС России по Амурской области по сбору, хранению и применению информации законными и обоснованными. Кроме этого, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения требования ИП ФИО1 о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области от 15.01.2016 № 23303/17474020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по Амурской области от 23.05.2016 № Р-6.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 150 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 05.10.2016 № б/н, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2016 по делу № А04-4579/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 150 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 05.10.2016 № б/н, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Т.Д. Пескова
Судьи	И.И. Балинская
	Е.И. Сапрыкина