Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью компания «Тур-Сервис-Комфорт» ФИО7: ФИО8, представитель по доверенности от 19.10.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО4, ФИО6

на определениеот 23.09.2016

по делу № А73-14856/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.

по заявлению ФИО1

о включении требования в размере 12 050 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Компания «Тур-Сервис-Комфорт».

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2014 по заявлению ФИО6 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Тур-Сервис-Комфорт» (далее – ООО «Компания «ТСК»).

Определением суда от 27.05.2015 в отношении ООО «Компания «ТСК» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим утверждена ФИО7, член саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», назначено судебное заседание по результатам процедуры наблюдения.

Решением суда от 02.11.2015 ООО «Компания «ТСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 210 от 14.11.2015.

27.11.2015 в суд поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 12 050 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у должника неисполненных денежных обязательств по договорам займа.

Определением суда от 23.09.2016 заявление удовлетворено частично. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания «ТСК» требование ФИО1 в размере 5 000 000 руб. – основной долг, 752 812 руб. 50 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворенных требованиях, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, удовлетворив ее требования в полном размере.

ФИО6 и ФИО4 также обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, отказав в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

В судебном заседании представители заявителей жалоб свои доводы поддержали, против удовлетворения жалоб противоположной стороны возразили. Представитель конкурсного управляющего возразил против доводов жалобы ФИО1, поддержав доводы жалобы ФИО6 и ФИО4

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Из анализа положений пунктов 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 72 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившими требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства был истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование своего требования ФИО1 представила: договоры займа от 18.05.2011, от 01.07.2011, от 06.07.2011, от 19.07.2011, от 28.12.2011, от 30.01.2012, от 15.02.2012, от 16.03.2012, от 06.04.2012; квитанции к приходным кассовым ордерам от 16.03.2012, от 19.07.2011, от 15.02.2012, от 30.01.2012, от 28.12.2011, от 18.05.2011, от 01.07.2011, от 06.07.2011, от 06.04.2012; объявления на взнос наличными, ордера № 292 от 28.12.2011, № 229 от 30.01.2012, № 710 от 15.02.2012, № 219 от 16.03.2012, № 714 от 06.04.2012, выписка по лицевому счету должника в банке «Номос-Банк».

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Так как договор займа является реальным, для вывода о существовании заемных правоотношений необходимо установить факт передачи заемщику денежных средств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с рассмотрением заявления о фальсификации доказательств по делу проведена судебная техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ФИО10, ФИО11 ООО «Судебная экспертиза» № СО32/2016 от 29.02.2016, период выполнения подписей от имени ФИО1 и ФИО12 и оттисков печати ООО «Компания «ТСК» в договорах займа от 15.02.2012, от 16.03.2012, от 06.04.2012 не соответствует датам, указанным в документах: данные реквизиты могли быть выполнены не ранее сентября 2014 года. Установить время выполнения печатного текста документов не представляется возможным; исследование в отношении договоров займа от 28.12.2011 и 30.01.2012 не проводилось по причине непригодности их реквизитов для проведения экспертизы.

С учетом заключения экспертов, и принимая во внимание, что все представленные договоры займа выполнены идентично по исполнению текста и реквизитов документов, а также принимая во внимание пояснения кредиторов ФИО6 и ФИО4, являющихся учредителями общества, о том, что договоры займа в письменном виде никогда обществом не заключались, суд первой инстанции не принял представленные ФИО1 договоры займа в качестве доказательств заключения письменного соглашения о предоставлении займа должнику. Указанные выводы суд апелляционной инстанции считает правильными.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ отсутствие подписанного сторонами договора займа не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных отношений на иные документы, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы.

В материалах дела имеются выписки по счету должника в ОАО «Номос-Банк», объявления на взнос наличными, согласно которым 28.12.2011, 30.01.2012, 15.02.2012, 16.03.2012, 06.04.2012 ФИО1 на счет ООО «Компания «ТСК» в ОАО «Номос-Банк» внесены денежные средства в общем размере 5 000 000 руб. с указанием в качестве оснований на беспроцентных займ физического лица: 28.12.2011 – 500 000 руб., 30.01.2012 – 1 000 000 руб., 15.02.2012 – 1 000 000 руб., 16.03.2012 – 1 500 000 руб., 06.04.2012 – 1 000 000 руб.

Поступление указанных денежных средств на расчетный счет ООО «Компания «ТСК», их назначение как заемных средств и использование в хозяйственной деятельности общества (оплата по счетам) подтверждается выпиской по счету должника.

О наличии у общества заемных обязательств в размере 21 375 000 руб. по состоянию на 31.12.2012 свидетельствует также бухгалтерская отчетность общества за отчетный 2012 год.

Доказательства того, что данные денежные средства внесены иными лицами, а также являются не отраженной в бухгалтерской документации прибылью общества, в материалы дела не представлено.

При этом, ФИО1 также представлены доказательства в обоснование возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства, а именно выписки по лицевым счетам, справки банка «ВТБ24» от 20.02.2016, согласно которым даты расходных операций по лицевому счету ФИО1 и сумма выдачи наличности соотносится с датами внесения и размером денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Компания «ТСК».

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о доказанности заявителем своих требований на сумму 5 000 000 руб.

Доводы ФИО6 и ФИО4 о недопустимости такого доказательства, как квитанции банка к объявлению на взнос наличными не могут быть приняты судом во внимание, поскольку наличие задолженности ООО «Компания «ТСК» перед ФИО1 в сумме 5 000 000 руб. подтверждается не только указанными документами, но и иными доказательствами в их совокупности: сведениями бухгалтерского учета должника, сведениями о движении денежных средств на личном счете ФИО1, синхронизированными с внесением данных сумм на счет общества, статусом заявителя как учредителя ООО «Компания «ТСК».

Также не могут быть приняты судом во внимание доводы о недоказанности заявителем наличия между нею и обществом обязательственных отношений займа, поскольку они противоречат статьям 808, 810 ГК РФ, определяющим возможность подтверждения договора займа иными документами, а также устанавливающим срок возврата займа при отсутствии такого условия в письменном договоре.

Поскольку судом признано обоснованным требование в размере 5 000 000 руб., в реестр также подлежат включению проценты на данную сумму, рассчитанные в соответствии со статьей 811 ГК РФ за период с 01.08.2013 (30 дней со дня предъявления займодавцем требования об уплате займа – 01.07.2013) по 20.05.2015 (дата объявления резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения) в сумме 752 812 руб. 50 коп.

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника правомерно включена сумма долга в размере 5 000 000 руб. и проценты в размере 752 812 руб. 50 коп.

В остальной части требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Так, ФИО1 просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа от 18.05.2011 в сумме 2 150 000 руб., от 01.07.2011 в сумме 1 200 000 руб., от 06.07.2011 в сумме 900 000 руб., от 19.07.2011 в размере 2 800 000 руб., суд приходит к следующему.

Между тем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника были заявлены требования ФИО4 на сумму 4 250 000 руб. и ФИО6 на сумму 2 800 000 руб. о включении в реестр требований кредиторов.

В обоснование данных требований ФИО4 ссылалась на квитанции о внесении денежных средств на расчетный счет ООО «Компания «ТСК»: № 215 от 18.05.2011 на сумму 2 150 000 руб., № 287 от 01.07.2011 на сумму 1 200 000 руб., № 212 от 06.07.2011 на сумму 900 000 руб., а кредитор ФИО6 на квитанцию № 974 от 19.07.2011 на сумму 2 800 000 руб., то есть те же зачисления, на которые указывает ФИО1 при рассмотрении настоящего требования.

Оригиналы вышеуказанных квитанций были представлены ФИО4 и ФИО6 в материалы дела.

Вступившими в законную силу определениями суда от 25.03.2016 в удовлетворении требований ФИО6 и ФИО4 о включении требований в размере 4 250 000 руб. и 2 800 000 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Суд пришел к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают зачисление денежных средств именно заявителями.

Согласно материалам дела, в представленных ФИО6 и ФИО4 квитанциях не указано лицо, осуществившее внесение денежных средств на счет ООО «Компания «ТСК». Иные доказательства передачи займа заявителями отсутствуют.

При рассмотрении настоящего требования ФИО1 также не были представлены надлежащие доказательства того, что денежные средства в общем размере 7 050 000 руб. внесены именно ею.

При указанных обстоятельствах основания для включения требований в размере 7 050 000 руб. в реестр требований кредиторов должника у суда отсутствуют.

В связи с изложенным, апелляционные жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2016 по делу № А73-14856/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.И. Михайлова
Судьи	И.Е. Пичинина
	С.Б. Ротарь