Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С., в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, принимали участие: от Cумарокова Константина Викторовича: Сергеева М.Д., по доверенности от 22.05.2023; финансовый управляющий Филимончук Евгения Евгеньевна, лично, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сумарокова Константина Викторовича на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2023 по делу

№ А73-9594/2022 (вх. № 129503) по жалобе Сумарокова Константина Викторовича на действия (бездействие) финансового управляющего Филимончук Евгении Евгеньевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сумарокова Константина Викторовича (08.12.1980 г.р., ИНН 272497581330, СНИЛС134-912-629 58),

установил:

Сумароков Константин Викторович 08.06.2022 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2022 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) Сумарокова К.В., возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением от 19.08.2022 (резолютивная часть от 16.08.2022) Сумароков К.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Филимончук Евгения Евгеньевна, из числа членов Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

В рамках указанного дела о банкротстве 07.07.2023 Сумароков К.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Филимончук Е.Е. (вх. № 129503).

В обоснование жалобы приведены доводы о неправомерном удержании судебным приставом денежных средств с заработной платы должника, о не получении гарантированного прожиточного минимума с июля 2022 г., о расходовании финансовым

управляющим в марте 2022 г. денежных средств из конкурсной массы должника в ущерб его интересам.

Возражая против требований должника, финансовый управляющий Филимочук Е.Е. указала на недобросовестное поведение самого должника в ходе процедуры банкротства, не предоставление им достоверной информации и документов об обязательствах, имуществе, кредиторах, о расходовании средств. По требованию суда финансовый управляющий представила пояснения и дополнительные документы о согласовании с должником порядка выплаты прожиточного минимума, о наличии исполнительных производств в отношении должника и об их окончании.

Определением суда от 19.10.2023 в удовлетворении жалобы Сумарокова К.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Филимочук Е.Е. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сумароков К.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит заявление удовлетворить, признать обжалуемые действия (бездействие) финансового управляющего незаконными.

В апелляционной жалобе Сумароков К.В. указывает на необоснованное удержание судебными приставами в период банкротства из заработной платы должника денежных средств (алиментов на ребенка) с августа по октябрь 2022 г. Бездействие финансового управляющего, действующего в интересах бывшей супруги и несовершеннолетнего ребенка не позволило должнику получить в полном объеме денежные средства в целях обеспечения личных нужд в процедуре банкротства.

То обстоятельство, что в период с сентября 2022 г. по январь 2023 г. должником снимались денежные средства в размере, превышающем прожиточный минимум, и по состоянию на февраль 2023 г. им получен гарантированный прожиточный минимум в большем размере, чем установлено законом, также свидетельствует о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей. Расходование финансовым управляющим конкурсной массы должника в целях погашения стоимости экспертизы в сумме 26 780 руб. во исполнение вступившего в законную силу судебного акта подтверждает ее действия в интересах супруги и игнорирование интересов и потребностей должника.

В дополнение к жалобе должник указывает на новый документ, полученный после принятого судом определения, о расчете судебным приставом задолженности по алиментам, исходя из начисленного пособия по временной нетрудоспособности, без учета срока исковой давности, указанный документ просит приобщить к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб- конференции, представитель Сумарокова К.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным доводам.

Финансовый управляющий в письменном отзыве и в судебном заседании просил принятый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что до 16.08.2022 финансовый управляющий не имел полномочий распоряжаться счетами должника Сумарокова К.В. и выдавать разрешение на получение прожиточного минимума. При запросе разрешения на получение прожиточного минимума должник не поставил в известность финансового управляющего, что является плательщиком алиментов. Превышение снятия денежных средств над размером прожиточного минимума в сентябре 2022 года – январе 2023 года обусловлено разрешением снятия прожиточного минимума, как на должника, так и на его

несовершеннолетнего ребенка, ввиду отсутствия у финансового управляющего сведений о перечислении алиментов на ребенка должника его работодателем на счет бывшей супруги. При этом, учитывая, что за спорный период должником неосновательно получены денежные средства, превышающие законно приходящиеся на него, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, права должника не нарушены. Новый документ просит не приобщать к материалам дела, поскольку в суд первой инстанции не был представлен, постановление пристава исполнено финансовым управляющим 30.11.2023, т.е. после принятого судом обжалуемого определения суда от 19.10.2023.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства и рассмотрения новых требований, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Пунктом 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и должнику предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий

и восстановления нарушенных прав. При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника и самого должника.

Пунктом 2.1 ст. 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с п. 8 ст. 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 указанного Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Закона о банкротстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В силу положений п. 1, абзаца 1 п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, абзаца 8 ч.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными

правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления № 45, выплата денежных средств в размере не менее установленной величины прожиточного минимума обусловлена наличием у гражданина-должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства, тогда как при отсутствии у должника соответствующего дохода сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы, а в случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Вопросы об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума, решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Согласно общедоступным сведениям «Банка данных исполнительных производств» https://r27.fssp.gov.ru/iss/ip/ в отношении Сумарокова К.В. Отделом судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска возбуждены следующие исполнительные производства: № 160472/21/27003-ИП от 09.09.2021 на основании исполнительной надписи нотариуса от 13.08.2021 № 36/286-Н/36-2021-4-1952;

№ 211712/21/27003-ИП от 17.11.2021 на основании судебного приказа от 04.10.2021

№ 2-2857/2021-4; № 92742/22/27003-ИП от 18.05.2022 на основании судебного приказа от 23.03.2022 № 2-141/2022-3. Отделом судебных приставов по Хабаровскому району 18.10.2021 возбуждено исполнительное производство № 115651/21/27006-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса от 12.10.2021 № 27/133-Н/27-2021-4-2438.

Финансовым управляющим по всем известным ему кредиторам гражданина и в органы принудительного исполнения судебных актов направлено уведомление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Так, в адрес Отдела судебных приставов по Железнодорожному району

г. Хабаровска направлено уведомление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества с почтовым идентификатором 80100875040609 (получено адресатом 30.08.2022); в адрес Отдела судебных приставов по Хабаровскому району направлено уведомление с почтовым идентификатором 80100875040616 (получено

адресатом 08.09.2022) в адрес работодателя АО «Хабаровский аэропорт» направлено уведомление с почтовым идентификатором 80100875040623 (получено адресатом 29.08.2022).

Постановлением Отдела судебных приставов по Железнодорожному району от 09.09.2022 окончено исполнительное производство № 92742/22/27003-ИП от 18.05.2022, по акту от 09.09.2022 финансовому управляющему передан судебный приказ от 23.03.2022

№ 2-141/2022-3. Исполнительные производства № 211712/21/27003-ИП и № 115651/21/27006- ИП окончены 09.09.2022.

Исполнительное производство № 160472/21/27003-ИП окончено 06.12.2022, после направления финансовым управляющим 19.10.2022 жалобы в адрес службы судебных приставов, что подтверждается скриншотами электронных писем и ответом Отдела судебных приставов по Железнодорожному району от 18.11.2022.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что помимо вышеуказанных исполнительных производств, 09.02.2017 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 918/17/27028-ИП. С сентября 2022 г. по январь 2023 г. работодатель продолжал удерживать с заработной платы должника алименты на основании судебного приказа Судебного участка № 4 Железнодорожного района

г. Хабаровска по делу № 2-2374/2016-4.

Во исполнение указанного судебного решения работодателем ежемесячно удерживались алименты на несовершеннолетнего ребенка.

После установления факта списания алиментов работодателем финансовым управляющим выдано разрешение на снятие денежных средств исключительно на прожиточный минимум должника.

Оснований для возврата в конкурсную массу должника удержанных алиментов суд первой инстанции обоснованно не установил, руководствовался следующим.

Выплата алиментов в период процедуры несостоятельности (банкротства) гражданина является гарантией обеспечения несовершеннолетнего ребенка должника прожиточным минимумом, с учетом предусмотренного ст. 61 и 80 Семейного кодекса РФ равенства прав и обязанностей родителей в отношении содержания своих детей, что означает наличие солидарной обязанности по их содержанию.

Возврат в конкурсную массу списанных работодателем в период процедуры банкротства алиментов не отвечает интересам несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, оснований для признания бездействия арбитражного управляющего судом обоснованно не установлено.

Установлено, что в период с сентября 2022 года по январь 2023 года должником неосновательно получено 31 681 руб., в виде разницы между фактически снятыми 134 356 руб. (в среднемесячном исчислении составляет 26 871, 20 руб. и превышает прожиточный минимум трудоспособного населения в Хабаровском крае, который в 2022 году составлял – 20 445 руб., в 2023 году – 20 895 руб.) и законно приходящимися на него 102 675 руб., что подтверждается выпиской по счету должника № 40817.810.6.7000.0476278.

Превышение снятия должником денежных средств над размером прожиточного минимума в указанный период связано с разрешением снятия прожиточного минимума, как на должника, так и его несовершеннолетнего ребенка, ввиду отсутствия у финансового управляющего сведений о перечислении алиментов на ребенка должника его работодателем на счет бывшей супруги – Сумароковой М.А.

Нарушение устранено, и с учетом полученных должником сумм к нарушению его прав не привело.

Исполнение финансовым управляющим за счет конкурсной массы должника судебного акта - определения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.04.2023 по гражданскому делу по иску Сумароковой М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Сумарокова К.К., к должнику о признании права собственности на квартиру, не свидетельствует о действиях управляющей против интересов должника.

С учетом изложенного, ввиду недоказанности нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы, оснований для удовлетворения жалобы должника на основании ст. 60 Закона о банкротстве судом первой инстанции не установлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2023 по делу
№ А73-9594/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Гричановская Судьи Ю.А. Воробьева Л.В. Самар