Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» (далее – ООО «СтройДорСервис»; истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контур-Лотос» (далее – ООО «Контур-Лотос»; ответчик), с учетом принятых уточнений, о взыскании основного долга по договору аренды от 17.12.2003 № 7/МА в размере 4359739,39 руб. за период с 18.01.2016 по 30.03.2016, неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 196929,41 руб. за период с 19.01.2016 по 23.06.2016, а также неустойки до фактического исполнения обязательства, начиная с 24.06.2016.

Решением суда от 13.09.2016 иск удовлетворен в полном объеме: с ответчика в пользу истца взысканы: испрашиваемые суммы основного долга, неустойки, неустойки, начиная с 24.06.2016, исходя из ее размера – одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также – 45410 руб. – расходов по государственной пошлине.

Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей за используемые помещения объекта недвижимого имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Контур-Лотос» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить частично.

Заявитель жалобы полагает решение суда вынесенным с существенным нарушением норм материального права, поскольку судом не исследован надлежащим образом вопрос о размере задолженности ответчика по договору аренды, так, удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из уступки права требования на получение арендных платежей от ООО «Риэлтинг-Строй» к ООО «СтройДорСервис» в размере 2361525,50 руб., между тем, в материалах дела отсутствуют как доказательства проведения этой уступки (соответствующий договор или соглашение), так и доказательства надлежащего извещения ответчика о состоявшейся уступке.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО «СтройДорСервис» доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Вместе с отзывом в суд поступили, в том числе следующие документы: копии уведомления о произведенной уступке прав требований, адресованного генеральному директору ООО «Контур-Лотос» ФИО2 и полученного этим лицом 29.02.2016, претензии, адресованной этому же лицу и полученной им 20.04.2016 и выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Контур - Лотос» на 29.02.2016.

Представитель ООО «Контур-Лотос», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ООО «Контур-Лотос».

Представитель ООО «СтройДорСервис» отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, сообщила, что документы, приложенные к отзыву, представлены суду на обозрение, в опровержение довода заявителя жалобы о том, что он не знал о произведенной уступке прав требований.

Обозрев, представленные вместе с отзывом копии документов (экземпляры уведомления и претензии, полученных гендиректором ООО «Контур-Лотос» 29.02.2016 и 20.04.2016, соответственно, имеются в материалах дела – л. д. 35, 45), арбитражный суд апелляционной инстанции вернул их представителю ООО «СтройДорСервис» в зале судебного заседания.

Заслушав представителя ООО «СтройДорСервис», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Департамент муниципальной собственности (арендодатель) и некоммерческое партнерство «Торговая сеть «Контур» (арендатор) 17.12.2003 заключили договор аренды объекта нежилого фонда города Хабаровска № 7/МА, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование объект недвижимого имущества – здание, расположенное в Центральном районе города Хабаровска по адресу: ул. Муравьева-Амурского, 7 общей площадью 3 479,5 кв. м для использования под торговый центр (объект); срок действия договора определен с 17.12.2003 по 16.12.2013; впоследствии 26.08.2015 Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (арендодатель) и ООО «Контур-Лотос» (арендатор) заключили соглашение о внесении изменений в договор аренды нежилого фонда от 17.12.2003 №7/МА, в соответствии с которым пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции: «Арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование объект недвижимого имущества (объект): 7569/10000 доли здания, общей площадью 3525,8 кв. м в виде комнат на первом этаже: № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 14, 15, 16, 17, площадью 707, 4 кв. м; в виде комнат на втором этаже: 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, площадью 748, 6 кв. м; в виде комнат на третьем этаже: № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 19, 20, площадью 653,4 кв. м, и пропорционально, указанным площадям, места общего пользования площадью 583,4 кв. м, итого общей площадью 2692,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>».; раздел 2 договора «Платежи и расчеты» изложен в следующей редакции: «сумма арендной платы составляет 633 руб. (без учета НДС) в месяц за 1 кв. м площади торговых, вспомогательных, подсобных помещений и мест общего пользования, общей площадью 2432,0 кв. м, что составляет 1539456 руб. без учета НДС»; арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц; в случае невнесения арендатором платы в размере и сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки (пункт 4.1. договора).

По акту приема-передачи от 26.08.2015 помещения переданы арендатору.

28.12.2015 Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Риэлтинг-Строй» (покупатель) заключили договор № 30 купли-продажи объекта муниципальной собственности 7569/10000 доли в нежилом здании общей площадью 3 525,8 кв. м., расположенном на неразграниченном земельном участке по адресу: город Хабаровск, Центральный район, ул. Муравьева-Амурского, 7., согласно которому продавец продает, а покупатель покупает объект муниципальной собственности: 7569/10000 доли в нежилом здании общей площадью 3525,8 кв. м., расположенном на неразграниченном земельном участке по адресу: город Хабаровск, Центральный район, ул. Муравьева-Амурского, 7; в качестве обременения указан, в том числе, договор аренды №7/МА от 17.12.2003 срок действия по 16.12.2023 (пункт 1.2. договора от 28.12.2015); по акту приема передачи от 30.12.2015 помещения переданы покупателю; договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке 18.01.2016.

01.02.2016 ООО «СтройДорСервис» (сторона 1) и ООО «Риэлтинг-Строй» (сторона 2) заключили соглашение об отступном, где в качестве отступного по настоящему соглашению сторона 2 передает стороне 1 в собственность следующее имущество: доля в праве 7569/10000 объект права: торговый дом «Лотос», назначение: нежилое, площадь 3 525,8 кв. м, количество этажей: 5, в том числе подземных: 2, адрес объекта: <...>.

30.03.2016 ООО «СтройДорСервис» и ООО «Контур-Лотос» подписали соглашение о расторжении договора аренды от 17.12.2003 № 7/МА.

ООО «СтройДорСервис» в адрес ООО «Контур-Лотос» направлена претензия, с требованием погасить задолженность в размере 4359739,3 руб. за период с 18.01.2016 по 30.03.2016, которая получена ответчиком 20.04.2016 (л. д. 45), но оставлена им без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащие исполнение ООО «Контур-Лотос» обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения ООО «СтройДорСервис» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 420, пункту 1 статьи 422, пункту 1 статьи 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из условий договора, в силу статьи 307 ГК РФ, между истцом и ответчиком возникли двухсторонние обязательства, вытекающие из договора аренды.

По положениям статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

Факты надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче имущества по договору аренды от 17.12.2003 № 7/МА ответчику, а также -наличия задолженности у ответчика по договору аренды от 17.12.2003 № 7/МА в размере 4359739,39 руб., образовавшейся в период с 18.01.2016 по 30.03.2016, установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, и ответчиком не опровергнуты

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 196929,41 руб., а также неустойки за просрочку до фактического исполнения обязательства с 24.06.2016, исходя из размера неустойки – одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, суд первой инстанции, ознакомившись с пунктом 4.1 договора № 7/МА, обоснованно исходил из содержания положений пункта 1 статьи 330, пунктов 3, 4 статьи 425 ГК РФ, согласно которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод заявителя жалобы о том, в материалах дела отсутствуют, в том числе доказательства надлежащего извещения ответчика о состоявшейся уступке прав, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку он опровергается материалами настоящего дела (л. д. 35), кроме того, вместе с отзывом, на обозрение суду представлена, в том числе выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 29.02.2016, где руководителем последнего на указанную дату являлась ФИО2, получившая 29.02.2016 как уведомление о произведенной уступке прав, так и 20.04.2016 претензию от истца.

Иных убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 сентября 2016 года по делу № А73-8884/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец