Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., рассмотрев в судебном заседании, в отсутствие участвующих в деле лиц, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс» на определение Арбитражного суда Амурской области от 21.09.2023 по делу № А04-8516/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс» (ОГРН 1027739793102, ИНН 7717117968) к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 2» (ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517) о взыскании 1 232 809,03 руб.,

установил:

15.09.2023 ООО «ЖДК-Энергоресурс» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 2» о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию и горячее водоснабжение по договору от 23.01.2020 № 207 за период октябрь 2022 года – май 2023 года в размере 1 039 191,14 руб., пени за период с 07.11.2022 по 31.08.2023 в размере 193 617, 89 руб., а также пени по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

Определением от 21.09.2023 суд первой инстанции на основании п.1 ч.1 ст. 129 АПК РФ возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Амурской области.

30.10.2023 истцом подана апелляционная жалоба на определение от 21.09.2023, в которой общество просит определение о возвращении искового заявления отменить, восстановить заявителю срок на обжалование, поскольку определение Арбитражного суда Амурской области от 21.09.2023 получено истцом 09.10.2023. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что воспользовался правом подачи искового заявления по выбору истца по правилам, предусмотренным ч.4 ст. 36 АПК РФ, подав иск по месту исполнения договора. Согласно условиям заключенного между сторонами договора теплоснабжения от 23.01.2020 № 207, истец обязался оказывать услуги по поставке тепловой энергии на объекты ответчика, расположенные по адресу: 676282, Амурская области, г. Тында, ул. Привокзальная, д.1, с учетом буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ). Таким образом, полагает, что местом исполнения договора определен г. Тында Амурской области; иск может быть предъявлен в Арбитражный суд Амурской области.

В письменном отзыве АО «ВРК-2» по доводам апелляционной жалобы, а также по ходатайству о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы возражает, просит судебный акт оставить без изменения, рассмотреть жалобу истца в отсутствие своего представителя.

Определением от 08.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.11.2023. В определении указано на разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта в судебном заседании.

По смыслу разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ходатайство о восстановлении срока на обжалование разрешается судом до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, согласно ч. 2 ст. 176, ч. 4 ст. 229, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12).

Согласно отчету о публикации судебного акта, определение от 21.09.2023 о возвращении искового заявления опубликовано в срок, установленный ч.1 ст.186 АПК РФ, 22.09.2023. Копия определения суда от 21.09.2023 о возвращении искового заявления направлена истцу 22.09.2023, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, а также уведомлению, заказное письмо получено ООО «ЖДК – Энергоресурс» 03.10.2023.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления поступила в суд первой инстанции 30.10.2023, то есть в пределах месяца с момента получения копии определения суда от 21.09.2023 и возвращенного искового заявления с приложениями к нему, срок на обжалование судебного акта подлежит восстановлению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, в соответствии с ч.3 ст. 156, ч.1 ст.266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Амурской области от 21.09.2023 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, возвращая иск со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, суд исходил из общих положений о подсудности, установленных ст. 35 АПК РФ, согласно которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Поскольку местом нахождения ответчика является г. Москва, Арбитражный суд Амурской области не усмотрел оснований для принятия иска к производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Статьей 35 АПК РФ установлено, что исковое заявление предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно положениям ч. 4 ст.36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Истцом указано, что в п. 1.5. договора теплоснабжения от 23.01.2020 № 207 стороны согласовали, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети (приложение № 5 настоящего договора), следовательно, местом исполнения договора является г. Тында Амурской области.

Вместе с тем, как верно указал суд, истцом не учтено, что определение места исполнения обязательства по правилам п. 1 ст. 316 ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения ч.4 ст. 36 АПК РФ, согласно разъяснениям п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Указание в договоре мест фактического исполнения обязательства или места исполнения одного из обязательств не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора. Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

Таким образом, для определения подсудности в порядке ч.4 ст. 36 АПК РФ следует исходить из наличия в договоре четкого условия о месте исполнения договора, учитывая при этом, что место исполнения обязательства (ст. 316 ГК РФ) может не совпадать с местом исполнения договора в смысле, придаваемом процессуальным законодательством.

Исходя из буквального толкования положений договора № 207, место исполнения договора в нем не определено.

Соглашение о договорной подсудности (ст.37 АПК РФ) также отсутствует, следовательно, к данным правоотношениям применяются общие правила о подсудности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Амурской области от 21.09.2023 о возвращении искового заявления, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Амурской области от 21.09.2023 по делу № А04-8516/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Гричановская