Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания": ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2013 б/н;

от Административной комиссии № 3 городского округа "Город Хабаровск": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания"

на решение от 25.10.2013

по делу № А73-8324/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания"

к Административной комиссии № 3 городского округа "Город Хабаровск"

об оспаривании постановления Административной комиссии № 3 городского округа «Город Хабаровск» от 15.07.2013 № 03/1034 о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» (далее – ООО «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в котором просит отменить постановление Административной комиссии № 3 городского округа «Город Хабаровск» (далее – административный орган) от 15.07.2013 № 03/1034 о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неверным толкованием норм права и незаконностью судебного акта, и прекратить производство по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Административная комиссия № 3 городского округа «Город Хабаровск», извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимала участия в заседании суда апелляционной инстанции, каких-либо ходатайств не заявляла, отзыва на жалобу в апелляционную инстанцию не направила.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя общества, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 18.06.2013 ведущим специалистом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства управления административно-технического контроля администрации г. Хабаровска ФИО2 при осмотре городской территории по адресу: <...> выявлен факт нарушения пунктов 7, 9, 28.2 «Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 26.12.2008 № 721, выразившегося в том, что территория, прилегающая к жилому многоквартирному дому, не убрана от мусора. Управление указанным жилым домом осуществляет ООО «УК «ДВСРК».

Факт нарушения зафиксирован протоколом об осмотре территорий от 18.06.2013 № 11.4-11/271, а также материалами фотосъемки. Осмотр проведен с участием двух понятых.

При составлении протокола осмотра представитель ООО «УК «ДВСРК» не присутствовал. О составлении протокола осмотра и протокола об административном правонарушении (в случае установления факта совершения административного правонарушения), назначенном на 18.06.2013 в 14-30 часов по адресу: <...>, каб. 104, ООО «УК ДВСРК», извещено по юридическому адресу: <...> уведомлением от 17.06.2013 № 11.4-12/647, врученным Обществу 17.06.2013, под входящий № 2172.

18.06.2013 вышеуказанным должностным лицом, в отсутствие законного представителя Общества, в отношении ООО «УК ДВСРК» составлен протокол № 11.4-13/952 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.

Копия протокола об административном правонарушении от 18.06.2013 № 11.4-13/952 со сведениями о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вручена Обществу 20.06.2013г. под входящий № 2211. Определением от 01.07.2013 рассмотрение дела было перенесено на 15.07.2013. Входящим номером № 2481 от 08.07.2013 подтверждается вручение определения.

15.07.2013 Административной комиссией № 3 городского округа «Город Хабаровск» по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов дела, без участия представителя Общества, вынесено постановление № 03/1034 о привлечении ООО «УК ДВСРК» к административной ответственности по части 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», утвержденных Решением Хабаровской городской Думы от 26.12.2008 № 721 (далее – Правила благоустройства), устанавливаются единые и обязательные для исполнения физическими, должностными и юридическими лицами нормы и требования в сфере благоустройства, содержания и озеленения территории в границах городского округа «Город Хабаровск».

Пункт 7 Правил благоустройства предусматривает, что физические и юридические лица независимо от их организационно-правовой формы обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством, настоящими правилами и порядком организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, утвержденным решением Хабаровской городской Думы от 19.07.2005 N 111.

Прилегающая территория - территория, непосредственно примыкающая к границам земельного участка, здания, строения, сооружения (включая временные), ограждения, строительной площадки, контейнерной и бельевой площадок, к объектам торговли и иным объектам, находящимся в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении, владении, пользовании, аренде, на балансе или по договору на обслуживание юридических или физических лиц;

В соответствии с пунктом 9 Правил прилегающая территория (за исключением прилегающей территории к многоквартирному дому) подлежит уборке, содержанию в чистоте и порядке, включая тротуары, зеленые насаждения, прибордюрную зону, а также находящиеся на ней малые архитектурные формы и другие сооружения в следующих границах:

- до края проезжей части прилегающих дорог, проездов, включая тротуары, кюветы, придорожные газоны, автопарковочные карманы, въезды во дворы;

- до середины территорий, находящихся между двумя землевладениями или сооружениями,

- до береговой линии водоемов.

Согласно пункту 9.1 Правил благоустройства прилегающая территория к многоквартирному дому подлежит уборке в границах, определенных решением администрации города об образовании земельного участка в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В случае отсутствия решения администрации города об образовании земельного участка границы ответственности по содержанию прилегающей территории к многоквартирному дому определяются в соответствии с п. 9 настоящих Правил.

Согласно пункту 28.2 Правил благоустройства содержание придомовой территории многоквартирного дома включает в себя, в том числе, подметание дворовых территорий, дворовых проездов и тротуаров от смета, пыли и мелкого бытового мусора механизированным способом или вручную; сбор и вывоз бытовых отходов, мусора, санитарное содержание контейнерных площадок для сбора и накопления бытовых отходов, а также сборников для жидких бытовых отходов в неканализированных жилых домах.

За нарушение настоящих Правил виновные лица несут административную ответственность, установленную законодательством (пункт 2 Правил благоустройства).

Нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, является административным правонарушением, и влечет административную ответственность по части 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции, 18.06.2013 должностным лицом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства управления административно-технического контроля администрации г. Хабаровска был установлен факт нарушения ООО «УК «ДВСРК» пунктов 7, 9, 28.2 Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», выразившегося в том, что по адресу: <...> территория, прилегающая к жилому дому, находящемуся в управлении ООО «УК «ДВСРК», не убрана от мусора.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества входят, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Нарушение названных нормативных правовых актов образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края.

Как следует из материалов дела, ООО «УК ДВСРК» является управляющей организацией, ответственной за содержание жилого дома № 86 по ул. Проспект 60-летия Октября, в г. Хабаровске.

Следовательно, по обоснованному выводу суда первой инстанции, Общество, являясь управляющей организацией, при исполнении своих обязанностей действует от имени собственников жилых помещений в многоквартирном доме и принимает на себя все обязанности собственника общего имущества, в том числе по его содержанию и уборке.

Таким образом, управляющая организация ООО «УК «ДВСРК», приняв на себя обязательства по управлению общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома и взимая плату за надлежащее содержание общего имущества, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан обязано своевременно и в полном объеме исполнять требования действующего законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что Обществом не обеспечено надлежащее содержание придомовой территории жилого дома по адресу: <...>, что свидетельствует о нарушении ООО «УК ДВСРК» правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ООО «УК ДВСРК» в совершении вменяемого ему административного правонарушения является правильным, поскольку у общества имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но последним не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме этого, ООО «УК ДВСРК» не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих выполнению им обязанности по соблюдению Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск» в части выполнения требований, предъявляемых к надлежащему содержанию придомовой территории жилого дома по адресу: <...>.

Судом обоснованно не принят во внимание довод общества о том, что выявленные в ходе проверки нарушения правил благоустройства в отношении территорий нескольких обслуживаемых Обществом домов образуют состав одного административного правонарушения, за совершение которого виновному лицу должно быть назначено одно наказание, по следующим основаниям.

Как установлено судом, местами совершения административных правонарушений являются разные адреса и разные объекты обслуживания управляющей организацией, следовательно, вывод суда о совершении Обществом нескольких самостоятельных правонарушений по каждому из указанных объектов соответствует действующему административному законодательству.

Судом также правомерно не принят во внимание довод ООО «УК «ДВСРК» о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, а именно: не извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, на административный орган возложена обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что определением от 01.07.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 15.07.2013 с 9 до 11 часов.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо Административной комиссии от 03.07.2013 № 5-15/1551 (с приложением на 11 листах), согласно которому Общество вызывается на 15.07.2013 на рассмотрение дела. На письме стоит входящий № 2481, от 08.07.2013г., указана фамилия принявшего лица (ФИО3) и подпись.

Юридический адрес ООО «УК «ДРСК» - <...>. На сопроводительном письме от 03.07.2013 указан адрес вручения <...>. Судом первой инстанции из объяснений представителя административного органа в заседании суда установлено, что данный адрес указан ошибочно, письмо вручено по месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности (Клубная, 33).

Представитель ООО «УК «ДВСРК» объяснил, что секретарское обслуживание офиса согласно договору от 01.06.2012 осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО4, которая осуществляет размножение документов, отправку и получение почты, организацию документооборота и учет посредством ведения соответствующих журналов регистрации входящей корреспонденции и т.д.

Из материалов дела следует, что ФИО4 опрошена судом в качестве свидетеля. По существу заданных вопросов свидетель пояснила: организацию документооборота и ведение журналов регистрации входящей корреспонденции она осуществляет самостоятельно, в том числе проставляет штамп входящей корреспонденции, регистрацию в журнале входящей корреспонденции, получает почту и отправляет почту самостоятельно. Уходя из кабинета на почту, кабинет закрывает, входящий штамп забирает и никто кроме нее не принимает входящую корреспонденцию, никто кроме нее данной работой не занимается.

В судебном заседании в качестве свидетеля также опрашивался специалист управления административно-технического контроля г. Хабаровска ФИО5 который пояснил, что периодически как специалист АТК, он вручает процессуальные документы ООО «УК «ДВСРК» по адресу: <...>, поскольку именно по ул. Клубной, 33 Общество ставит штамп входящего номера, имеется канцелярия, которая состоит из небольшого помещения на 2-х человек, в том числе в данном помещении находится и ФИО4, однако записывала в журнал входящей корреспонденции и ставила штамп входящего номера другой работник, они периодически менялись, однако ФИО4 ни разу не принимала у него документы. Как установлено судом, 08.07.2013 при вручении сопроводительного письма от 03.07.2013 № 5-15/1551 с одиннадцатью определениями документы принимала девочка, которая пояснила, что штамп входящего сломан и заказан новый, поэтому поставит от руки номер, дату, фамилию и подпись.

В судебном заседании ФИО4 судом представлялись на обозрение, представленные административным органом документы с входящими штампами ООО «УК «ДВСРК» и рядом с ним же подписью, за прошедшие периоды по предыдущим административным делам, а именно представлялись:

- протокол об административном правонарушении от 24.05.2013 № 11.4-13/859, входящий штамп № 1951 от 29.05.2013;

- протокол об административном правонарушении от 24.05.2013 № 11.4-13/858, входящий штамп № 1952 от 29.05.2013;

- протокол об административном правонарушении от 24.05.2013 № 11.4-13/857, входящий штамп № 1944 от 29.05.2013.

Со слов ФИО4 установлено, что данные документы принимала и ставила штамп не она, кто ставил, не знает.

Кроме того административным органом представлены копии почтовых уведомлений, с представлением оригиналов на обозрение суду, согласно которым письма на почте, адресованные ООО «УК «ДВСРК» получены не ФИО4, а иным лицом.

Кроме этого, как следует из материалов дела, в судебное заседание представлено уведомление от 27.05.2013 № 11.03-14/137 управления административно-технического контроля, адресованное ООО «УК «ДВСРК» (<...>), данное уведомление приняла Белоус, поставила входящий номер и дату.

Следовательно, как обоснованно признал суд первой инстанции, канцелярия ООО «УК «ДВСРК» расположена по адресу: <...>, там же и регистрируется входящая корреспонденция.

Деятельность по приему входящей корреспонденции осуществляется ФИО4 по договору 01.06.2012, однако как выяснилось в судебном заседании, регистрация входящей корреспонденции осуществляется не лично ФИО4, а иными работниками в том числе ФИО3, также как и получение корреспонденции на почте осуществляется и иными работниками ООО «УК «ДВСРК».

Из материалов дела следует, что на запрос суда в определении от 24.09.2013 о предоставлении журнала входящей корреспонденции за июль 2013 года обществом представлен комиссионный акт от 05.08.2013 об уничтожении как не имеющей ценности и утратившей практическое значение книги № 1 входящих документов ООО «УК «ДВСРК» (пришедшей в негодность в результате переезда).

На вопрос суда о том, куда и когда ООО «УК «ДВСРК» переезжало, представитель общества в заседании суда ответить не смог.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом предприняты надлежащие меры для извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела.

Судом сделан правильный вывод, что у административного органа на момент рассмотрения материалов об административном правонарушении имелись доказательства, свидетельствующие о надлежащем уведомлении законного представителя ООО «УК «ДВСРК» о назначении времени и места рассмотрения вменяемого обществу административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к правомерному выводу о том, что постановление Административной комиссии № 3 городского округа «Город Хабаровск» от 15.07.2013 № 03/1034 является законным и обоснованным, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2013 по делу № А73-8324/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.Г. Харьковская

Е.А. Швец