Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Концепт-Ойл» (далее – ООО «Концепт-Ойл») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Антэк- груп» (далее – ООО «Антэк-груп», Общество, должник) несостоятельным (банкротом) в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 22.06.2021 заявление ООО «Концепт-Ойл» принято судом к производству, лицом, участвующим в деле о банкротстве, привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой

службы по Амурской области, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2021 (резолютивная часть вынесена 19.08.2021) по делу № А04-4287/2021 требования ООО «Концепт-Ойл» признаны обоснованными, в отношении ООО «Антэк- груп» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Концепт-Ойл» в сумме 4 243 492,63 руб., в том числе: основной долг – 1 239 820 руб., неустойка – 858 192,18 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом – 2 145 480,45 руб. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.03.2022 (резолютивная часть вынесена 09.03.2022) по делу № А04-4287/2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, ООО «Антэк-груп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее также конкурсный управляющий, ФИО3, заявитель).

- признать недействительной сделкой действие ООО «Антэк-груп», выраженное в подписании накладной от 01.02.2021 о передаче в собственность индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) товарного битума марки БНД 90/130 в количестве 367 662 тонны в целях исполнения обязательств вследствие неосновательного обогащения, возникшего на стороне ООО «Антэк-груп», в сумме 7 383 600,00 руб.;

- применить последствия недействительности сделки - обязать ИП ФИО1 возвратить ООО «Антэк-груп» товарный битум марки БНД 90/130 в количестве 367 662 тонн.

Определением суда от 15.03.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Антэк-груп» принято судом к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 11.04.2023.

Определением суда от 24.04.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство» (далее - ООО «Дорожное строительство», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Биробиджанское дорожно-эксплуатационное управление» (далее – ООО «Биробиджанское ДЭУ», третье лицо).

В судебном заседании 18.07.2023 конкурсный управляющий ООО «Антэк-груп» ФИО3 поддержал представленное в суд ходатайство об уточнении заявленных требований (вх. № 57261 от 17.07.2023), просил:

- признать недействительной сделкой действие ООО «Антэк-груп» по передаче в собственность ИП Климина С.Г. товарного битума марки БНД 90/130 в количестве 367,662 тонны, выраженное в подписании накладной от 01.02.2021 в целях исполнения соглашения об урегулировании задолженности от 01.10.2020;

- применить последствия недействительности – взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Антэк-груп» 7 856 597,81 руб.

Конкурсный управляющий должника пояснил, что стоимость товарного битума марки БНД 90/130 в размере 7 856 597,81 руб. определена исходя из реальных затрат ООО «Антэк-груп», понесенных в связи с оплатой стоимости данного товара поставщикам: ООО «БДРСУ» по УПД № 100 от 15.09.2020 на сумму 3 621 373 руб., ООО «Синергия Ойл Групп» по УПД № 216 от 17.04.2020 на сумму 2 071 725 руб., ООО «Концепт-Ойл» по УПД № 20/4/17/000005 от 17.04.2020 на сумму 1 112 524,81 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении требований.

Определением от 03.08.2023 судом назначена по настоящему обособленному спору оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4, на разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость товарного битума марки БНД 90/130 в количестве 367 662 кг. в пгт. Бурея Бурейского района Амурской области по состоянию на 01.02.2021, установлено вознаграждение эксперту в размере 30 000 руб. и срок для производства экспертизы - по 01.09.2023. Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отложено судом до 26.09.2023.

В судебном заседании 26.09.2023 конкурсный управляющий ООО «Антэк-груп» ФИО3 поддержал представленное в суд ходатайство об уточнении заявленных требований (вх. № 71976 от 04.09.2023), с учетом экспертного заключения просил на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ:

- признать недействительной сделкой действие ООО «Антэк-груп» по передаче в собственность ИП ФИО1 товарного битума марки БНД 90/130 в количестве 367,662 тонны, выраженное в подписании накладной от 01.02.2021 в целях исполнения соглашения об урегулировании задолженности от 01.10.2020;

- применить последствия недействительности – взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Антэк-груп» 7 422 349 руб.

Ходатайство конкурсного управляющего об уточнении требований удовлетворено судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением от 10.10.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Антэк-груп» ФИО3 удовлетворено.

Суд признал недействительной сделкой действие общества с ограниченной ответственностью «Антэк-груп» по передаче в собственность индивидуального предпринимателя Климина Сергея Геннадьевича товарного битума марки БНД 90/130 в количестве 367,662 тонны, выраженное в подписании накладной от 01.02.2021 в целях исполнения соглашения об урегулировании задолженности от 01.10.2020.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антэк-груп» денежных средств в размере 7 422 349 руб. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение от 10.10.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обязательства прекращены путем зачета требований. Заявитель жалобы указывает, что оспоренная сделка не является отдельной, а завершает действие в ряде цепочки сделок по договорам цессии, поставки № 26, 27, то есть является установлением завершающей обязанности одной из сторон путем зачета. Считает, что данные действия не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как отсутствует такой квалифицирующий признак как получение предпочтения, сделки совершены не в преддверии банкротства должника и не повлекли уменьшение конкурсной массы, поскольку денежные средства за спорный битум получены должником в полном объеме, соответственно, оспаривание сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве также не допустимо. Заявитель жалобы также указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что сделка по передаче битума является прекращением обязательств путем предоставления отступного, поскольку в накладной отсутствуют существенные условия предусмотренные статьей 409 ГК РФ. Апеллянт полагает, что подписание накладной не является отдельной самостоятельной сделкой, породившей обязательство, и не может быть оспорено как отдельное действие, повлекшее переход права собственности на имущество. Обращает внимание суда на отсутствие в материалах дела доказательств, что на момент заключения спорных сделок должник и ответчик являлись заинтересованными лицами. Полагает, что определение суда от 02.11.2022 по делу № А04-4287/2021 не является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора. По мнению апеллянта, ссылка на то, что на момент совершения сделки ООО «Антэк-груп» обладало признаками неплатежеспособности или о недостаточности имущества является несостоятельной, так как в 2020 году должником велась реальная хозяйственная деятельность путем заключения договоров аренды, а имущества Общество не имело с момента регистрации.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:

www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв, полагает, что доводы жалобы не влияют на законность принято судебного акта, суд первой инстанции, верно, определил предмет доказывания по делу с учетом заявленных правовых оснований, полностью исследовал имеющиеся в деле доказательства. Конкурсный управляющий указывает, что судом, верно, учтен факт аффилированности должника и ответчика и как следствие осведомленность последнего о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Антэк-груп» для расчетов с кредиторами, а также верно определены правовые последствия недействительности сделки в связи с отсутствием у ответчика объекта спора. Обращает внимание на то, что во исполнение спорного судебного акта ФИО1 перечислил на счет должника денежные средства в размере 2 622 611,86 руб. и заявил о зачете встречных требований на сумму 4 799 737,14 руб.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ФИО3 по доводам апелляционной жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2020 между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Дорожное строительство» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 26.

Также 01.07.2020 между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Биробиджанское ДЭУ» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 27.

По условиям договоров поставки от 01.07.2020 № 26, № 27 (далее также договоры) ИП ФИО1 принял на себя обязательства по передаче покупателям нефтепродуктов, а покупатели по приемке и оплате товара.

Договорами предусмотрено, что товар поставляется отдельными партиями на основании приложений к договору, в которых оговариваются ассортимент, сроки, количество, способ, базис поставки и цена партии (пункт 1.2 договоров). Покупатели оплачивают предоплату за товар в размере 100% от стоимости товара в течение трех банковских дней с даты подписания приложения, на расчетный счет поставщика (пункт 5.2 договора) Окончательный расчет осуществляется на основании отдельно выставленного счета (пункты 5.4 договоров). Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 5.3 договоров).

Письмом от 24.09.2020 исх. № 248 ООО «Дорожное строительство» уведомило директора ООО «Антэк-груп» ФИО5 и ИП ФИО1 о том, что в рамках договора поставки от 01.07.2020 № 26 получило от ИП ФИО1 нефтепродукты на общую сумму 4 149 400 руб., ошибочно перечислив денежные средства за него на банковский счет ООО «Антэк-груп». ООО «Дорожное строительство» предложило в целях погашения

образовавшейся задолженности заключить трехсторонний договор уступки прав требования (цессии) между ООО «Дорожное строительство», ИП Климиным С.Г. и ООО «Антэк-груп», согласно которому организация уступит, а ИП Климин С.Г. примет права (требования) по возврату ошибочно перечисленных денежных средств в адрес должника по платежным поручениям: № 553 от 03.07.2020, № 562 от 09.07.2020, № 624 от 24.07.2020, № 676 от 12.08.2020, № 697 от 14.08.2020 на общую сумму 4 149 000 руб.

- от 03.07.2020 № 553 на сумму в части 817 400 руб. (оплата за битум согласно счету № 45 от 03.07.2020 сумма 896 000 руб., в том числе НДС (20%) – 149 333,33 руб.) (была частично возвращена Должником Цеденту в размере 78 600,00 руб. от 09.09.2020);

- от 09.07.2020 № 562 на сумму 924 000 руб. (оплата за битум согласно счету № 45 от 03.07.2020 сумма 924 000 руб., в том числе НДС (20%) – 154 000 руб.);

- от 24.07.2020 № 624 на сумму 742 000 руб. (оплата за битум согласно счету № 48 от 20.07.2020 сумма 742 000 руб., в том числе НДС (20%) – 123 666,67 руб.);

- от 12.08.2020 № 676 на сумму 766 000 руб. (оплата за битум согласно счету № 54 от 11.08.2020 сумма 766 000 руб., в том числе НДС (20%) – 127 666,67 руб.);

- от 14.08.2020 № 697 на сумму 900 000 руб. (оплата за битум согласно счету № 5 от 13.08.2020 сумма 900 000 руб., в том числе НДС (20%) – 150 000 руб.).

Согласно пункту 1.2 договора цессии от 25.09.2020 общая сумма уступаемого составляет 4 149 400 руб. без НДС.

В соответствии с пунктом 2.3 договора цессии от 25.09.2020 должник обязан выплачивать ошибочно полученные им денежные средства, указанные в пункте 1.1 договора, цессионарию на его банковские реквизиты в срок до 01.11.2020.

По данным акта сверки взаимных расчетов между ООО «Дорожное строительство» и ИП ФИО1 по состоянию на 31.12.2020 задолженность отсутствует.

Письмом (дата не читаема) ООО «Биробиджанское ДЭУ» уведомило директора ООО «Антэк-груп» ФИО5 и ИП ФИО1 о том, что в рамках договора поставки от 01.07.2020 № 27 получило от ИП ФИО1 нефтепродукты на общую сумму 3 234 200 руб., ошибочно перечислив денежные средства за поставленный товар на банковский счет ООО «Антэк- груп». ООО «Биробиджанское ДЭУ» предложило в целях погашения образовавшейся задолженности заключить трехсторонний договор уступки прав требования, по которому управление уступит, а ИП ФИО1 примет права (требования) по возврату ошибочно перечисленных денежных средств в адрес

должника по платежным поручениям: № 370 от 02.07.2020, № 405 от 22.07.2020, № 471 от 07.08.2020 на общую сумму 3 234 200 руб.

- от 02.07.2020 № 370 на сумму в части 896 000 руб. (оплата по счету № 43 от 02.07.2020 за битум БНД 100/130 сумма 896 000 руб., в том числе НДС (20%) – 149 333,33 руб.);

- от 22.07.2020 № 405 на сумму 803 600 руб. (оплата по счету № 49 от 20.07.2020 за битум БНД сумма 803 600 руб., в том числе НДС (20%) – 133 933,33 руб.);

- от 07.08.2020 № 471 на сумму 1 534 600 руб. (оплата по счетам № 51, № 52 от 01.08.2020 за битум БНД, мазут М100 сумма 1 534 600 руб., в том числе НДС (20%) – 255 766,67 руб.).

Общая сумма уступаемого составляет 3 234 200 руб. без НДС (пункт 1.2 договора цессии от 28.09.2020).

В пункте 2.3 договора цессии от 28.09.2020 предусмотрено, что Должник обязан выплачивать ошибочно полученные им денежные средства, указанные в пункте 1.1 договора, цессионарию на его банковские реквизиты в срок до 01.11.2020.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Биробиджанское ДЭУ» и ИП ФИО1 по состоянию на 18.11.2020 задолженность отсутствует.

В целях гашения указанной задолженности Общество не позднее 31.01.2021 обязуется произвести оплату Предпринимателю указанной задолженности нефтепродуктами в количестве 367,662 тонн битума марки БНД 90/130 (пункты 2, 3 соглашения).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.06.2021 по заявлению ООО «Концепт-Ойл» возбуждено производство по делу № А044287/2021 о признании ООО «Антэк-груп» несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о банкротстве ООО «Антэк-груп» конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о

признании недействительной сделкой действие ООО «Антэк-груп» по передаче в собственность ИП Климина С.Г. товарного битума марки БНД 90/130 в количестве 367,662 тонны, выраженное в подписании накладной от 01.02.2021 в целях исполнения соглашения об урегулировании задолженности от 01.10.2020, на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников процесса и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве, и если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указано ранее, дело о банкротстве возбуждено 22.06.2021.

При рассмотрении спора судом верно установлено, что спорная сделка совершена 01.02.2021, то есть в пределах срока, предусмотренного и пунктом 3 статьи 61.3 и пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в качестве оспариваемой сделке по существу совершенных действий рассматривается отступное по ранее возникшим обязательствам должника перед ответчиком, в связи с чем, применительно к положениям пункта 1 статьи 223 и статьи 409 ГК РФ, дата совершения сделки коррелирует с датой фактической передачи вещи ответчику ИП ФИО1 по накладной от 01.02.2021.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника существовала задолженность перед внешними кредиторами, что подтверждается в том числе определением суда 02.11.2022 по настоящему делу.

Так из материалов дела о банкротстве ООО «Антэк-груп» следует, что в спорный период должник имел неисполненные обязательства перед ООО «Концепт-Ойл» - заявитель по делу о банкротстве должника (8 789 820 руб.

основного долга), вытекающие из договора поставки со сроком исполнения обязательств должником – до 15.05.2020).

Указанное обязательство не было исполнено должником, явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО «Антэк-груп» и включено в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции на основании финансового анализа должника, убыточности деятельности организации в 2020 году и роста кредиторской задолженности (по сравнению с показателями 2019 года), отсутствия дебиторской задолженности, за счет которой могли быть произведены расчеты с кредиторами, данных об операциях по движению денежных средств по счету ООО «Антэк-груп» в ПАО «Промсвязьбанк» (последняя операция по приобретению товаров (пополнение топливной карты) совершена должником 24.03.2021, крайняя реализация собственной продукции - 17.12.2020, после указанных дат операции по приобретению-реализации товаров, работ, услуг не совершались), с учетом неисполненных обязательств перед внешним кредитором (которые так и не исполнены на настоящий момент), правомерно заключил о наличии признаков неплатежеспособности у должника в спорный период времени.

Как разъяснено в подпунктах 1 и 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта.

Исходя из системного толкования положений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует сделать вывод о том, что основанием недействительности сделки по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве являются следующие обстоятельства:

- наличие неисполненного обязательства должника перед одним из кредиторов;

- прекращение (исполнение) обязательства уплатой денег, передачей вещей или иным способом (зачет, отступное и т.п.);

- преимущественное удовлетворение обязательства в результате такого исполнения одного из кредиторов по сравнению с другими кредиторами.

Следовательно, для признания сделки недействительной по данному основанию не требуется наличие недобросовестного поведения (злоупотребления правом) со стороны контрагента сделки.

Сам по себе факт предпочтительного удовлетворения требования одного из кредиторов при наличии неисполненных требований других кредиторов влечет недействительность такой сделки.

Вместе с тем, поскольку сделка совершена в шестимесячный период, но не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом для признания ее недействительной необходимо установить такое обстоятельство, как осведомленность контрагента сделки – ИП ФИО1 о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов спора ИП ФИО1 является заинтересованным к должнику лицом, что презюмирует осведомленность ответчика о финансовом состоянии аффилированного общества.

ФИО1 (ИНН <***>) в период с 30.07.2019 по 10.09.2020 являлся руководителем и единоличным участником ООО «Антэк- груп».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Антэк-груп» судом рассмотрен обособленный спор по заявлению ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требований по договору займа б/н от 10.04.2021 в размере 7 400 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.11.2022 по делу № А04-4287/2021 требования ИП ФИО1 в размере 7 400 000,00 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество ООО «Антэк-груп» по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В ходе рассмотрения указанного требования суд пришел к выводу о том, что в период заключения договора займа от 10.04.2021 ФИО1 и ООО «Антэк-груп» являлись заинтересованными (фактически аффилированными) лицами; о наличии у ООО «Антэкгруп» признаков несостоятельности и недостаточности имущества.

Суд указал, что в период заключения договора займа должник уже имел неисполненные обязательства перед иным кредитором – ООО «Концепт-Ойл», о которых с учетом участия ФИО1 в судебных процессах по делу № А1910250/2020 и установленной судом фактической аффилированности между предпринимателем и должником, ФИО1 должно было быть известно.

Определение суда от 02.11.2022 по делу № А04-4287/2021 в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу,

обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом в силу положений статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

Доводам ответчика относительно того, что в спорный период ФИО1 не являлся заинтересованным лицом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Суд установил, что предоставление должнику денежных средств по договору займа от 10.04.2021 совершалось ИП ФИО1 без встречного обеспечения и гарантий возвратности, в связи с чем, сделка при прочих равных условиях не была доступна иному независимому кредитору. При наличии неисполненных ООО «Антэк-груп» обязательств по договору займа от 10.04.2021 на протяжении длительного периода (с 01.06.2021) и в крупном размере (7 400 000 руб.), при наличии у должника признаков банкротства, ИП ФИО1 в процедуре банкротства ООО «Антэк-груп» - наблюдении произвел оплату задолженности по договору поставки от 21.01.2020 № 33/К2020 за ООО «Антэк-груп» по платежному поручению № 237 от 28.10.2021 на сумму 1 239 820 руб. Кроме того, несмотря на установленный в договоре срок возврата займа - до 31.05.2021, возбуждение судом дела 04-4287/2021 о банкротстве ООО «Антэк-груп» 22.06.2021, введение арбитражным судом в отношении должника процедуры наблюдения 19.08.2021, заявитель не предпринимал каких-либо мер к истребованию задолженности вплоть до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При обращении в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований о включении процентов за пользование займом в соответствии с пунктом 2.3 договора от 10.04.2021 не заявлял.

Таким образом, предоставив должнику денежные средства в размере 7 400 000 руб. без встречного обеспечения и гарантий возвратности, ИП ФИО1, осведомленный о неплатежеспособности ООО «Антэк-груп», не предпринимал действий к истребованию задолженности в период с 01.06.2021 (дата истечения срока возврата займа) по 16.03.2022 (дата обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника), фактически обеспечил должнику крайне продолжительную отсрочку платежа.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ИП ФИО1 в течение всего периода деятельности ООО «Антэк-груп», до открытия в отношении Общества конкурсного производства являлся фактически заинтересованным (аффилированным) к должнику, выводы суда в рассматриваемой части являются обоснованными и соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

По смыслу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве независимо от наличия (доказанности) признаков причинения вреда могут быть признаны недействительными сделки, в результате совершения которых требования отдельных кредиторов удовлетворяются предпочтительно перед требованиями иных, тем самым препятствуя пропорциональному распределению конкурсной массы между всеми кредиторами. В частности, по правилам о предпочтительности могут быть оспорены сделки по передаче отступного (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, абзац седьмой пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

При этом наличие в законодательстве о несостоятельности правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов

обусловлено недостаточностью имущества несостоятельного лица для расчетов со всеми кредиторами. Оспаривание сделок (операций) с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в преддверии либо после возбуждения дела о банкротстве один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Данное оспаривание должно приводить к выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

При совокупности изложенных обстоятельств, приведенных норм права и разъяснений к ним, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка – отступное в пользу ответчика, совершенная в пределах шестимесячного срока, предшествующего возбуждению дела о банкротстве должника, в отношении отдельного кредитора, которому оказано большее предпочтение, при наличии у него осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, недействительна по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Относительно возможности оспаривания сделки по предоставлению отступного по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, коллегия судей отмечает следующее.

В указанной статье речь идет о сделках, целью которых является причинение вреда имущественным правам кредиторов, то есть конкурсной массе в целом, посредством уменьшения стоимости или размера имущества должника, увеличения размера имущественных требований к нему и т.п., вследствие чего изменяется общее соотношение совокупных активов должника и всех его обязательств (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не подвергал сомнению сам факт наличия обязательств у должника перед ИП ФИО1, в счет исполнения которого произведено оспариваемое отступное.

В равной степени конкурсным управляющим не доказано, что рыночная стоимость полученного по отступному имущества существенным образом превышала его оценку сторонами сделки.

Поскольку конкурсный управляющий в обоснование своих требований, по сути, ссылался только на нарушение интересов кредиторов должника преимущественным удовлетворением требования ИП ФИО1, при этом получение эквивалентного встречного исполнения не оспаривал, спорная сделка могла быть признана недействительной лишь по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, а не статьей 61.2 этого Закона.

В этой связи, коллегия, в отсутствие достаточных доказательств о причинении вреда кредиторам должника произведенным отступным (в отсутствие доказательств нереальности обязательств должника перед ответчиком, либо их несопоставимости стоимости отступного), не может согласится с выводами суда первой инстанции касательно признания

оспариваемой сделки недействительной и по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, учитывая верно установленные судом обстоятельства и квалификацию недействительной сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве, анализируемые выводы суда не повлияли на результат обжалуемого судебного акта.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют незаконности обжалуемого судебного акта. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы оценены апелляционным судом и признаются не подлежащими удовлетворению, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибке.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для безусловной отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2023 по делу № А04-4287/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Самар

Судьи Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь