Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении к ответственности должностного лица – руководителя Управления Федерального казначейства по Магаданской области (далее - УФК, управление) ФИО1 за неисполнение решения Арбитражного суда Магаданской области от 07.08.2007 по делу № А37-1156/2007-3, которым признано недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 16.05.2007 № 3731 об уплате налога и пени и в пользу заявителя взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 1 100 руб.

Определением суда от 31.01.2008 на руководителя Управления Федерального казначейства по Магаданской области - ФИО1 наложен штраф в размере 5 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что неправомерный возврат управлением исполнительного листа № 41509, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда от 07.08.2007, представляет собой вмешательство в право заявителя беспрепятственного пользования своим имуществом, а также воспрепятствует укреплению законности в экономической и предпринимательской деятельности в сфере публичных правоотношений, и формированию уважительного отношения к закону.

Не согласившись с судебным актом, руководитель УФК – ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить на том основании, что в документах, поступивших на исполнение, имелось расхождение в наименовании юридического лица-должника, что и явилось основанием для возврата документов.

В судебном заседании представитель руководителя УФК ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП ФИО3 в заседание суда не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в заседание суда не направил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя лица, участвующего в деле, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Магаданской области от 07.08.2007 по делу № А37-1156/2007-3 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 1 100 руб. в пользу ИП ФИО3

На основании данного решения суда 29.10.2007 заявителю выдан исполнительный лист № 41509, предъявленный им к исполнению в Управление Федерального казначейства по Магаданской области 12.12.2007.

Уведомлением от 14.12.2007 № 08-51/7883 управление возвратило заявителю исполнительный лист как несоответствующий требованиям, установленным статьей 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: «наименование организации-должника, указанное в резолютивной части решения суда, воспроизведенной в исполнительном листе не соответствует наименованию юридического лица, указанного в исполнительном листе в разделе «полное наименование организации-должника».

Считая действия руководителя Управления Федерального казначейства ФИО1 незаконными, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 16 АПК РФ предусматривает ответственность за неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов.

Главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) закреплен порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов системы Российской федерации. При этом исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, производится в соответствии со статьей 242.3 БК РФ.

Из материалов дела следует, что Управление Федерального казначейства по Магаданской области осуществляет функции, вытекающие из положений главы 24.1 БК РФ по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений.

В соответствии со статьей 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен штраф в порядке и размере, установленных в главе 11 АПК РФ. Статьей 119 АПК РФ предусмотрено, что размер судебного штрафа, налагаемого на должностных лиц и уплачиваемого за счет их собственных средств, не может превышать пятьдесят установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Материалами дела установлено, что основанием для отказа в исполнении исполнительного документа суда явилось неправильное, как полагает управление, наименование должника – Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Магаданской области, не позволяющее исполнить вступивший в законную силу судебный акт. УФК указало, что организация-должник, указанная в исполнительном листе № 41509, не имеет лицевого счета, открытого в управлении и не может быть включена в электронный журнал учета и исполнения исполнительного документа.

Между тем, перечень оснований для возврата исполнительного документа без исполнения предусмотрен частью 3 статьи 242.1 БК РФ и не подлежит расширительному толкованию, а неисполнение управлением исполнительного листа суда по вышеуказанным мотивам носит формальный характер, влекущий создание препятствий для исполнения судебного акта и восстановления прав субъекта предпринимательской деятельности, учитывая, что указанное наименование должника содержится на бланках налогового органа и используется им при изготовлении и заверении процессуальных документов.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 332 АПК РФ, частью 2 которой установлена ответственность за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий и таким лицом в силу полномочий органа, обслуживающего лицевые счета бюджетного учреждения, является УФК.

Налагая на должностное лицо управления штраф в порядке статьи 119 АПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 не обеспечила исполнение судебного акта в рамках главы 24.1 БК РФ, тем самым нарушив положения арбитражного процессуального законодательства, выразившиеся, в том числе, в проявлении явного неуважения и умаления авторитета судебной власти, и, учитывая, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела и представленные доказательства, им дана правильная, соответствующая обстоятельствам дела и закону оценка, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 31.01.2008 по делу № А73-1156/2007-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок

Председательствующий Б.В. Захаревич

Судьи В.Ф. Карасев

Н.В.Меркулова