Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 660004, Красноярский край, проспект им. газеты Красноярский рабочий,10,3), обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 685000, <...>)

об изъятии недвижимого имущества и передаче его истцу;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество плюс», обществу ограниченной ответственностью «Атлас» об истребовании имущества - общежития, назначение жилое, общей площадью 199 кв. м, этаж 1, находящегося по адресу: <...> из незаконного владения ООО «Атлас».

Иск не владеющего собственника основан на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 отменено решение Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-1192/2013, которым были удовлетворены требования ООО «Содружество плюс» об истребовании спорного имущества у предпринимателя. Судом апелляционной инстанции признано отсутствие у ООО «Содружество плюс» вещных прав в отношении общежития, а предприниматель признан титульным собственником. Несмотря на это, ООО «Атлас», зарегистрировав за собой право собственности на общежитие на основании договора купли-продажи жилого помещения от 18.03.2014 с дополнительным соглашением к нему от 22.04.2014, после отмены решения Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-1192/2013 спорное имущество не возвратил предпринимателю.

ООО «Содружество плюс» и ООО «Атлас» иск не признали, ссылаясь на то, что спорное недвижимое имущество выбыло от истца по его воле, а ООО «Атлас» является добросовестным приобретателем. Договор купли-продажи спорного объекта недвижимости был заключён между ответчиками 18.03.2014, то есть до вынесения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу № А37-1192/2013. Поэтому оснований для истребования имущества от добросовестного приобретателя у истца не имеется.

Решением суда от 17 сентября 2014 года исковые требования к ООО «Атлас» удовлетворены, решено передать истцу общежитие. В иске к ООО «Содружество плюс» отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции на основании пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 пришел к выводу о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Установил неполную уплату покупателем стоимости общежития и зачете части стоимости общежития в период рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «Атлас» решение суда просит отменить, в иске отказать, ссылаясь на приведенные в суде первой инстанции доводы. Указывает на возмездность договора купли-продажи 18.03.2014 и зачет в виде стоимости выполненных на сумму 1 539 421,17 руб. работ. На момент заключения сделки ООО «Содружество плюс» было собственником имущества, поэтому покупатель как добросовестный приобретатель принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального права и соблюдение процессуальных норм, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником жилого помещения – общежитие, общей площадью 199 кв. м., этаж 1, расположенного по адресу: <...>.

Вступившими в законную силу решениями арбитражных судов и судов общей юрисдикции установлено, что спорное имущество являлось предметом 3-х договоров купли-продажи: от 27.12.2010 № 30, от 02.02.2011 и от 09.02.2011, причем по договорам от 27.10.2010 и от 02.02.2011 как нежилое помещение, площадью 192,2 кв.м, по договору от 09.02.2011 – как жилое помещение, площадью 199,0 кв.м. При этом судебными актами установлено отсутствие оплаты по договору от 02.02.2011 в размере 500 000 рублей; ничтожность договора от 27.12.2010; незаключенность договора от 09.02.2011 купли-продажи жилого помещения. Также вступившими в законную силу судебными актами прекращено право пользования ООО «Содружество плюс» жилым помещением, расположенным по адресу: <...>; отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Содружество плюс» к ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение по ул. Марчеканская, 15 в г. Магадане; отказано в иске ООО «Содружество плюс» к ИП ФИО1 о признании недействительной сделки по изменению назначения помещения, расположенного по адресу: <...>; отказано в иске ООО «Содружество плюс» к ИП ФИО1 об обязании восстановить в ЕГРП запись о нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, общей полезной площадью 192,2 кв.м, этаж 1, и о регистрации перехода права собственности на указанное нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 5 ноября 2013 года № А37-1192/2013 исковые требования ООО «Содружество плюс» к ФИО1 об изъятии у последней и передаче в собственность ООО «Содружество плюс» недвижимого имущества – общежития, назначение жилое, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 199,0 кв. м, этаж 1 и о регистрации перехода права собственности были удовлетворены.

Указанное недвижимое имущество было изъято у ФИО1 и передано в собственность ООО «Содружество плюс». Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу было предложено зарегистрировать переход права собственности.

Во исполнение решения суда право собственности на общежитие зарегистрировано за ООО «Содружество плюс» 14.03.2014 (свидетельство о государственной регистрации права 49АА № 132647).

18.03.2014 ООО «Содружество плюс» заключило с ООО «Атлас» договор купли-продажи жилого помещения с дополнительным соглашением к нему от 22.04.2014 (л.д. 1-2 т. 2).

Право собственности на общежитие покупателем ООО «Атлас» зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.06.2014 № 49-0-1-24/1004/2014-788 (л.д. 14 т. 1).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 № 06АП-1578/2014 решение Арбитражного суда Магаданской области 05.11.2013 № А37-1192/2013 отменено в связи с недоказанностью ООО «Содружество плюс» права собственности на общежитие, в иске ООО «Содружество плюс» отказано (л.д. 27-35 т. 1).

Полагая, что ООО «Содружество плюс» незаконно распорядилось имуществом в период обжалования решения суда в апелляционной инстанции, предприниматель просит истребовать имущество у незаконного владельца ООО «Атлас».

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года № 837-О-О со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, указывается, что по смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрёл имущество возмездно и что не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Применение указанных норм права разъяснены в пунктах 32-44 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22).

Абзацем 2 пункта 34 Постановления № 10/22 разъясняется, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 35 Постановления 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчику при предъявлении к нему названного иска необходимо доказать, что помещение было приобретено им по возмездной сделке, и при этом он не знал и не должен был знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права на его отчуждение.

Как установлено судом, в связи с отменой решения Арбитражного суда Магаданской области от 05.11.2013 № А37-1192/2013 постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 № 06АП-1578/2014, первый ответчик не приобрёл права собственности на общежитие и не имел права на его отчуждение.

Согласно пункту 37 Постановления № 10/22 в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путём представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объёме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

По данному делу суд установил, что ООО «Содружество плюс» не имело право отчуждать имущество, поскольку постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 №06АП-1578/2014 решение Арбитражного суда Магаданской области 05.11.2013 № А37-1192/2013 было отменено, в иске ООО «Содружество плюс» отказано.

Что касается возмездности сделки между ООО «Содружество плюс» и ООО «Атлас», судом установлено, что сначала стороны согласовали цену за общежитие в размере 2 017 247,17 руб., цена является окончательной и изменению не подлежит (пункты 2.1, 2.2 договора). В пунктах 2.3, 2.4 договора указано, что продавец до подписания договора получил от покупателя 1 017 247,17 руб. Оставшуюся часть суммы в размере 1 000 000 руб. покупатель обязуется выплатить до 01.06.2014.

Дополнительным соглашением от 22.04.2014 стороны изменили цену общежития. Установили её в размере 1 539 421,17 руб. Остаток задолженности в размере 522 174 руб. покупатель обязался выплатить до 01.06.2014.

Как следует из пояснений второго ответчика, цена общежития сторонами устанавливалась с учётом размера задолженности первого ответчика перед вторым ответчиком по договорам подряда и возмездного оказания услуг.

Письмом от 29.04.2014 без номера первый ответчик обратился ко второму ответчику с предложением о зачёте суммы долга ООО «Содружество плюс» перед ООО «Атлас» в размере 1 539 421,17 руб. в счёт оплаты задолженности второго ответчика по договору купли-продажи от 18.03.2014 за общежитие. 29.04.2014 стороны подписали акт взаимозачёта № 00000004 на указанную сумму.

Таким образом, частичная оплата за общежитие произведена вторым ответчиком 29.04.2014 зачётом взаимных требований. Доказательств оплаты остатка в размере 522 174 руб. вторым ответчиком не представлено.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками не представлено достаточных доказательств оплаты стоимости помещения в полном размере.

О том, что ООО «Содружество плюс» не имело право отчуждать имущество ООО «Атлас» не мог не знать.

Зачёт произведён сторонами во время рассмотрения в апелляционном суде апелляционной жалобы истца на решение Арбитражного суда Магаданской области от 05.11.2013 № А37-1192/2013, о чём ответчикам было известно, так как ФИО3 является директором ООО «Атлас» (протокол общего собрания участников ООО «Атлас» от 16.07.2012 № 2) и представителем ООО «Содружество плюс» по делу № А37-1192/2013 (как представитель указана во вводной части вышеназванного решения).

В соответствии с пунктом 38 Постановления № 10/22 приобретатель признаётся добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всём, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Пунктами 8, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.

Кроме того, судом учтено совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, приобретатель не является добросовестным.

ООО «Атлас» указало, что оно не знало и не должно было знать о неправомерности отчуждения общежития первым ответчиком, поскольку договор купли-продажи от 18.03.2014 был заключён до вынесения постановления от 29.05.2014 № 06АП-1578/2014 Шестым арбитражным апелляционным судом.

Между тем, ООО «Атлас» не представлены доказательства того, что при совершении сделки (договора купли-продажи) им приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно пункту 39 Постановления № 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», следует, что имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отменённого, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

Судом первой инстанции установлено, что общежитие выбыло из владения истца на основании решения Арбитражного суда Магаданской области от 05.11.2013 № А37-1192/2013 отменённого впоследствии постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 № 06АП-1578/2014.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, требования истца об изъятии у второго ответчика, ООО «Атлас», и передаче истцу недвижимого имущества – общежитие, назначение жилое, общей площадью 199 кв. м, расположенного на 1 этаже здания, находящегося по адресу: <...>, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В отношении первого ответчика, ООО «Содружество плюс», в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что спорное имущество находится у ООО «Атлас».

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 17 сентября 2014 года по делу № А37-1098/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев