Гражданский кодекс часть 1

от Арбитражного управляющего открытого акционерного общества «Амурская ЭРА» Козина Владимира Ивановича: Паначева О.Н., представитель по доверенности от 28.04.2015; Козин Владимир Иванович (лично);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Голтаев В.В., представитель по доверенности от 25.10.2016 № 18-15/19813.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусий Александра Евгеньевича

на определение от 07.10.2016

по делу № А73-12849/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению ИП Мусий А.Е.

о признании недействительным результатов торгов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Амурская ЭРА»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2014 по делу

№ А73-12849/2012 ОАО «Амурская Эра» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козин Владимир Иванович.

ИП Мусий Александр Евгеньевич обратился в суд с заявлением к конкурсному управляющему ОАО «Амурская «ЭРА» Козину Владимиру Ивановичу о признании недействительными результатов торгов, проведенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Амурская ЭРА, согласно которому просил:

1. признать незаконным решение организатора торгов по продаже имущества ОАО «Амурская ЭРА» Лот № 1: Здание инструментального участка, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1780,10 кв.м., инв. № 12667, лит. И, адрес объекта: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 8 о признании ООО «Тендер» участником торгов, оформленное протоколом об определении участников торгов от 11.08.2016 00:12 МСК;

2. признать незаконными решения организатора торгов по продаже имущества ОАО «Амурская ЭРА» Лот № 1: Здание инструментального участка, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1780,10 кв.м., инв. № 12667, лит. И, адрес объекта: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 8 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Тендер» победителем торгов, оформленное протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение) от 11.08.2015 00:15;

3. Запретить арбитражному управляющему подписывать договор купли продажи объекта недвижимого имущества, вошедших в Лот № 1: Здание инструментального участка, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1780,10 кв.м., инв. № 12667, лит. И, адрес объекта: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 8 с обществом с ограниченной ответственностью «Тендер».

4. Признать победителем торгов по продаже имущества ОАО «Амурская ЭРА» Лот № 1: Здание инструментального участка, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1780,10 кв.м., инв. № 12667, лит. И, адрес объекта: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 8 Индивидуального предпринимателя Мусий Александра Евгеньевича, ИНН - 270321122635, ОГРНИП - 307270304300050, 681000 г. Комсомольск-на-Амуре ул. Молодогвардейская 8 кв 14 5.

5. Обязать конкурсного управляющего ОАО «Амурская ЭРА» Козина Владимира Ивановича заключить договор купли-продажи по лоту № 1 Лот № 1: Здание инструментального участка, назначение: нежилое, 3- этажный, общая площадь 1780,10 кв.м., инв. № 12667, лит. И, адрес объекта: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 8 с Индивидуальным предпринимателем Мусий Александром Евгеньевичем, ИНН - 270321122635, ОГРНИП - 307270304300050, 681000 г. Комсомольск-на-Амуре ул. Молодогвардейская 8 кв. 14 по цене 2 750 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 07.10.2016 в удовлетворении заявления ИП Мусий А.Е. отказано.

Не согласившись с судебным актом об отказе в удовлетворении заявленных им требований, ИП Мусий А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, его требование удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что истец являлся участником торгов, его заявка была единственной в интервале торгов 03.08.2016 23:59 по 10.08..2016 23:59, между тем организатор торгов в нарушение установленного законодателем порядка проведения публичных торгов не подвел итоги, а рассмотрел его заявку наряду с заявкой ООО «Трейдер», подданной в следующем интервале, признав последнего победителем как предложившим более высокую цену. Определение победителя торгов после срока окончания подачи заявок противоречит положениям пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, Порядку проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемы в деле о банкротстве, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 №495. Полагает необоснованной ссылку суда на абзац 6 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, регулирующей порядок определения победителя при наличии нескольких заявок, содержащих различные предложения о цене имущества должника, поскольку в спорном случае имели место две заявки, поданные в разные временные интервалы.

Считает не соответствующим обстоятельствам дела и вывод суд о том, что допущенным нарушением торгов не нарушены имущественные права заявителя, как о невозможности восстановления его нарушенных прав, поскольку требование о признании Мусий А.Е. победителем направлено на восстановление его имущественных прав как единственного участника торгов спорном периоде.

Конкурсный управляющий ОАО «Амурская ЭРА» Козин В.И. в представленном отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. Указывает на то, что заявка второго участника – ООО «Трейдер» не была подана вовремя из-за технического сбоя компьютера указанного лица, где установлены компоненты электронно-цифровой подписи, который удалось устранить только 15:33 (мск), но прием заявок на интервале был неактивен, прием заявок возобновился 11.08.2016 с 00:00 мск, что правомерно было принято судом во внимание. Цена, предложенная ООО «Трейдер», на 450 000 руб. превышает цену предложения ИП Мусий А.Е., что для целей конкурсного производства в части получения максимальной выручки от реализации имущества должника, включенного в состав конкурсной массы, имеет наиболее важное значение. Обращает внимание, что нарушений, которые могли повлиять на результат торгов, в частности, к сужению круга потенциальных покупателей и уменьшению возможности реализации имущества по наиболее высокой цене, нарушающим права не только заявителя, но и иных кредиторов должника, заинтересованных в реализации имущества по максимальной цене, организатором торгов не допущено. Считает, что все доводы апелляционной жалобы Мусий А.Е. полностью повторяют его доводы в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку.

ООО «Трейдер» в отзыве на апелляционную жалобу также просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и правомерно, с учетом положений статьи 12 ГК РФ установлено отсутствие оснований для признания торгов недействительными. Определяя победителя торгов, организатор торгов руководствовался нормами действующего законодательства относительно порядка проведения торгов, принимая во внимание интересы кредиторов и должника. признавая победителем лицо, предложившее цену за имущество на 450 000 руб. больше ИП Мусий А.Е. Полагает, что проведение торгов и признание ООО «Трейдер», предложившим наибольшую цену, победителем отвечает интересам должника и его кредиторов, а, следовательно, не нарушает права ИП Мусий А.Е.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу приводит доводы о том, что победителем торгов по продаже имущества ОАО «Амурская ЭРА» в соответствии с нормами пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве должен быть признан ИП Мусий А.Е., как участник, представивший заявку на участие в торгах в более ранний период действия публичного предложения, несмотря на то, что предложенная цена ООО «Трейдер» превышает предложенную ИП Мусий А.Е. цену. Вместе с тем, для целей процедуры конкурсного производства в части получения максимальной выручки от реализации имущества, предложенная ООО «Трейдер» цена имеет немаловажное значение. Полагает, что решение организатора торгов об определении победителем лица, предложившего наиболее высокую цену, соответствовало основной цели процедуры конкурсного производства – соразмерном и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника, что обоснованно принято судом во внимание. Как кредитор должника оставляет принятие решения по апелляционной жалобе ИП Мусий А.Е. на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы её доводы поддержала в полном объеме. На удовлетворении жалобы настаивала, просила определение суда отменить, требование ИП Мусий А.Е. удовлетворить.

Представители ООО «Трейдер» и конкурсного управляющего против доводов жалобы возражали, согласно представленным отзывам.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Трейдер» дополнительно пояснил, что по поводу технического сбоя обращался к оператору электронной площадки «uTender», в доказательства чего представил расшифровку телефонных звонков для приобщения к материала дела, а также акт исследования ноутбука, с которого подана заявка на участие в торгах ОАО «Амурская ЭРА» с выводами о наличии и причинах технических сбоев в период времени с 20 часов до 23.59 часов 10.08.2016.

Документы приобщены апелляционным судом в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Амурская ЭРА» конкурсным управляющим должника организованы торги в форме публичного предложения, которые проводились на Электронной торговой площадке «uTender», размещенной на сайтеhttp://utender.ru в сети «Интернет», по продаже имущества должника.

Сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника размещено в газете «Коммерсантъ» №61 от 09.04.2016 (стр. 12) в печатной версии и на сайте 08.04.2016 (номер сообщения 77031823434), в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 1008009), дата публикации 04.04.2016.

В состав имущества должника, подлежащего продаже посредством публичного предложения, вошло, в том числе имущество: Лот № 1: Здание инструментального участка, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1780,10 кв.м., инв. № 12667, лит. И, адрес объекта: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 8.

Цена продажи на начало действия публичного предложения устанавливалась в размере 10 514 700 рублей.

Согласно сообщению о проведении торгов путем публичного сообщения, дата и время начала приема заявок 15.04.2016 00:00 московского времени. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена лота – пять рабочих дней. Снижение начальной цены продажи лота на публичных торгах на 5% производится на шестой рабочий день последовательно до достижения минимальной цены предложения в размере 20% от начальной цены.

Заявка на участие в торгах подается в течение срока действия публичного предложения и действительна только для того периода цены, в течение которого она подана. Заявка на участие в торгах и прилагаемые к ней документы подаются в форме электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью заявителя. Задаток для участия в торгах составляет 10% от начальной цены. Задаток считается оплаченным с даты зачисления денежных средств на расчетный счет.

Результаты торгов оформляются в день их проведения протоколом.

Победителем торгов признается участник торгов, который первым предоставил в определенном периоде заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества, которая не ниже цены, установленной для этого периода, а также внес задаток не позднее даты окончания этого периода. В случае предоставления двух и более заявок на участие в торгах, победителем признается участник, предложивший большую цену.

Согласно извещению, по лоту №1 установлены следующие интервалы снижения цены:

Дата начала интервала

Дата начала приема заявок на интервале

Дата окончания приема заявок на интервале

Дата окончания интервала

Снижение цены предыдущего интервала на процент от начальной цены, проценты

Задаток на интервале, руб.

Цена на интервале, руб.

15.04.2016 00:00

21.04.2016 15:00

21.04.2016 23:59

0,00

1 051 470,00

10 514 700,00

21.04.2016 23:59

22.04.2016 00:00

28.04.2016 14:00

28.04.2016 23:59

5,00

1 051 470,00

9 988 965,00

28.04.2016 23:59

29.04.2016 00:00

10.05.2016 15:00

10.05.2016 23:59

5,00

1 051 470,00

9 463 230,00

10.05.2016 23:59

11.05.2016 00:00

17.05.2016 15:00

17.05.2016 23:59

5,00

1 051 470,00

8 937 495,00

17.05.2016 23:59

18.05.2016 00:00

24.05.2016 15:00

24.05.2016 23:59

5,00

1 051 470,00

8 411 760,00

24.05.2016 23:59

25.05.2016 00:00

31.05.2016 15:00

31.05.2016 23:59

5,00

1 051 470,00

7 886 025,00

31.05.2016 23:59

01.06.2016 00:00

07.06.2016 15:00

07.06.2016 23:59

5,00

1 051 470,00

7 360 290,00

07.06.2016 23:59

08.06.2016 00:00

15.06.2016 15:00

15.06.2016 23:59

5,00

1 051 470,00

6 834 555,00

15.06.2016 23:59

16.06.2016 00:00

22.06.2016 15:00

22.06.2016 23:59

5,00

1 051 470,00

6 308 820,00

22.06.2016 23:59

23.06.2016 00:00

29.06.2016 15:00

29.06.2016 23:59

5,00

1 051 470,00

5 783 085,00

29.06.2016 23:59

30.06.2016 00:00

06.07.2016 15:00

06.07.2016 23:59

5,00

1 051 470,00

5 257 350,00

06.07.2016 23:59

07.07.2016 00:00

13.07.2016 15:00

13.07.2016 23:59

5,00

1 051 470,00

4 731 615,00

13.07.2016 23:59

14.07.2016 00:00

20.07.2016 15:00

20.07.2016 23:59

5,00

1 051 470,00

4 205 880,00

20.07.2016 23:59

21.07.2016 00:00

27.07.2016 15:00

27.07.2016 23:59

5,00

1 051 470,00

3 680 145,00

27.07.2016 23:59

28.07.2016 00:00

03.08.2016 15:00

03.08.2016 23:59

5,00

1 051 470,00

3 154 410,00

03.08.2016 23:59

04.08.2016 00:00

10.08.2016 15:00

10.08.2016 23:59

5,00

1 051 470,00

2 628 675,00

10.08.2016 23:59

11.08.2016 00:00

17.08.2016 15:00

17.08.2016 23:55

5,00

1 051 470,00

2 102 940,00

Судом также установлено, что в 15 периоде, а именно 28.07.2016 года, в 03:34:58 (мск) ООО «Трейдер» подало на ЭТП U-Tender заявку на участие в публичных торгах по лоту 1 с ценовым предложением - 3154410 рублей (цена на интервале – 3 154 410,00 рублей). Заявка была подана и организатору торгов,

с документами, установленными п. 11 ст.110 Закона о банкротстве, подписан

договор о задатке. Период заканчивался 03.08.2016 года в 23:59 (мск), в 16:00

(мск) заявка ООО «Трейдер» не была допущена, т.к. поступление задатка на

счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату

составления протокола об определении участников торгов.

Задаток от ООО «Трейдер» поступил на счет 03.08.2016г. в 10:28:28 (мск), т.е. на 18 минут позже установленного срока, что подтверждается справкой из банка.

В 16 периоде, 04.08.2016 в 00:01:47 (мск) ИП Мусий Александр Евгеньевич подал на ЭТП U-Tender заявку на участие на участие в публичных торгах залога по лоту 1 с ценовым предложением – 2630000 рублей (цена на интервале – 2 628 675,00 рублей). 04.08.2016 года в 03:38:14 ИП Мусий А.Е. отозвал заявку.

10.08.2016 в 12:13:37 (мск) ИП Мусий Александр Евгеньевич подал на ЭТП U-Tender заявку на участие на участие в публичных торгах залога по лоту № 1 с ценовым предложением – 2 750 000,00 рублей. Задаток по лоту №1 от ИП Мусий А.Е. поступил на счет 10.08.2016 года.

Материалами дела также установлено, что 11.08.2016 в 00:00:30:060 (мск) была подана заявка ООО «Трейдер» на участие в торгах по лоту №1 с ценовым предложением 3 200 000 руб.

11.08.2016 составлен протокол об определении участников торгов, согласно которому заявка ИП Мусий А.Е. (время подачи 10.08.2016 в 12:13:37) и заявка ООО «Трейдер» (время подачи 11.08.2016 в 00:00:30:060 (мск) признаны допущенными к участию в торгах.

Победителем торгов было признано ООО «Трейдер», что подтверждается

протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту №1, подписанным организатором торгов 11.08.2016 в 00:15.

Не согласившись с действительностью торгов и правильностью определения организатором победителя по лоту №1, ИП Мусий А.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований, ИП Мусий А.Е. ссылается тот факт, что торги в форме публичного предложения по лоту№ 1 были проведены конкурсным управляющим ОАО «Амурская «ЭРА» с нарушением законодательства, предусмотренные ст.449 ГК РФ, ст.139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а именно организатор торгов должен был подвести итоги торгов в интервале с 03.08.2016 23:59 по 10.08.2016 23:59., и закрыть торги, поскольку ИП Мусий Александр Евгеньевич подал заявку 10.08.2016 12:13:37:313 с ценой предложения 2 750 000 руб. 00 коп. в интервале торгов 03.08.2016 23:59 по 10.08.2016 23:59 цена в интервале составляла 2 628 675,00 рублей, заявки по данному интервалу принимались 04.08.2016 00:00 с 10.08.2016 15:00. При этом организатор не подвел итоги, что позволило 11.08.2016 00:00:30:060 подать заявку ООО «Трейдер» с ценой предложения 3 200 000,00 руб., и в результате стать победителем торгов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 138, 139 Закона о банкротстве и исходил из отсутствия при проведении спорных торгов нарушений, которые могли повлиять на результат торгов, в частности, к сужению круга потенциальных покупателей и уменьшению возможности реализации имущества по наиболее высокой цене, и нарушающим права не только заявителя, но и иных кредиторов должника, заинтересованных в реализации имущества должника по максимальной цене с целью пополнения конкурсной массы, за счет которой осуществляется удовлетворение требований кредиторов, поскольку решение организатора торгов (о выборе в качестве победителя торгов лица, предложившего наиболее высокую цену за имущество должника) соответствует основной цели процедуры конкурсного производства, а именно: соразмерному и более полному удовлетворению требований кредиторов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения определен положениями пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 № 308-ЭС-14-9028, существо данной процедуры заключается в пошаговом (поэтапном) снижении начальной цены до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желания приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене, соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Таким образом, последующее снижение цены, то есть возникновение следующего этапа публичного предложения осуществляется только при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах.

Победитель торгов определяется по правилам, установленным пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Как указано выше, в силу прямого указания абзаца 4 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве последующее снижение начальной продажной цены осуществляется только при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника.

При наличии такой заявки последующее снижение цены не осуществляется. Прием заявок по истечении соответствующего периода снижения начальной продажной цены прекращается.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов.

Данный день не может выбираться организатором торгов произвольно.

Днем подведения результатов торгов для публичного предложения является день завершения этапа снижения цены, в котором была подана хотя бы одна заявка, содержащая цену не менее цены предложения на данном этапе снижения.

Как следует из материалов дела, по лоту №1 в установленный срок (с 04.08.2016 00:00мск по 10.08.2016 15-00 мск) была подана 1 заявка, которая была принята организатором торгов и допущена к участию в торгах – заявка ИП Мусий А.Е. (подана 10.08.2016 в 12:13:37:313 с ценой предложения 2 750 000 руб.). Поскольку на 15 этапе поступило одно предложение от заявителя, которое соответствовало установленным в сообщении о торгах требованиям, заявитель в соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве должен был быть признан победителем торгов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ИП Мусий А.Е. не представлены предусмотренные статьей 110 Закона о банкротстве документы, отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные доказательствами, и, кроме того, противоречат тому обстоятельству, что заявка ИП Мусий А.Е. была допущена к участию к торгам, то есть признана организатором соответствующей требованиям.

Возражая на заявленные требования, конкурсный управляющий сослался на следующе обстоятельства: 10.08.2016 года в 13:02:07 (мск) организатору торгов позвонил ООО «Трейдер» и сообщил, что из-за технического сбоя не удается подать заявку (не открывается Microsoft Internet Explorer), пояснил, что компоненты его электронно-цифровой подписи установлены в данном компьютере. Электронная площадка U-Tender оптимизирована для работы только обозревателем Microsoft Internet Explorer. Технический сбой удалось устранить только в 15:33 (мск), но прием заявок на интервале был неактивен, прием заявок возобновился 11.08.2016 года с 00:00 (мск), цена на интервале - 2102940 рублей.

Аналогичные доводы приведены конкурсным управляющим ОАО «Амурская ЭРА» и ООО «Трейдер» в обоснование своих возражений по апелляционной жалобе.

Пунктом 6.2 главы VI Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденных Приказом Министерства экономического развития РФ от 23.07.2015 №495 (Порядок проведения торгов) установлен алгоритм действий оператора электронной площадки и организатора торгов при возникновении технического сбоя в работе электронной площадки, препятствующего проведению торгов (далее - технический сбой), в том числе, предусматривающий размещение оператором ЭП соответствующей информации и установление организатором

торгов даты и времени возобновления представления заявок на участие в торгах для периода проведения торгов, в течение которого произошел технический сбой, и новые дату и время окончания представления заявок на участие в торгах для этого периода проведения торгов.

Для случаев технических проблем в операционной системе компьютерной техники участников либо потенциальных участников торгов Порядком не предусмотрено внесение каких-либо изменений в ход проведения торгов. Возникновение таких проблем у лиц, желающих стать участниками торгов, относится к риску последних, и отсутствие в связи с этим возможности стать участником торгов не может рассматриваться как нарушение их конституционных прав, как и нарушение организатором торгов пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве, обязывающего его обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах.

Более того, из представленного ООО «Трейдер» акта исследования ноутбука следует, что первое событие по уровню «ошибка» - отказ приложений, необходимых для работы на электронной торговой площадки произошло 10.08.2016 в 21:43 (или 14:43 московского времени), то есть за 17 минут до установленного Порядком проведения торгов срока подачи заявок (15:00) на интервале торгов с 03.08.2016 23:59 по 10.08.2016 23:59. К оператору электронной площадки ООО «Трейдер», согласно распечатке звонков, обратилось в 22:49:49 (15:49:49 МСК), то есть уже за пределами этого срока, в то время как согласно Порядку после наступления времени окончания приема заявок в каждом периоде, прием заявок автоматически прекращается до наступления времени подачи заявок в следующем периоде.

Действуя разумно и предусмотрительно, при намерении участвовать в публичных торгах на интервале с 03.08.2016 23:59 по 10.08.2016 23:59, ООО «Тейдер» не лишено было возможности принять необходимые меры для подачи заявки заблаговременно, наличие технического сбоя в компьютере на последних минутах срока приема заявки является предпринимательским риском указанного лица.

В связи с чем, доводы конкурсного управляющего о рассмотрении наряду с заявкой истца, заявки ООО «Трейдер», фактически поступившей в другом интервале, в целях соблюдения конституционных прав последнего, необоснованны.

Наличие же телефонных переговоров межу конкурсным управляющим и ООО «Трейдер», что имеет в данном месте и на что ссылаются указанные лица, дает основание полагать, что организатор торгов, действовал явно и очевидно в пользу одного из участников.

Представление и рассмотрение заявок, определение участников торгов и принятие решений о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в торгах осуществляются в порядке, предусмотренном главами IV и V настоящего Порядка.

В течение соответствующего периода проведения торгов с помощью программно-аппаратных средств сайта обеспечивается отклонение заявок на участие в торгах, содержащих предложение о цене, которое ниже начальной цены продажи имущества или предприятия должника, установленной для этого периода проведения торгов.

Заявки на участие в торгах, поступившие в течение определенного периода проведения торгов, рассматриваются только после рассмотрения заявок на участие в торгах, поступивших в течение предыдущего периода проведения торгов, если по результатам рассмотрения таких заявок не определен победитель торгов.

Согласно пункту 5.2. Порядка проведения торгов, при проведении торгов в форме публичного предложения, оператор электронной площадки направляет организатору торгов все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для определенного периода проведения торгов, не позднее тридцати минут после окончания периода проведения торгов.

При этом окончание периода торгов и окончание срока предоставления заявок не идентичны.

Таким образом, доводы истца о том, что при наличии его единственной заявки на спорном интервале 03.08.2016 23:59 по 10.08.2016 23:59, допущенной к участию в торгах, он должен был быть признан победителем торгов, являются обоснованными.

Процедура проведения торгов и определения победителя должна быть прозрачной, соответствовать положениям о допуске к участию в торгах и критериям определения победителя, установленным Законом о банкротстве, Порядку проведения торгов.

Внесение организаторов торгов самостоятельно корректив в эту процедуру противоречит существу торгов и принципу равенства его участников.

В спорном случае процедура определения победителя по лоту №1 имущества ОАО «Амурская ЭРА» противоречит порядку определения победителя в процедуре публичного предложения, а также свидетельствуют о совершении организатором торгов действий в интересах одного из участников торгов.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов деятельности их участников; создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Согласно части 4 этой же статьи нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов недействительными.

Доводы конкурсного управляющего о том, что данном случае, при наличии оплаченного ООО «Трейдер» задатка, заявка которого с более высоким ценовым предложением была не принята на предыдущем этапе, он действовал в интересах кредиторов должника, заинтересованных в реализации его имущества по максимальной цене, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного по настоящему делу требованиям.

Оправдание торгов, проведенных в неконкурентных условиях, с предоставлением предпочтения одному из участников, с непрозрачных условиями определения победителя тем, что этот победитель заплатил более высокую цену, чем предложено добросовестным участником, приведет к дискредитации торгов, проводимых в процедурах банкротства, снижению интереса к участию в таких торгах со стороны добросовестных участников. Такое толкование нарушает публичные интересы защита конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из содержания статьи 4 АПК РФ, статей 166 и 449 ГК РФ, право на обращение в суд с заявлением об оспаривании торгов и сделки, заключенной по их результатам, предоставлено заинтересованному лицу.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

По смыслу абз. 3 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов может быть оспорено и признано недействительным (полностью или в части) без признания недействительными торгов.

Соответственно, указанная норма прямо предусматривает возможность оспаривания решения о признании конкретного участника победителем торгов, но не связывает оспаривание решения о признании конкретного участника победителем торгов с оспариванием торгов в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Как следует из материалов дела, в результате допущенных нарушений порядка проведения торгов победителем торгов было признано лицо, не подлежавшее признанию таковым. Тем самым нарушения проведения торгов носили существенный характер и прямо повлияли на их результат.

На основании изложенного, подлежит удовлетворению требование ИП Мусий А. Е. о признании торгов недействительными в части определения победителем ООО «Трейдер».

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как следует из обстоятельств дела из пояснений участвующих в деле лиц, договор купли-продажи с победителем торгов не заключен. Требование же ИП Мусий А.Е. о запрете конкурсному управляющему заключить такой договор с ООО «Трейд» не направлено на восстановление нарушенного права истца, поскольку при признании в судебном порядке незаконным решения организатора торгов об определении победителем ООО «Трейд» основания для заключения с ним договора купли-продажи отсутствуют.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (подпункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2476-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Халиевой Елены Игоревны на нарушение ее конституционных прав статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения статьи 449 ГК РФ, имеющие целью соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

С учетом установленных обстоятельств, того, что ИП Мусий А.Е. подлежал признанию победителем торгов по продаже лота № 1 в случае соблюдения организатором торгов правил их проведения, предусмотренных пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, требование истца в части признания его победителем торгов также подлежат удовлетворению.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность понуждения конкурсного управляющего к заключению договора купли-продажи, оснований для удовлетворения заявления истца в данной части у суда не имелось, соответственно в части отказа в удовлетворении требования об обязании заключить договор определение суда подлежит оставлению без изменения.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что ИП Мусий А.Е., подлежащий признанию победителем торгов, вправе обратиться к конкурсному управляющему с требованием о заключении договор купли-продажи спорного имущества.

Признается необоснованным и требование истца в части признания недействительным решения организатора торгов по продаже имущества о признании ООО «Трейдер» участником торгов, оформленное протоколом от 11.08.2016 00:12, как не направленное на восстановление нарушенного права заявителя, с учетом признания недействительным решения организатора торгов о признании указанного лица победителем торгов.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, а требования ИП Мусий А.А. в части признания незаконным решения организатора торгов о признании ООО «Тейдер» победителем и в части признания победителем таковых ИП Мусий А.Е подлежащими удовлетворению. В остальной части определение суда изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.10.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-12849/2012 изменить.

Признать незаконным решение организатора торгов по продаже имущества ОАО «Амурская ЭРА» Лот № 1: Здание инструментального участка, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1780,10 кв.м., инв. № 12667, лит. И, адрес объекта: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 8 о признании ООО «Трейдер» победителем торгов, оформленное протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 (публичное предложение) от 11.08.2016.

Признать победителем торгов по продаже имущества ОАО «Амурская ЭРА» Лот № 1: Здание инструментального участка, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1780,10 кв.м., инв. № 12667, лит. И, адрес объекта: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 8 Индивидуального предпринимателя Мусий Александра Евгеньевича, ИНН - 270321122635, ОГРНИП - 307270304300050, 681000 г. Комсомольск-на-Амуре ул. Молодогвардейская 8 кв 14.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Михайлова

А.В. Шевц