Гражданский кодекс часть 1

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Амурметалл» (ОГРН<***> ИНН<***>, далее – ОАО «Амурметалл», должник) в Арбитражный суд Хабарвского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) пункта 2.1 Соглашения от 02.04.2010 №127-10 на передачу авторских прав на изобретение«Способ двухручьевой прокатки арматурной стали» по патенту №2327537 (заявка №2006120623/02) ОАО «Амурметалл» в части определения понятия прибыли от использования изобретения.

Определением суда от 30.09.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено, в связи с тождественностью иска заявленного при рассмотрение гражданского дела №2-5/2015 в Центральном районном суде г.Комсомольска-на-Амуре.

Не согласившись с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должника, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В доводах жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Указывает, что со стороны суда не получили оценки доводы заявителя приведенные в отзыве на ходатайство о прекращении производства по заявлению. Полагает, что рассмотренное судом общей юрисдикции требование не тождественно рассматриваемому в рамках настоящего дела. Обращает внимание на разный субъектный состав, а также основание заявленных требований.

В совместном отзыве на апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 отклонили доводы жалобы как несостоятельные, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган поддержал доводы жалобы конкурсного управляющего, просил определение суда отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа и ФИО2 поддержали доводы своих отзывов, дав по ним пояснения.

Конкурсный управляющий должника до начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы. поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 02.03.2015 по делу №2-5/2015.

В рамках дела №2-5/2015 рассматривались требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, Чижа С.А., ФИО2 к ОАО «Амурметалл» о взыскании авторского вознаграждения на основании заключенного соглашения от 02.04.2010 на передачу авторских прав на изобретение.

При рассмотрении указанных требований ОАО «Амурметалл» был предъявлен встречный иск о признании недействительным (ничтожным) пункта 2.1 Соглашения 02.04.2010 №127-10 на передачу авторских прав на изобретение «Способ двухручьевой прокатки арматурной стали» по патенту №2327537 (заявка №2006120623/02) в части определения понятия прибыли от использования изобретения равной фактическому экономическому эффекту от внедрения и использования технологии двухручьевой прокатки-разделения арматурной стали, расчет которого производится патентообладателями ежегодно и утверждается ОАО «Амурметалл».

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 02.03.2015, оставленным без изменения определением от 03.07.2015 судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда исковые требования ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6., Чижа СА. к ОАО «Амурметалл» о взыскании авторского вознаграждения удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ОАО «Амурметалл» отказано в связи с отсутствием противоречий оспариваемого соглашения требованиям закона СССР «Об изобретениях в СССР».

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, конкурсным управляющим заявлены требования о признании недействительным (ничтожным) пункта 2.1 Соглашения от 02.04.2010 №127-10 на передачу авторских прав на изобретение «Способ двухручьевой прокатки арматурной стали» по патенту №2327537 (заявка №2006120623/02) ОАО «Амурметалл» в части определения понятия прибыли от использования изобретения.

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из тождественности заявленного в суде общей юрисдикции и настоящего исков.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий не согласился с выводами суда первой инстанции, привел доводы о различии субъектного состава и основания заявленных требований.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего, апелляционная инстанция установила следующее.

При рассмотрении дела №2-5/2015 сторонами встречного иска являлись ОАО «Амурметалл» и физические лица ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6., ФИО7.; в рамках настоящего спора требования заявлены конкурсным управляющим ОАО «Амурметалл» к указанным лицам.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) рассматривается заявление конкурсного управляющего поданное им во исполнение своих публично-правовых полномочий.

Вместе с тем, указание на подачу иска ОАО «Амурметалл» в суде общей юрисдикции не свидетельствует о различии субъектного состава, поскольку с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

По доводам конкурсного управляющего о различии оснований иска установлено следующее.

Предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По встречному иску в рамках дела №2-5/2015 и настоящему делу предметом заявленных требований является признание пункта 2.1 соглашения от 02.04.2010 №127-10 недействительным.

В качестве основания для признания пункта 2.1 соглашения недействительным ОАО «Амурметалл» во встречных требованиях указало на его противоречие положениям пункта 1 статьи 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» (с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ).

Аналогичные основания приведены конкурсным управляющим при подаче настоящего заявления.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает противоречий в субъектном составе и основании иска.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о тождественности заявленных конкурсным управляющим требований и правомерно со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по заявлению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения от 30.09.2015 не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 сентября 2015 года по делу №А73-7519/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова

С.Б. Ротарь