Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Топ Трейд» (далее – истец, ООО «Топ Трейд», Клиент) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к «Азиатско-тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (далее – ответчик, АО «АТБ», Банк) о взыскании 1 861 272 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 94 542 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022 по 16.08.2023

Исковые требования обоснованы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате необоснованного списания последним неустойки, в связи с неисполнением истцом обязательств по предоставлению документов по запросу Банка.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.09.2023 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО «АТБ» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что положения статьи 1102 ГК РФ не подлежат применению в настоящем споре, а сумма неустойки не может быть признана неосновательным обогащением, поскольку взимание произведено Банком в соответствии с условиями существующих между сторонами договорных отношений. Право Банка по взиманию неустойки, представляющего собой имущественную ответственность клиента за нарушение договора, установлено статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», частью 1 статьи 846 ГК РФ и условиями договора. Указанному праву Банка корреспондирует обязанность клиента оплатить предоставление запрошенных Банком документов в соответствии с установленными договора.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 18.10.2023

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 28.11.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Топ Трейд» выразило несогласие с её доводами, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены оспариваемого решения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, «Азиатско-Тихоокеанским банком» (акционерным обществом) 26.10.2022 на основании заявления ООО «Топ Трейд» (Клиент) о присоединении и подключении услуг от 19.10.2022 открыт расчетный счет № <***>. В соответствии с названным заявлением Клиент подтвердил свое согласие и присоединение к Общим условиям банковского обслуживания.

В соответствии с Общими условиям банковского обслуживания - договор (договор банковского счета) - соглашение между Банком и Клиентом, включающее в себя в качестве составных и неотъемлемых частей настоящие Общие условия, Подтверждение о присоединении к настоящим Общим условиям/либо Заявление на подключение услуги, являющееся частью настоящих Общих условий/либо Подтверждение о присоединении совместно с Заявлением на подключение услуги (сочетание определяется условиями конкретного продукта), Тарифы Банка и являющееся в соответствии со статьей 428 ГК РФ договором присоединения.

Согласно пункту 2.3.3.3 Правил открытия и ведения Банковского счета (Приложение 2 к Общим условиям банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) Клиент обязан предоставлять Банку, в том числе по его запросу достоверные сведения и документы, необходимые Банку для осуществления функций, предусмотренных действующим законодательством РФ, в том числе документы и сведения об операциях с денежными средствами, документы, подтверждающие обоснованность получения переведенных денежных средств, а также документы и сведения в отношении Клиента, выгодоприобретателей и/или лиц, прямо или косвенно их контролирующих, необходимые для выявления налоговых резидентов иностранных государств (территорий). Полное или частичное непредоставление документов/сведений по запросу Банка, а также предоставление недостоверных или ненадлежащим образом оформленных документов/сведений или нарушение порядка и сроков их предоставления, определенных Банком, считается существенным нарушением Клиентом условии договора счета. Предоставлять Банку как агенту валютного контроля все необходимые документы и информацию об осуществлении операций по Счету/Транзитному валютному счету, а также дополнительно документы и информацию, необходимые Банку для исполнения требований законодательства РФ.

В свою очередь Правилами открытия и ведения Банковского счета согласовано положение о праве Банка списывать со счета Клиента на условиях заранее данного акцепта суммы в уплату неустойки/штрафа, предусмотренных за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Так, согласно пункту 6.1 Правил открытия и ведения Банковского счета (Приложение 2 к Общим условиям банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)) стороны пришли к соглашению о том, что в случае неисполнения Клиентом обязанности по предоставлению документов/сведений, запрошенных Банком в соответствии с п.п. 2.3.3.3 - 2.3.3.11 настоящих Правил, в установленные Договором комплексного обслуживания и/или запросом Банка сроки, Банк вправе требовать, а Клиент обязан уплатить неустойку в размере 15% от суммы остатка денежных средств на всех счетах Клиента на дату, следующую за датой истечения срока предоставления документов Клиентом, но не менее 30 000 руб. Клиент настоящим дает Банку заранее данный акцепт на списание суммы неустойки в размере, установленном настоящим пунктом, с любого счета Клиента, открытого в Банке, без дополнительного распоряжения на списание. В случае если сумма остатка на счете/счетах Клиента равна или менее 30 000 руб., неустойка списывается Банком в размере суммы остатка на счете/счетах Клиента на дату, следующую за датой истечения срока предоставления документов Клиентом. В случае наличия счета/счетов Клиента в иностранной валюте, совокупный остаток на счете/счетах пересчитывается в национальную валюту по курсу Банка на дату совершения операции, Клиент настоящим дает Банку согласие на конвертацию соответствующей суммы в рубли по курсу Банка, для уплаты (списания) соответствующей суммы неустойки.

09 декабря 2022 года Клиенту был направлен запрос № 8, в котором Банк в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» просил клиента предоставить:

Документы (их копии), подтверждающие:

1. Пояснения об основных направлениях бизнеса (виды товаров/услуг), из чего складываются ваша выручка и прибыль, как ищете контрагентов, привлекаете ли для работы третьих лиц или подрядные организации (если привлекаете, то раскажите для каких работ и услуг).

2. Арендуете или имеете в собственности офис/склад/земельные участки или автомобиль/спецтехнику, если входите в группу компаний, напишите название материнской компании и роль вашей компании в ней.

3. Также просим указать ссылки на сайт, примеры работы или рекламы, в том числе интернете/СМИ, если они у вас есть.

4. Информация об основных контрагентах, порядке расчетов с контрагентами.

5. Информация о наличии счетов в сторонних банках. В случае наличия счетов в сторонних банках, укажите причины обслуживания в нескольких кредитных организациях, а также предоставьте выписки по расчетным счетам за последние 3 месяца.

6. Причины низкой налоговой нагрузки за последний отчётный период.

7. Штатное расписание компании с указанием заполненных вакансий на текущую дату.

8. Документы, подтверждающие факт оплаты налогов и сборов со счетов в сторонних банках.

9. 1) Документы с контагентами ООО «Дюгаль», ООО «ПремиумЭлектро», ООО Артлайф, ООО ДентЭкспресс, ООО Базис ДВ - договора, приложения к договорам, счета на оплату, заявки, УПД, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные; 2) как организовано взаимодействие с поставщиками и покупателями (указать основных поставщиков и покупателей, пояснить как осуществляется доставка товара (покупатели/поставщики сами забирают товар или доставка осуществляется силами сторонних организаций, кто оплачивает стоимость транспортных услуг, пункты откуда забирают и куда доставляют, на чем осуществляется доставка).

Срок предоставления испрашиваемой Банком информации/документов (их копий) был установлен до 14.12.2022.

Из материалов дела и пояснений сторон, судом установлено, что документы Клиентом в указанный в запросе № 8 срок в полном объеме не были представлены. Недостающие документы клиентом предоставлялись в Банк в период с 15.12.2022 по 19.12.2022.

Также 09.12.2022 Банком Клиента был направлен запрос № 9 на предоставление документов/информации к платежному поручению (документы к пп № 5 от 08.12.2022 на сумму 2 570 000 рублей договор с контрагентом ООО "Базис ДВ", приложения к договору, заявки, счета на оплату, счета-фактуры, УПД и/или иные сопутствующие документы; 2) Документы по источнику происхождения денежных средств; 3) экономический смысл платежей, осуществляемых в банке; 4) как организовано взаимодействие с поставщиками и покупателями (указать основных поставщиков и покупателей, пояснить как осуществляется доставка товара (покупатели/поставщики сами забирают товар или доставка осуществляется силами сторонних организаций, кто оплачивает стоимость транспортных услуг, пункты откуда забирают и куда доставляют, на чем осуществляется доставка) в срок до 12.12.2022.

Документы к платежному поручению № 5 от 08.12.2022 на сумму 2 570 000 руб. представлены Клиентом в срок, что подтверждено Банком в ходе судебного разбирательства и не оспаривается.

12.12.2022 в адрес Клиента поступило уведомление Банка (имеется в деле) о приостановлении дистанционного банковского обслуживания по причине возникновения у Банка подозрений, что операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

16.12.2022 Банк произвел удержание с Общества «Топ Трейд» денежных средств в сумме 1 861 272,78 руб. в качестве неустойки в рамках неисполнения обязательств по предоставлению документов на запрос Банка (банковский ордер № 183376).

Истец, полагая, что действия Банка по списанию спорных денежных средств незаконны, направил в адрес Банка претензию с требованием возврата необоснованно списанных со счета денежных средств.

Отказ Банка в добровольном порядке осуществить возврат списанных с расчетного счета истца денежных средств послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, что послужило основанием для обращения ответчика с настоящей апелляционной жалобой.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание выводы судебного эксперта, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990г № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что к банковским операциям относятся, в том числе: открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Как следует из части 1 статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Непредставление клиентом запрошенных документов, в силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, но не является основанием для удержании какой-либо комиссии или штрафа при последующем осуществлении Клиентом каких-либо операций по счету

Наличие в Законе № 115-ФЗ норм, позволяющих кредитной организации принимать меры к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций, само по себе не свидетельствует о правомерности действий Банка, на который в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции, когда банк вправе в одностороннем порядке отказать своему клиенту в исполнении его конкретного поручения. Именно отказ банка от осуществления сомнительных переводов денежных средств, а не списание денежных средств со счета клиента, соответствует цели Закона № 115-ФЗ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, условие договора банковского счета о совершении банком за повышенную плату операции с денежными средствами клиента, являющейся сомнительной в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.

Осуществление кредитной организацией публичной функции контроля не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды в виде повышенной платы за совершение такого рода операций.

В силу требований Федерального закона № 115-ФЗ (статья 1, пункты 1, 2, 10 и 11 статьи 7, статья 8) банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Федеральным законом № 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

Федеральный закон № 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что удержанная ответчиком спорная денежная сумма по своей природе является штрафом за нарушения Клиентом норм законодательства РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

Вместе с тем осуществление Банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Соответственно, сам по себе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом требования Банка о предоставлении документов не свидетельствует о наличии оснований для удержания ответчиком денежных средств.

Кроме того, в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если такое вознаграждение установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Тарифы банка - это вознаграждение банка за услуги, штраф к таким тарифам не имеет отношения, поскольку никаких услуг банк клиенту не оказывает. Удержание ответчиком денежных средств является его неосновательным обогащением за счет истца.

При этом, вопреки доводам Банка, в рассматриваемом случае Банком удержан штраф в рамках осуществления, возложенных Законом 115-ФЗ обязанностей, за не предоставление запрошенных документов (информации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удержанные ответчиком денежные средства в размере 1 861 272 руб. 78 коп. являются неосновательным обогащением Банка, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика указанной денежной суммы

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 542 руб. 46 коп. за период 16.12.2022 по 16.08.2023.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку наличие неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме и отклонены по вышеназванным мотивам.

Изложенные стороной аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для разрешения спора. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и подтверждающих незаконность принятого судебного акта, заявителями не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 22.09.2023 по делу № А04-6154/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Г. Брагина

Н.Л. Коваленко