Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Волк» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ж/Д Регион» о взыскании задолженности по договору в размере 2 510 000 руб., пени по договору от 21.05.2012 № 11 в размере 945 683 руб., пени по соглашению от 04.10.2013 в размере 175 100 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск основан на положениях статей 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 21.05.2012.

Решением суда от 22 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в части. С ООО «Ж/Д Регион» в пользу ООО «Охранная фирма «Волк» взыскана задолженность в размере 2 510 000 руб., пеня по договору от 21.05.2012 № 11 в размере 600 000 руб., пеня по соглашению от 04.10.2013 в размере 140 000 руб., всего 3 250 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Ж/Д Регион» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение, которое изменило условия договора в части штрафных санкций, таки образом заявитель полагает, что на день подачи искового заявления действует данное соглашение, поэтому размер неустойки должен рассчитываться исходя из этого соглашения. Считает, что двойное взыскание неустойки неприменимо. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.05.2012 между ООО «Охранная фирма «Волк» (охрана) и ООО «Ж/Д Регион» (заказчик) заключен договор № 11 об охране объекта (сторожевой, военизированной охраной). Заказчик поручил, а охрана приняла на себя обязательства организовать охрану имущества заказчика о преступных и иных противоправных посягательств (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора - цена договора (НДС не предусмотрен) определяется в соответствии с перечнем, прилагаемым к договору, по договоренности сторон. Оплата за охрану производится ежемесячно. Заказчик перечисляет на расчетный счет охраны соответствующую сумму до 5 числа оплачиваемого месяц самостоятельно, на основании выставленного охраной счета-фактуры и акта выполненных работ. При не поступлении оплаты в указанный срок, охрана имеет право начислить пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день неуплаты.

Согласно перечня объектов филиала ООО «Ж/Д Регион», принятых под охрану ООО «Охранная фирма «Волк», под охрану принято 5 объектов за которые установлена сумма оплаты ежемесячно: строй площадка Екатеринославка - 108 000 руб. в месяц, строй площадка №А - 108 000 руб. в месяц, строй площадка №В - 108 000 руб. в месяц, производственная база – 216 000 руб. в месяц, строй площадка Шимановск - 108 000 руб. в месяц.

04.10.2013 между ООО «Охранная фирма «Волк» и ООО «Ж/Д Регион» заключено соглашение о погашении задолженности, согласно которому должник признает, что на день подписания соглашения должен кредитору за предоставленные должнику охранные услуги по договору № 11 от 21.05.2012 сумму, в размере 4 610 000 руб., согласно выставленным счетам-фактурам, подписанным актам выполненных работ (пункт 1 соглашения).

Пунктом 2 соглашения установлено, что должник обязуется выплатить образовавшуюся задолженность кредитору до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, согласно графика задолженности, указанного в соглашении.

Согласно пункту 4 соглашения кредитор вправе требовать с должника единовременной уплаты всех суммы долга, указанной в пункте 1 соглашения (всей неоплаченной части от этой суммы), в случае, если должник допустит просрочку оплаты согласно графику погашения задолженности или допустит любое иное нарушение условий соглашения. В этом случае, кредитор также вправе требовать от должника уплаты неустойки, в размере 0,05% от всей суммы долга, указанной в пункте 1 соглашения (всей неоплаченной части от этой суммы) за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, когда должник нарушил график погашения задолженности или допустил любое иное нарушение соглашения.

Актами выполненных работ за период с июня 2012 года по октябрь 2013 года подтверждается оказание услуги охраны объектов ответчика.

Актом сверки от 15.09.2014, подписанным сторонами без возражений, подтверждается наличие задолженности ООО «Ж/Д Регион» перед ООО «Охранная фирма «Волк» в размере 2 510 000 руб.

В связи с допущенными нарушениями сроков оплаты оказанных услуг ООО «Охранная фирма «Волк» на основании пункта 5.1 договора и пункта 4 соглашения были начислены пени по договору от 21.05.2012 № 11 в размере 945 683 руб., пени по соглашению от 04.10.2013 в размере 175 100 руб. (с учетом уточнений).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не погашена образовавшаяся задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Доказательств погашения задолженности за оказанные услуги по договору от 21.05.2012 в размере 2 510 000 руб. ответчик в материалы дела не представил, при этом размер указанной задолженности не оспорил. Актом сверки от 15.09.2014, подписанным сторонами без возражений подтверждается наличие задолженности ООО «Ж/Д Регион» перед ООО «Охранная фирма «Волк» в размере 2 510 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 21.05.2012 в размере 2 510 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени по договору от 21.05.2012 № 11 в размере 945 683 руб., пени по соглашению от 04.10.2013 в размере 175 100 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Правилами статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям пункта 5.1 договора от 21.05.2012 при не поступлении оплаты в установленный срок, охрана имеет право начислить пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день неуплаты.

Кроме того, пунктом 4 соглашения от 04.10.2013 кредитор также вправе требовать от должника уплаты неустойки, в размере 0,05% от всей суммы долга, указанной в пункте 1 соглашения (всей неоплаченной части от этой суммы) за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, когда должник нарушил график погашения задолженности или допустил любое иное нарушение соглашения.

Таким образом, поскольку имеется факт просрочки оплаты должником, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неустойки по договору и по соглашению подлежит удовлетворению.

Что касается ходатайства ответчика о снижении неустойки, то суд правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку по договору от 21.05.2012 № 11 до 600 000 руб., пеню по соглашению от 04.10.2013 до 140 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установил, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок.

При этом судом принят во внимание тот факт, что неисполнение условий договора ООО «Ж/Д Регион» повлекло для истца негативные последствия в виде необходимости заключения кредитных договоров, договоров займа, договоров перевода долга для выплаты обязательных платежей и заработной платы, что подтверждается документально.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным обстоятельствам законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.12.2011 № 81.

Уменьшение арбитражным судом размера неустойки соответствует требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и критериям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2007 № 17, не противоречит положениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

Довод заявителя жалобы о двойном взыскании неустойки (по договору и по соглашению) является необоснованным, противоречит условиям договора и соглашения, а также установленным по делу обстоятельствам.

Неустойка по договору от 21.05.2012 начислена до даты заключения соглашения от 04.10.2013, которым неустойка предусмотрена за нарушение графика погашения задолженности. Из текста соглашения не видно, что условия соглашения по неустойке подлежат применению до его подписания.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами условий договора и соглашения не является основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 22 сентября 2014 года по делу № А04-5323/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев