Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края

на решение от 13.09.2021

по делу № А73-10094/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным предписания от 15.06.2021 № П2021-02.1-1182,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее - ООО «Водоснабжение», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее - Главное управление, Управление) от 15.06.2021 № П2021-02.1-1182.

Решением суда от 13.09.2021 оспариваемое предписание признано недействительным, также с Главного управления в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Главное управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы утверждает следующее:предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения, то есть требования, изложенные в предписании, должны быть реально исполнимы и непосредственно соответствовать выявленному нарушению, иными словами, исполнение требования предписания должно повлечь устранение выявленного нарушения; из содержания оспариваемого предписания следует, что Главное управление, выявив в действиях ООО «Водоснабжение» по начислению размера платы коммунальную услугу холодного водоснабжения, нарушение пункта 42 Правил № 354, указало обществу на необходимость в срок до 20.08.2020 устранить выявленное нарушение; в процессе составления оспариваемого предписания, инспектором допущена техническая ошибка в разделе предписания «мероприятия (работы), подлежащие исполнению в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений», о чем было направлено соответствующее уведомление; поскольку внеплановая проверка проведена с соблюдением требований, установленных Законом о защите прав, ее результаты являются доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами; техническая ошибка не является основанием для признания результатов внеплановой проверки недействительными.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу общество просит отказать в удовлетворении такой апелляционной жалобы.

Представитель Главного управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие Главного управления согласно положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель общества в судебном заседании отклоняет доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит жалобу оставить без удовлетворения, решения суда первой инстанции - без изменения.

Заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании поступившего в Главное управление обращения, зарегистрированного за номером от 16.04.2021 № У27-05-5694, принято распоряжение от 18.05.2021 № 2658-р о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Водоснабжение». В процессе проверки определено исследовать документацию, связанную с начислением платы за холодное водоснабжение в следующих многоквартирных домах (далее - МКД) за расчетный период март 2021 года: 682610, <...>

По результатам проверки составлен акт проверки от 15.06.2021 № П2021-02.1-1182, которым выявлено нарушение обществом требований пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), выразившееся в начислении размера платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения потребителям, проживающим в жилых помещениях № 6 МКД № 7, № 88 МКД № 12, № 1 МКД № 12 в марте 2021 года, по неутвержденному порядку расчета размера платы.

Предписанием от 15.06.2021 № П2021-02.1-1182 ООО «Водоснабжение» указано на необходимость в срок до 20.08.2021 устранить выявленные нарушения путем организации и проведения работ (возобновить подачу коммунальной услуги).

Общество, не согласившись с названным предписанием Управления, считая его незаконным, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3.1.2.10 Положения о главном управлении регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, утвержденного Постановлением Правительства Хабаровского края от 16.10.2012 № 371-пр (далее - Положение № 371-пр), Главное управление осуществляет в порядке, установленном федеральным и краевым законодательством, в пределах компетенции края региональный государственный жилищный надзор.

Согласно пункту 3.1.4 Положения № 371-пр при выявлении в результате проведенной проверки нарушений Главное управление выдает предписание для устранения допущенных нарушений.

Понятие государственного жилищного надзора определено в статье 20 ЖК РФ.

Как следует из содержания части 3 статьи 20 ЖК РФ, к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон о защите прав) с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

Частью 5 статьи 20 ЖК РФ определено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в числе прочего, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

На основании положений пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите прав в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Из вышеуказанных положений законодательства следует, что предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения, то есть требования, изложенные в предписании, должны быть реально исполнимы и непосредственно соответствовать выявленному нарушению. Иными словами, исполнение требования предписания должно повлечь устранение выявленного нарушения.

Критерий исполнимости является одним из элементов данного ненормативного правового акта, поскольку он исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Закона о защите прав при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

Из содержания оспариваемого предписания 15.06.2021 № П2021-02.1-1182 следует, что Главное управление, выявив в действиях ООО «Водоснабжение» по начислению размера платы коммунальную услугу холодного водоснабжения нарушение пункта 42 Правил № 354, указало обществу на необходимость в срок до 20.08.2020 устранить выявленное нарушение путем организации и проведения работ (возобновить подачу коммунальной услуги).

Как правильно установлено судом, обозначенный Главным управлением как обязательный способ устранения допущенного нарушения в виде возобновления подачи коммунальной услуги, не соответствует выявленному в ходе проверки нарушению, связанному с неверным расчетом размером платы за коммунальную услугу; возобновление подачи коммунальной услуги само по себе не влечет устранение заявленного Главным управление нарушения.

Также из представленных в материалы дела документов, связанных с проверкой, не установлено, подача какой коммунальной услуги была прекращена ООО «Водоснабжение».

При таких обстоятельствах, поскольку неисполнение содержащегося в предписании требования в срок до 20.08.2021 по смыслу положений статьи 19.5 КоАП РФ влечет административную ответственность, но то мероприятие, которое предписано совершить обществу, не согласуется с результатами проверки, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорное предписание от 15.06.2021 № П2021-02.1-1182 не соответствует положениям Закона о защите прав и, как следствие, нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем, в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

При этом само по себе составление Главным управлением уведомления от 26.08.2021, которым внесено изменение в мероприятия (работы), подлежащие исполнению в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений, посредством исключения слов «возобновить подачу коммунальной услуги», не может рассматриваться как исправление существенного недостатка предписания, поскольку рассматриваемое уведомление от 26.08.2021 составлено по истечении срока исполнения предписания (до 20.08.2021) и значительно позже принятия арбитражным судом к производству заявления общества по настоящему делу (02.07.2021).

Таким образом, суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ обоснованно признал незаконным оспариваемое предписание Главного управления.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 сентября 2021 года по делу № А73-10094/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

А.П. Тищенко

Е.Г. Харьковская