Гражданский кодекс часть 1

от финансового управляющего Коровиной Ирины Владимировны Семеновой Татьяны Андреевны: Артюхин Андрей Николаевич, представитель по доверенности от 28.10.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Город Спутник», финансового управляющего крестьянского фермерского хозяйства Коровиной Ирины Владимировны Семеновой Татьяны Андреевны

на определениеот 09.01.2020

по делу № А73-2848/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Город Спутник» (ОГРН 1052740161880, ИНН 2721126814)

к главе крестьянского фермерского хозяйства Коровиной Ирине Владимировне (ОГРНИП 315272400001619, ИНН 272426452680), обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат» (ОГРН 1112724007593, ИНН 2724154545)

об истребовании имущества

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Сим Восток»(ОГРН 1172724014429, ИНН 2720057300)

УСТАНОВИЛ:

Вступившим 02.08.2019 в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2019 по настоящему делу удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Город Спутник» (далее – общество «Город Спутник», истец, взыскатель) об истребовании у главы крестьянского фермерского хозяйства Коровиной Ирины Владимировн (далее - глава КФХ Коровина И.В., ответчик, должник) части земельного участка, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Краснореченское в районе пруда-накопителя, кадастровый номер 27:17:0625001:6106, площадью 9 120 кв. м. и обязании освободить указанную часть земельного участка от посадок земляники садовой и поливочной системы.

12.08.2019 взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС 030911145.

По заявлению Коровиной И.В. о признании ее банкротом, решением от 03.09.2019 по делу № А73-13557/2019 Арбитражного суда Хабаровского края Коровина И.В. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Семенова Татьяна Андреевна.

28.10.2019 взыскатель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с должника судебной неустойки за неисполнение решения суда за период с 02.09.2019 по 28.10.2019 в размере 1 140 000 руб. и с 29.10.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы 20 000 руб. в день. До рассмотрения заявления по существу, взыскать уточнил требование, просил взыскать судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2020 с должника в пользу взыскателя взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-2848/2019 от 01.07.2019 в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления определения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Город Спутник», финансовый управляющий должника обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Общество «Город Спутник» просит отменить определение от 09.01.2020 и взыскать с должника неустойку исходя из 20 000 руб. в день, приводя доводы о несогласии со снижением неустойки судом, что не стимулирует должника к исполнению решения суда. Приводит доводы о том, что Коровиной и ее супругу на праве совместной собственности принадлежат недвижимое имущество, используемое для базы отдыха «Воздухопарк» и земельный участок смежный с участком общества, супруг должника является единственным участником и директором ООО «Квадрат» через которую ведется коммерческая деятельность по запуску воздушных шаров, а также является соучредителем фирмы ООО «Стройкор» с оборотом более 250 млн. руб. и на основании брачного договора, обязан предпринимать действия по сохранению имущества супруги.

Финансовый управляющий должника просит отменить определение от 09.01.2020 и отказать взыскателю в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указывает на предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу, невозможности исполнить решение суда по объективным причинам в связи с отсутствием у Коровиной финансовых средств, возможностью исполнить решение с привлечение судебного пристава с последующим возмещением расходов в порядке Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так же приводит доводы о невозможности Коровиной распоряжаться своим имуществом, которое составляет конкурсную массу должника и подлежит реализации в порядке, утвержденным судом в деле о банкротстве в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, 25.02.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение назначено в судебное заседание на 10.03.2020 в 11 час. 40 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте суда.

Отзывов на жалобы не предоставлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества «Город Спутник» поддержала доводы жалобы, возражая против удовлетворения жалобы финансового управляющего.

Представитель финансового управляющего должника в судебном выступлении просил отменить определение и отказать взыскателю в удовлетворении заявления и жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 324 АПК РФ).

Как установлено, ответчик нарушил имущественные права истца, его права восстановлены судом, решение суда от 01.07.2019 вступило в законную силу 02.08.2019 и в соответствии с положениями части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 1 статьи 16 АПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы жалобы финансового управляющего должника на отсутствие финансовой возможности для исполнения решения суда в части освобождения земельного участка от посадок клубники и поливочной системы, невозможности распоряжаться имуществом, поскольку оно включено в конкурсную массу не принимаются судом.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предоставляют должнику гражданину иммунитет в части обязанности исполнить судебный акт, связанный с восстановлением нарушенного права собственности третьих лиц по правилам статьи 301 ГК РФ. Введение в отношении должника процедуры банкротства не освобождает его от обязанности исполнения решения суда.

Доказательств того, что Коровина Ирина Владимировна в силу состояния своего здоровья не может лично исполнить решение суда, не представлено. Сведений о том, что должник принимала меры по добровольному или частичному исполнению решения суда не представлено.

Уклонение от исполнения решения, расценивается как злоупотребление своими правами, что не допустимо, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статьи 1, 10 ГК РФ).

Доводы жалобы о предоставлении должнику отсрочки исполнения решения суда об освобождении земельного участка не влияют на законность оспариваемого судебного акта.

В данном случае, определение о судебном штрафе вынесено 09.01.2020, отсрочка решения предоставлена определением от 30.01.2020, т.е. позднее.

Кроме того, до истечения срока отсрочки согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка не подлежит начислению в определенном судом периоде.

В части жалобы общества «Город Спутник», которое полагает определенный размер неустойки заниженным суд руководствуется следующим.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260 следует, что при определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, исследовав и оценив представленные сторонами доводы и доказательства, суд первой инстанции в пределах предоставленных ему законом дискреционных полномочий пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки из расчета 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Доводы истца о том, что судебная неустойка подлежит взысканию в заявленном размере 20 000 руб., в связи с возможностью привлечения к исполнению решения суда должником его супруга, который ведет коммерческую деятельность, является учредителем коммерческих фирм, необходимости сделать более невыгодным не исполнение решения суда, чем сохранение имущества, не свидетельствуют сами по себе о необходимости назначения конкретного размера неустойки, который определен судом с учетом всех представленных в дело доказательств.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.01.2020 по делу № А73-2848/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья	И.В. Иноземцев