Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц:инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: ФИО1, представитель по доверенности от 03.03.2020 № 03-28/003409 (представлен документ о высшем юридическом образовании); ФИО2, представитель по доверенности от 24.12.2020 № 03-28/021064, срок действия по 31.12.2021 (представлен документ о высшем юридическом образовании и документ о смене фамилии);

Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края: явка представителей не обеспечена;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
на решение от 16.12.2020

по делу № А73-8244/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Купава»

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы

о взыскании убытков

третьи лица: инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Купава» (далее – истец, ООО «Купава») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее – ответчик, ФНС России) о взыскании убытков в размере 325 000 руб. 00 коп., причиненных незаконными действиями инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре, инспекция).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре, Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – лицензирующий орган).

Решением от 16.12.2020 суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Купава» убытки в размере 320 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 9 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применение судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы инспекция указала, что по состоянию на 05.05.2017 ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре не располагало сведениями относительно оплаты задолженности, в силу закона необходим срок для зачисления списанных со счета клиента денежных средств на счет получателя. Учитывая, что органы Федерального казначейства получили платежные документы только 08.05.2017, сформировали выписку о поступлениях в бюджет за 05.05.2017 только 10.05.2017 и передали ее в инспекцию 11.05.2017, соответственно, налоговый орган не располагал информацией об отсутствии задолженности у ООО «Купава» по состоянию на 05.05.2017. Кроме того, в связи с неверным оформлением платежных документов, а именно, платежного поручения № 593 от 05.05.2017 на сумму 166 руб. 25 коп. и № 594 от 05.05.2017 на сумму 123 руб. 25 коп., налоговый орган уточнял реквизиты, в связи с чем платежные документы по уплате пени по страховым взносам были отражены в карточке расчета с бюджетом только 19.05.2017. Поскольку ООО «Купава» оплатило пени 05.05.2017 на период до 01.05.2017, то к 05.05.2017 сумма пени увеличилась. Таким образом, на 05.05.2017 у ООО «Купава» имелась задолженность по пени.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в заявленных требованиях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в заседании апелляционного суда не принимали. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей налогового органа, апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.05.2017 ООО «Купава» обратилось с заявлением в лицензирующий орган о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, платежным поручением № 460 от 14.04.2017 обществом оплачена государственная пошлина в размере 325 000 руб. 00 коп.

Приказом Комитета потребительского рынка, пищевой и перерабатывающей промышленности Правительства Хабаровского края № 776 от 24.05.2017 ООО «Купава» отказано в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в связи с наличием у заявителя на первое число месяца (01.05.2017) и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии (на 05.05.2017) задолженности по уплате налогов и сборов, подтвержденной справками налогового органа в форме электронных документов, полученными с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по запросу лицензирующего органа.

ООО «Купава» полагая, что поскольку задолженности по уплате налогов и сборов на 05.05.2017 у него не имелось, то действиями налогового органа в связи с предоставлением лицензирующему органу недостоверной информации, обществу причинены убытки в размере 325 000 руб. 00 коп., состоящих из уплаченной государственной пошлины, указанное явилось основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 1 пункта 3 статьи 44, подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пришел к выводу, что поскольку платежные документы исполнены банком 05.05.2017, денежные средства списаны со счета ООО «Купава» 05.05.2017, то задолженность на указанную дату у общества отсутствует. Предоставление налоговым органом справки лицензирующему органу о наличии задолженности по состоянию на 05.05.2017, послужившей основанием для отказа в выдаче лицензии, является незаконным.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод ошибочным в связи со следующим.

Из положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

В силу подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171- ФЗ) основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в частности, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по запросу лицензирующего органа.

Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, пени или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче.

Исходя из содержания данной нормы, юридическим препятствием для выдачи лицензии является нахождение лица, обратившегося в лицензирующий орган, в статусе должника по налоговым платежам в бюджет. Ограничение в выдаче лицензии в данном случае выступает мерой косвенного принуждения к исполнению обязанности по уплате налогов и сборов хозяйствующими субъектами, ведущими деятельность в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и не может применяться вопреки названной публично-правовой цели.

При этом обязанность по соблюдению требований Закона № 171-ФЗ для целей получения разрешительного документа па реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции возложена прежде всего на само общество, как участника соответствующих правоотношений.

Из материалов дела следует, что ООО «Купава» 05.05.2017 обратилось в лицензирующий орган с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

В этот же день 05.05.2017 платежными поручениями № 593 на сумму 166 руб. 23 коп.. № 594 на сумму 123 руб. 35 коп.. № 595 на сумму 9 370 руб. 00 коп., № 596 от 05.05.2017 на сумму 11 700 руб. 00 коп. ООО «Купава» оплатило задолженность по взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству, по страховым взноса на обязательное медицинское страхование, а так же пени.

Вместе с тем, представленные налоговым органом в материалы дела документы подтверждают, что по состоянию на 01.05.2017 у ООО «Купава» имелась задолженность по страховым взносам в общем размере 21 343,27 руб., по состоянию на 05.05.2017 - в размере 21 369,59руб.. что ООО «Купава» опровергнуто не было.

ООО «Купава» 05.05.2017 (в день обращения в лицензирующий орган) оплачена задолженность по налоговым платежам в размере 21 359,60рублей.

В соответствии со статьей 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Так же, в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона № 161-ФЗ от 27.06.2011 «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Согласно пункту 2 статьи 60 НК РФ поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В связи с этим платежи, оплаченные плательщиком 05.05.2017 (в пятницу) были переданы банком (МТС-банк) в органы Федерального казначейства 06.05.2017, то есть на следующий рабочий день, в субботу.

Учитывая производственный календарь за 2017 год, нерабочими днями в первой половине мая месяца являлись дни: 01.05.2017; 07.05.2017; 09.05.2017 года.

Соответственно, органы Федерального казначейства (далее – органы ФК) получили платежные документы плательщика только 08.05.2017.

Согласно Приказу Минфина России от 18.12.2013 № 125н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации» органы ФК группируют поступления за каждый операционный день по кодам бюджетной классификации.

В связи с тем, что день 09.05.2017 признан нерабочим днем, органы ФК сформировали выписку о поступлениях в бюджет за операционный день 05.05.2017 только 10.05.201, которая и была передана для распределения между территориальным налоговыми органами в Управление ФНС по Хабаровскому краю.

Таким образом, в Инспекцию выписка за 05.05.2017 поступила только 11.05.2017.

После обработки банковской выписки, в платежных документах № 593 от 05.05.2017 и № 594 от 05.05.2017 были обнаружены ошибки.

В виду допущенных плательщиком ошибок заполнения в платежных документах - неверное указание ИНН получателя, КПП получателя,данные платежные документы были отнесены органом ФК в разряд «невыясненные», дата отнесения -11.05.2017.

Уведомления об уточнении реквизитов были отработаны органами ФК в составе выписки за 15.05.2017, которая поступила в налоговый орган только 19.05.2017.

В связи с этим платежные документы по уплате пени по страховым взносам были отражены в КРСБ плательщика 19.05.2017 по дате фактической уплаты - 05.05.2017.

При указанных обстоятельства, справки о наличии/отсутствии задолженности в отношении ООО «Купава» после поступления платежей в налоговый орган, с учетом поступления уточненных платежных документов, по состоянию на 01.05.2017 и на 05.05.2017 сформировались с задолженностью.

Согласно статье 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств (электронных денежных средств) налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Платежные документы налогоплательщиков в счет уплаты налогов, сборов, пеней, штрафов отражаются в карточках РСБ плательщиков на основании выписки из лицевого счета АДБ, направляемой в адрес налоговых органов органами Федерального казначейства.

В соответствии с Приказом ФНС России от 18.01.2012 № ЯК-7-1/9@ «Об утверждении Единых требований к порядку формирования информационного ресурса «Расчеты с бюджетом» местного уровня» обмен информацией между УФК и УФНС о поступивших, возмещенных суммах платежей, а также об исполненных решениях налоговых органов о зачетах, возвратах, уточнении платежей осуществляется в соответствии с Приказом Минфина России от 18 декабря 2013 г. № 125н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации».

Данным Приказом сроки предоставления администраторам доходов бюджета информации о поступлениях и возвратах (выплатах) на балансовые счета, не установлены.

При поступлении от УФК информации в электронном виде должен осуществляться форматно-логический контроль полноты и корректности всех реквизитов ЭПД, соответствии данных по КБК и ОКТМО выписке из лицевого счета АДБ данным, прилагаемым к выписке из документов, служащих подтверждением проведенной информации.

При условии совпадения данных, производиться разноска в карточки "РСБ" информация о платежах, осуществленных конкретными налогоплательщиками, в день поступления банковской выписки от органов федерального казначейства в налоговые органы по фактической дате списания денежных средств со счета плательщика.

Учитывая положения действующего законодательства, а также особенности информационного взаимодействия между кредитными учреждениями, органами федерального казначейства и налоговыми органами отражение денежных средств, уплаченных налогоплательщиком в счет уплаты налогов, сборов, пеней, штрафов в карточке РСБ в день представления платежного поручения в банк не представляется возможным.

Согласно пункту 1 статьи 7.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Закон № 210-ФЗ), при оказании государственных или муниципальных услуг предоставление документов и информации, находящейся у государственных органов и необходимой для предоставления или отказа в предоставлении государственной (муниципальной) услуги, осуществляется, в том числе в электронной форме с использованием Единой системы межведомственного электронного взаимодействия по межведомственному запросу органа, предоставляющего государственную услугу к органу располагающему необходимой информацией или документами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 № 697 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия» (далее - Постановление № 697). Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации является государственным заказчиком и оператором единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Указанное свидетельствует о том, что ответ на запросы лицензирующего органа, оформленные посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, формируется автоматически без участия должностных лиц Федеральной налоговой службы и ее территориальных налоговых органов, а лишь с использованием оператором указанной системы информационных ресурсов ФНС России, содержащих необходимую информацию (в рассматриваемом случае - Карточка расчетов налогоплательщика с бюджетом (далее - КРСБ)).

Из материалов дела следует, что 05.05.2017 ООО «Купава» на основании платежных поручений от 05.05.2017 № 593 - 596 произведена уплата задолженности по страховым взносам в размере 21 359,60 руб.

Указанные платежные поручения отражены в карточках расчетов с бюджетом по срокам уплаты, соответствующим датам произведенных платежей, начисление пени не производилось.

Вместе с тем, как установлено судом, несмотря на перечисление Обществом задолженности на сумму 21359,60 руб. 05.05.2017, данная оплата объективно не могла быть учтена Инспекцией в справке об исполнении обязанности по уплате налогов по состоянию на 05.05.2017 (с учетом операционного дня) в соответствии с положениями Приказа Минфина России от 18.12.2013 № 125н.

Данная оплата не отображается при формировании справки по состоянию на 05.05.2017, поскольку справка о состоянии задолженности в информационном ресурсе формируется на 0 час. 00 мин. запрашиваемой даты.

Кроме того, как следует из материалов дела, оплачивая задолженность, возникшую на 01.05.2017, заявитель не учел, что в соответствии со статьей 75 НК РФ на сумму несвоевременно уплаченных налогов и сборов начисляются пени, которые неразрывно связаны с образовавшейся задолженностью.

Так, ООО «Купава» 05.05.2017 оплатила пени в размере 289,60 руб., которые исчислены по состоянию на 01.05.2017, однако обществом не учтено, что начисление пени на сумму задолженности продолжалось и на 05.01.2017. сумма пени составила 315,92 руб.

Таким образом, в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организации по состоянию на 05.05.2017 в любом случае отображалась бы недоимка по пени.

При этом Общество, как соискатель лицензии, несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в продлении срока действия лицензии в ситуации, когда оно не проявило должную осмотрительность, заблаговременно не обратилось в налоговый орган с заявлением о выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, и заблаговременно не погасило задолженность до обращения в лицензирующий орган.

Если бы Общество до того, как обратиться с заявлением о продлении срока действия лицензии, действовало бы осмотрительно, то могло провести сверку расчетов по обязательным платежам в бюджет и удостовериться в зачислении произведенного платежа на надлежащие реквизиты. Заявление о продлении срока действия лицензии подается в лицензирующий орган не ранее чем за 90 дней до истечения срока ее действия (п. 17 ст. 19 Закона № 171-ФЗ), что позволяет лицензиату обеспечить надлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет, убедиться в ликвидации соответствующей задолженности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая сроки погашения задолженности, момент получения Инспекцией информации о погашении задолженности, а также наличие задолженности по пени у Общества, с учетом оплаты произведенной 05.05.2017, апелляционный суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии незаконных действий со стороны Инспекции, которые бы нарушали права и законные интересы ООО «Купава», в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков.

Доводы ООО «Купава» о том, что оно обращалось в Инспекцию 24.05.2017 с заявлением о выдаче справки об отсутствии задолженности, которая необходима для получения лицензии, в чем обществу было отказано, являются несостоятельными, как документально не подтвержденные.

Кроме того, выдача справки 24.05.2017 об отсутствии задолженности не могла стать основанием для выдачи лицензии, так как у лицензирующего органа имелись основания для отказа в выдаче лицензии, предусмотренные подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171- ФЗ. Более того, в этот же день (24.05.2017) лицензирующим органом уже был вынесен приказ № 776 об отказе в выдаче лицензии.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, как лицо, проигравшее спор.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2020 по делу № А73-8244/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Купава» о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы убытков в размере 325 000 рублей - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья	Е.А. Швец
Судьи	Е.И. Сапрыкина
	А.П. Тищенко