Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей страхового акционерного общества «ВСК» ФИО1 по доверенности от 18 июля 2020 года, ФИО2 по доверенности от 16 января 2020 года

представителей акционерного общества «Золоторудная компания «Павлик» ФИО3 по доверенности от 18 декабря 2020 года, ФИО4 по доверенности от 16 апреля 2020 года

представителя общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» ФИО5 по доверенности от 30 сентября 2020 года № 29

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Золоторудная компания «Павлик», общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл»

на решение от 8 октября 2020 года

по делу № А37-773/2020

Арбитражного суда Магаданской области

по иску страхового акционерного общества «ВСК»

к акционерному обществу «Золоторудная компания Павлик»

о взыскании 34 355 175, 90 рублей

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл», общество с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая инвестиционная компания «Восток бизнес»

установил: страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к акционерному обществу «Золоторудная компания Павлик» (далее также – АО «Павлик») о взыскании в порядке суброгации 34 355 175, 90 рублей. В обоснование иска истцом указан факт причинения работником ответчика (сублизингополучателя) вреда застрахованному имуществу - самосвал CAT 777D, собственником и лизингодателем которого является общество с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» (далее – ООО «Катерпиллар Файнэншл»); выплата истцом страхового возмещения выгодоприобретателю – обществу с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая инвестиционная компания «Восток Бизнес» (лизингополучатель, ООО ЗИК «Восток бизнес»).

Определением суда от 16 апреля 2020 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело № А37-773/2020, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Катерпиллар Файнэншл» и ООО ЗИК «Восток бизнес».

Решением суда от 8 октября 2020 года исковое требование удовлетворено полностью.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Является необоснованным вывод суда о том, что ответчик не является стороной договора страхования и не был указан в качестве выгодоприобретателя, сведения о нем, как о лице, допущенном к эксплуатации транспортного средства в страховом полисе от 20 мая 2016 года, анкете-заявлении по страхованию отсутствуют. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что генеральный договор страхования от 19 сентября 2012 года № 19-09-2012 предусматривает условие о передаче застрахованного имущества в сублизинг/субаренду третьим лицам с уведомлением об этом страховщика; суду представлены доказательства такого уведомления; истец, являясь профессиональным участником рынка в области страхования, обязан был действовать разумно и осмотрительно, и при получении соответствующего уведомления оценить, является ли указанное обстоятельство существенно превышающим степень страхового риска; с момента получения истцом уведомления о лице, фактически эксплуатируемом спецтехнику, ответчик является лицом, допущенным к управлению данной техникой согласно договору страхования; судом не принято во внимание и то обстоятельство, что условия фактического использования спецтехникой не изменились, как и условия договора страхования; судом не применена подлежащая применению правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенная в пункте 49 постановления от 27 июня 2013 года № 20; вывод суда о том, что переход прав на застрахованную спецтехнику от страхователя к ответчику не произошел, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права, в том числе положений статей 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации; выполненный истцом расчет страховой премии также необоснованно принят судом как правомерный, поскольку применение представленных истцом документов, на основании которых сделан расчет, не согласовано участниками страхования, выводы суда в этой части носят предположительный характер; стороны не согласовали и применение к отношениям Правил № 110/2 страхования специализированной техники; судом не применены положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учтено, что причиной произошедшего несчастного случая явились неосторожные действия водителя, работавшего по трудовому договору у ответчика, виновные действия (бездействие) ответчика не доказаны.

ООО «Катерпиллар Файнэншл» также обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и приведены те же мотивы, на которых основана и апелляционная жалоба ответчика.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали их доводы и мотивы в полном объеме.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Третье лицо - ООО ЗИК «Восток бизнес» извещено, представитель не явился. Отзыв не представлен.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании договора купли-продажи от 1 декабря 2015 года № FL/15/1571/ММ ООО «Катерпиллар Файнэншл» приобрело право собственности на карьерный самосвал CAT 777D серийный номер CAT777DLFKR02469, который передан по акту приема-передачи от 1 декабря 2015 года ООО ЗИК «Восток бизнес» как лизингополучателю по договору лизинга от 1 декабря 2015 года № VTFE542/2L-15-В (далее - самосвал CAT 777D).

По договору субаренды техники от 3 декабря 2015 года № П474/15 в редакции дополнительных соглашений от 4 декабря 2015 года № 1, от 31 мая 2016 года № 2, от 6 июля 2017 года № 3 ООО ЗИК «Восток бизнес» (арендодатель) предоставил ответчику (субарендатор) с согласия ООО «Катерпиллар Файнэншл» (лизингодатель) во временное владение и пользование в субаренду за оплату самосвал CAT 777D для карьерных работ на золоторудном месторождении «Павлик» (Магаданская область) с 1 декабря 2016 года на срок действия договора финансовой аренды (лизинга) от 1 декабря 2015 года № VTFE542/2L-15-B - до 31 декабря 2021 года.

20 мая 2016 года между истцом (страховщик) и ООО «Катерпиллар Файнэншл» (страхователь) заключен договор страхования специализированной техники в виде страхового полиса № 160G0B0GL1990, предметом страхования которого являлся самосвал CAT 777D.

Данный договор заключен на условиях Генерального договора страхования специализированной техники от 19 сентября 2012 года № 19-09-2012.

Пунктом 7.2.5 Генерального договора страхования страхователь обязан письменно известить страховщика об обстоятельствах, возникших в период действия какого либо полиса и существенно повышающего степень страхового риска. Передача спецтехники лизингополучателем в сублизинг/субаренду третьим лицам является значительным изменением в обстоятельствах, существенно влияющих на увеличение страхового риска; страхователь обязан уведомить страховщика о такой передаче спецтехники лизингополучателем в сублизинг/субаренду третьим лицам. В случае существенного повышения степени страхового риска стороны будут руководствоваться разделом 10 Генерального договора страхования.

Согласно разделу 10 Генерального договора страхования страховщик, уведомленный об обстоятельствах, возникших в период действия какого-либо полиса и существенно повышающих степень риска, вправе потребовать изменения условий, предусмотренных настоящим договором, но только применительно к такому полису, и/или изменения условий, предусмотренных соответствующим полисом, и/или уплаты страхователем дополнительной страховой премии по соответствующему полису соразмерно увеличению риска, а в случае, если страхователь возражает против удовлетворения требований страховщика, то он вправе потребовать прекращения соответствующего Полиса.

Выгодоприобретателем по договору страхования в случае гибели (утраты) застрахованной техники является страхователь, в случае, если повреждение застрахованной техники не повлекло ее утрату (гибель) - ООО ЗИК «Восток бизнес».

Срок страхования – с 20 мая 2016 года по 1 июня 2021 года.

Страховая сумма в период с 20 мая 2019 года по 19 мая 2020 года составляет 786 778,49 долларов США.

Одним из страховых рисков договором страхования предусмотрена «авария» - механические повреждения спецтехники, возникшие в связи с опрокидыванием».

Письмами от 24 июля 2017 года, от 25 января 2018 года собственник информировал страховщика о выдаче разрешения на передачу предмета лизинга в сублизинг.

11 июля 2019 года в районе отвала пустых пород рудника «Павлик» подразделения ответчика в результате опрокидывания был поврежден самосвал CAT 777D. Управлявший этим самосвалом водитель ФИО6 погиб.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 12 сентября 2019 года № 1, составленного комиссией Северо-Восточного управления Ростехнадзора с участием представителей ответчика, ФИО6 принят на работу в АО «Павлик» по трудовому договору на основании приказа от 12 мая 2016 года вахтовым методом.

Согласно графику рабочего времени на 2019 год, утвержденному 23 февраля 2019 года, период вахты ФИО6 установлен с 20 мая 2019 года по 19 июля 2019 года.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 августа 2019 года, вынесенном старшим следователем Хасынского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области, указано, что в ходе доследственной проверки установлено опрокидывание самосвала в результате нарушений правил безопасности при ведении работ по сбросу горной породы самим ФИО6, который, управляя груженым самосвалом, по собственной неосторожности недопустимо близко подъехал к месту сброса грунта под углом 70 – 75 градусов и допустил опрокидывание самосвала.

Согласно вышеуказанному акту о несчастном случае ответчиком допущены нарушения при эксплуатации опасного производственного объекта «Карьер», а именно предохранительные валы на площадке отвала пустых пород не соответствовали размерам, предусмотренным Правилами техники безопасности; ежесменный осмотр предохранительных валов на предмет их соответствия установленным размерам не производился, а работа при их несоответствии установленным размерам не запрещалась.

В акте указаны конкретные должностные лица ответчика, допустившие нарушения законодательства, что также явилось причиной аварии.

В результате аварии самосвалом CAT 777D получены повреждения, причинен ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта самосвала CAT 777D составила 34 355 175, 90 рублей, что подтверждается заключением специалистов общества с ограниченной ответственностью «ОцЭкс» от 14 октября 2019 года № 31-638-19.

Согласно данному заключению размер страхового возмещения составляет предварительно рассчитанную стоимость восстановительного ремонта самосвала в размере 16 385 555,7 рублей; стоимость рамы с доставкой в размере 9 172 800 рублей; стоимость кузова по предложению общества с ограниченной ответственностью «Восточная техника» в размере 9 450 000 рублей; стоимость кузова по неподтвержденному и аннулированному предложению общества с ограниченной ответственностью «Технопарк», оплаченная в составе предварительной стоимости восстановительного ремонт самосвала, которую вычли при окончательном расчете, в размере 653 179,8 рублей.

Платежными поручениями от 21 февраля 2020 года № 17019, от 22 октября 2019 года истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 34 355 175, 90 рублей.

После выплаты страхового возмещения истец обратился к ответчику с претензионным требованием о выплате в порядке суброгации 34 355 175, 90 рублей.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции руководствовался следующими мотивами.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 указанного Кодекса).

Включение в договор страхования лиц, допущенных собственником к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу, как вследствие действий самого страхователя, так и указанных им лиц.

Страховщик не вправе требовать от лиц, допущенных собственником к управлению застрахованным транспортным средством и включенных в страховой полис, взыскания выплаченных страхователю сумм страхового возмещения (правовая позиция приведена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 года).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 разъяснено, что на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в договоре страхования (страховом полисе) о лице, допущенном к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, соответственно, такое условие является существенным условием договора страхования (подпункт 2 пункта 1 статьи 942 указанного Кодекса). Этим обстоятельством может быть обусловлена уплата повышенной страховой премии.

Страховое возмещение в размере 34 355 175, 90 рублей выплачено истцом лизингополучателю в соответствии с условиями договора страхования, заключенного с ООО «Катерпиллар Файнэншл» (страхователь, лизингодатель, собственник застрахованного самосвала CAT 777D).

На основании собранных по делу доказательств судом установлено, ответчик не является стороной договора страхования, не был указан и в качестве выгодоприобретателя.

Сведения об ответчике как лице, допущенном к эксплуатации застрахованного самосвала CAT 777D, в страховом полисе от 20 мая 2016 года № 160G0B0GL1990, как и в анкете-заявлении по страхованию специализированной техники отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд признал, что правовых оснований признать ответчика лицом, на которого распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, не имеется.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе условиями договора страхования в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенными нормами, суд апелляционной инстанции признает выводы суда правильными, соответственно, доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Согласно договору страхования выгодоприобретателем в случае, если повреждение застрахованной техники не повлекло ее утрату (гибель), указано только одно лицо - ООО ЗИК «Восток бизнес».

Ответчик не указан как лицо, допущенное к эксплуатации застрахованного самосвала CAT 777D, ни в страховом полисе от 20 мая 2016 года № 160G0B0GL1990, ни в анкете-заявлении по страхованию специализированной техники.

Договор страхования заключен на условиях Генерального договора страхования специализированной техники от 19 сентября 2012 года № 19-09-2012, согласно пункту 9.1 которого изменение условий договора страхования допускается по соглашению сторон.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Иное правило в отношении рассматриваемого договора страхования не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательств, подтверждающих внесение изменений в договор страхования в установленном законом и договором порядке путем указания в договоре лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, суду не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что с момента получения истцом уведомления об ответчике как о лице, фактически эксплуатируемом спецтехнику, ответчик является лицом, допущенным к управлению данной техникой согласно договору страхования, в силу вышеназванных норм права являются несостоятельными, поскольку ответчик не указан в договоре страхования как лицо, фактически эксплуатирующее застрахованное имущество, и получившее от собственника правомочие пользования застрахованным имуществом в предусмотренных договором аренды пределах, и, соответственно, имеющего основанный на данном договоре интерес в сохранении данного имущества.

Наличие в Генеральном договоре страхования условия о передаче застрахованного имущества в сублизинг/субаренду третьим лицам и наличие письменного уведомления страхователем страховщика не свидетельствует об автоматическом внесении в договор страхования соответствующих изменений, влекущих за собой существенные правовые последствия.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец, являясь профессиональным участником правоотношений в области страхования, обязан был инициировать внесение изменений в договор страхования после получения от страхователя уведомления о передаче застрахованного имущества в аренду, также несостоятельны.

По смыслу положений, приведенных в разделе 10 Генерального договора страхования, страховщик, уведомленный об обстоятельствах, возникших в период действия полиса и существенно повышающих степень риска, вправе, а не обязан, потребовать изменения условий договора, и при условии, если он уведомлен об обстоятельствах, позволяющих оценить степень риска.

Представленные суду уведомления о выдаче лизингополучателю разрешения на передачу застрахованного имущества в сублизинг ответчику не содержат сведений об обстоятельствах, позволяющих страховщику оценить степень риска, как и волеизъявление страхователя на согласование изменений в договор страхования с целью распространения его условий на ответчика.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 данной статьи Кодекса).

По смыслу данной статьи, регламентирующей замену выгодоприобретателя именно по требованию страхователя, обращенному к страховщику, предъявление такого требования предполагает внесение изменений в договор страхования.

Доказательств волеизъявления лизингодателя на замену выгодоприобретателя, письменного уведомления об этом страховщика и инициирование процедуры внесения изменений в договор страхования не представлено.

Доказательств, подтверждающих переход прав на застрахованный самосвал CAT 777D от страхователя к ответчику, и, соответственно, переход к последнему прав и обязанностей по договору страхования в силу перехода прав на имущество, суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о неприменении судом подлежащих применению положений статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются несостоятельными.

Судебные акты по делам, указанным ответчиком и третьим лицом, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку приняты исходя из других фактических обстоятельств, наличие которых в рассматриваемом деле не установлено, а именно внесение в страховой полис и анкету (заявление-опросник) сведений об аренде застрахованной техники.

Расчет страховой премии, произведенный истцом, обоснованно признан судом правомерным, поскольку в договоре страхования отсутствуют условия об отказе страховщика от права суброгации к лицам, которым застрахованная техника передается в субаренду.

В случае включения в договор страхования такого условия при расчете страховой премии подлежал бы применению повышающий коэффициент 1,1, и страховая премия превышала бы уплаченную страхователем страховую премию.

Доводы апелляционных жалоб о том, что причиной произошедшего несчастного случая явились неосторожные действия водителя, работавшего по трудовому договору у ответчика, а виновные действия (бездействие) ответчика не доказаны, противоречат собранным по делу доказательствам, в частности акту о несчастном случае на производстве от 12 сентября 2019 года № 1, составленному комиссией Северо-Восточного управления Ростехнадзора с участием представителей ответчика.

Доказательств, опровергающих приведенные в акте обстоятельства и выводы, ответчиком суду не представлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалоб.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 8 октября 2020 года по делу № А37-773/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.В. Жолондзь
Судьи	Т.Г. Брагина
	В.Г. Дроздова