Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица прокуратуры Облученского района Еврейской автономной области (г. Облучье Еврейской автономной области): представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Облучье»

на решение от 10.10.2013

по делу № А16-967/2013

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Баловой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Облучье» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО

об оспаривании постановления от 09.07.2013 № 32 по делу об административном правонарушении

заинтересованное лицо - прокуратура Облученского района Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Облучье» (далее - ООО «УК г. Облучье», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 09.07.2013 № 32 по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечена прокуратура Облученского района Еврейской автономной области (далее - прокуратура).

Решением суда от 10.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает то, что административным органом привлечено к административной ответственности не то юридическое лицо, которое его совершило, поскольку существуют два юридических лица с одинаковым наименованием, но с разными идентификационными номерами налогоплательщика (далее - ИНН). Заявитель полагает, что потребители обращались в ООО «УК г. Облучье» с ИНН <***>, которое и давало им ответ на заявление. А к административной ответственности привлечено ООО «УК г. Облучье» с ИНН <***>. Заявитель обращает внимание суда на то, что административным органом неверно указан адрес общества, привлеченного к административной ответственности, поскольку в учредительных документах указан другой адрес.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах заявленной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Административный орган в представленном отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Прокуратура, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыв не представила, представителя в судебное заседание не направила.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших письменных обращений граждан ФИО2, ФИО3, проживающих в квартире 36 дома№ 1 по ул. Солнечная г. Облучье Еврейской автономной области, с жалобами на незаконное начисление обществом платы на капитальный ремонт, прокуратурой проведена проверка исполнения жилищного законодательства, в ходе которой выявлены нарушения прав потребителей при предоставлении коммунальных услуг гражданам, а именно:

При проведении проверки установлено, что дом №10 по ул. Солнечной, г. Облучья, Облученского района, передан в управление ООО «УК г. Облучье», согласно договору от 01.09.2012 № 1, заключенного между обществом и администрацией муниципального образования «Облученское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО.

Как установлено, 04.03.2013 в ООО «УК г. Облучье» поступило заявление ФИО4, Э.В. проживающей по адресу: <...>, о предоставлении акта сверки начислений - расчетов за коммунальные платежи с момента возникновения обязательств по 01.03.2013, а также неправомерных действиях общества по начислению платы за капитальный ремонт. Между тем, в течение 3 рабочих дней со дня (04.13.2013) получения указанного заявления ответ об его удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа обществом направлен ФИО2 не был. Кроме того, ФИО2 не была информирована ООО «УК г. Облучье» не позднее 10 рабочих дней со дня (04.13.2013) получения указанного письменного заявления о решении принятом по заявленному ею вопросу.

Также, 04.03.2013 в ООО «УК г. Облучье» поступило заявление ФИО3, проживающего по адресу: ЕАО, <...>, и являющегося собственником квартиры по адресу <...>, о неправомерных действиях общества по начислению платы за отопление в счет отопительного сезона 2009 - 2010 годов, который проводила ООО «УК г. Облучье», а также платы за капитальный ремонт. Между тем, в течение 3 рабочих дней со дня (04.03.2013) получения указанного заявления ответ об его удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа обществом направлен ФИО3 не был. Кроме того, ФИО3 не был информирован обществом не позднее 10 рабочих дней со дня 04.03.2013) получения указанного письменного заявления о решении принятом по заявленному им вопросу.

19.06.2013 прокуратурой в отношении ООО «УК г. Облучье» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, материалы направлены в управление Роспотребнадзора для рассмотрения по существу.

На основании материалов проверки административным органом вынесено постановление от 09.07.2013 № 32 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме пяти тысяч рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обжаловало его в суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8. КоАП РФ, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы является административным правонарушением и влечет ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Под потребителем в силу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1) понимается, гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений статей 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила), исполнитель обязан вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

Подпунктом 3.1.8 пункта 3.1 договора от 01.09.2012 предусмотрена обязанность управляющей компании рассматривать предложения, заявления и жалобы Собственника, вести их учет, принимать меры, необходимые для устранения указанных в них недостатков, в установленные сроки, вести учет устранения указанных недостатков. Не позднее 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления информировать заявителя о решении, принятом по заявленному вопросу.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава ООО «УК г. Облучье», утвержденного решением учредителя № 1 от 17.06.2012, целями деятельности общества являются удовлетворение потребности населения в ремонте и обслуживании жилых домов и оказании коммунальных услуг, а также извлечение прибыли.

Согласно договору управления многоквартирными домами от 01.09.2012 № 1 (Приложения № 1) в Перечне домов, переданных в управление ООО «УК г. Облучье», значится дом № 1 по ул. Солнечная г. Облучье Еврейской автономной области.

Из материалов дела следует, что 04.03.2013 в общество поступили заявления гражданки ФИО5, проживающей по адресу: ЕАО, <...>, и гражданина ФИО6 собственника указанной квартиры о предоставлении акта сверки начислений -расчетов за коммунальные платежи с февраля 2012 года по февраль 2013 года, о неправомерных действиях управляющей компании по начислению платы за капитальный ремонт и платы за отопление в счет отопительного сезона 2009-2010 гг., проводимого управляющей компаний «Комфорт».

В нарушение сроков, установленных Правилами и договором, ответ на заявления граждан ФИО5 и ФИО6 дан обществом только 21.03.2013.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

О вине общества в допущенном нарушении свидетельствует не совершение им действий, которые оно должно было и имело возможность совершить.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно привлечения к административной ответственности не того юридического лица уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обосновано им отклонены по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «УК Города Облучье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области 09.07.2012, имеет адрес (место нахождения) 679100, ЕАО, <...> Победы, 31.

Именно с этим юридическим лицом Собственник заключил Договор управления многоквартирными домами от 01.09.2012, что подтверждается оттиском печати обществ а, на котором указаны его ОГРН и ИНН.

Следовательно, данное юридическое лицо оказывало услуги в период обращения потребителей с заявлениями.

Поэтому потребители ФИО5 и ФИО6 правомерно обратились с заявлениями в данную управляющую компанию.

Потребители не обязаны отслеживать количество управляющих компаний с одинаковым наименованием, создаваемых с целью возможности избежания ответственности. Им достаточно обратиться в ту управляющую компанию, которая присылает им квитанции на оплату коммунальных услуг. Кроме того, и в ООО «УК Города Облучье», созданном в 2010 году, и в новой управляющей компании, созданной в 2012 году, был один директор, что подтверждается решением № 3 от 17.07.2012 учредителя ООО «УК Города Облучье» Н.Ф. Витенко (старая управляющая компания) об освобождении от должности директора ФИО7 и решением № 2 от 12.09.2012 учредителя ООО «УК Города Облучье» ФИО8 (новая управляющая компания) о назначении того же ФИО7 на должность директора (л.д. 18).

Более того, если принять доводы представителя лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что ответ потребителям давала старая управляющая компания, то получается, что новая управляющая компания вообще не ответила на заявление потребителей, так как обращались они именно в ту компанию, которая в настоящее время обслуживает их имущество.

Нарушений порядка, срока привлечения юридического лица к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения отсутствуют.

Административным органом при назначении административного наказания учтено отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, назначено наказание в виде минимального размера административного штрафа.

В ходе судебного разбирательства суд также учитывает наличие смягчающего ответственность обстоятельства (совершение правонарушения впервые), однако не может применить более мягкое наказание в виде предупреждения либо освобождения от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, в связи с тем, что общество не признало вину в совершении правонарушения, не раскаялось и не предприняло мер к устранению нарушения. Напротив, в ходе производства по делу об административном правонарушении и в судебном заседании управляющая компания пыталась переложить ответственность за совершенное правонарушение на другое общество с таким же наименованием.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления Роспотребнадзора от 09.07.2013 № 32.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.10.2013 по делу № А16-967/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Облучье» из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 24.10.2013 № 807 государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	Е.А. Швец
Судьи	Т.Д. Пескова
	Е.Г. Харьковская