Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 России по Амурской области: ФИО2, представительпо доверенности от 15.05.2019;ФИО3 представительпо доверенности от 10.10.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области, индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 19.12.2018

по делу № А04-7663/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области

о признании недействительным решения

третье лицо: межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №6 России по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС по Амурской области, управление) от 09.08.2018 № 15-07/1/245 в части дополнительного начисления налога на доходы физических лиц за 2014 год 18 764 руб., за 2015 год - 610 357 руб., за 2016 год – 650 592 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов; обязать налоговый орган пересчитать налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2014 года, за 2 и 3 кварталы 2015 года и внести соответствующие исправления в карточку учёта расчётов с бюджетом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне Управления, суд привлек межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области (далее – инспекция, налоговый орган).

Решением от 19.12.2018 суд признал недействительным, решение УФНС по Амурской области от 09.08.2018 № 15-07/1/245 в части дополнительного начисления ИП ФИО1 налога на доходы физических лиц за 2014 год - 18 764 руб., за 2015 год - 184 396 руб., за 2016 год - 175 834 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов; в части не включения в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года - 17 121 руб., за 2 квартал 2014 года - 148 812 руб., за 3 квартал 2014 года -67 458.66 руб., за 2 квартал 2015 года - 32 151.05 руб., за 3 квартал 2015 года -76881.36 руб.; суммы штрафов за неуплату налога на доходы физических лиц суд снизил до 20 000 руб. за 2015 год и 20 000 руб. за 2016 год.

В остальной части заявленных предпринимателем требований суд отказал.

Суд обязал инспекцию в целях устранения нарушения прав и интересов заявителя на стадии исполнения решения пересчитать фактические налоговые обязательства налогоплательщика за проверяемые периоды.

Кроме этого, суд взыскал с УФНС по Амурской области в пользу ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований предпринимателя, Управление заявило апелляционную жалобу. В обоснование жалобы Управление указало, что удовлетворяя требования предпринимателя в части включения в состав расходов амортизации по сельскохозяйственной технике, приобретенной по договорам финансовой аренды (лизинга), от 04.07.2012 № 2123503 (комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-81204) на общую сумму лизинговых платежей в размере 4572838 рублей (без НДС) и от 05.08.2013 № 2133855 (трактор Беларус 3522) на общую сумму лизинговых платежей 5493996 рублей (без НДС) с учетом уменьшения объема денежных обязательств, доведенных до налогоплательщика уведомлениями от 31.12.2013 №06/21230, №06/21229, судом неверно применены нормы налогового законодательства. В ходе выездной проверки предпринимателем не представлены книги учета доходов, расходов и хозяйственных операций за 2014-2016 годы, в которых произведен расчет амортизации основных средств. К представленным заявителем в судебное заседание расчетам амортизации не приложены первичные учетные документы, подтверждающие первоначальную стоимость основных средств, приобретенных по договору лизинга, на дату принятия их к бухгалтерскому учету. Установив, что предпринимателем первоначальная стоимость приобретенного в лизинг имущества взята без учета снижения обязательств по договорам лизинга, суд самостоятельно пересчитал годовую стоимость амортизации, исходя из стоимости имущества указанной в договорах лизинга с учетом снижения обязательства по договорам лизинга на основании уведомлений. Однако решение не содержит расчета дополнительно включенных расходов по амортизации основных средств в связи с чем, управление полагает, что дополнительно включена в расходы сумма амортизации без учета подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ. Кроме этого судом не учтено, что имущество ИП ФИО1 полностью не оплачено.

Также Управление возражает о включении судом, в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года - 17 121 руб., за 2 квартал 2014 года - 148 812 руб., за 3 квартал 2014 года - 67 458.66 руб., за 2 квартал 2015 года - 32 151.05 руб. Порядок возмещения налога на добавленную стоимость предусмотрен статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а само возмещение налога на добавленную стоимость возможно только по результатам камеральной налоговой проверки. Налоговые декларации с указанными выше к возмещению сумами НДС заявителем в инспекцию не представлены. Кроме этого, налоговые вычеты могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Представители Управления, инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части. Также указали, что не обжалуют решение суда в части включения в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы за 3 квартал 2015 года -76881.36 руб., а также снижение судом штрафов за неуплату налога на доходы физических лиц за 2015,2016 годы.

Не согласившись с решением суда в части неудовлетворенных требований, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обосновании жалобы указал, что земельный участок амортизации не подлежит, следовательно предприниматель, приобретя его для сельскохозяйственной деятельности и получивший доход от этого в проверяемом периоде, вправе списать в расходы за 2015 год стоимость его приобретения в полном объеме. Полагает, что судом не учтено, что на основании п.19 ПБУ Приказа Минфина от 30.03.2001 №26н субъект малого предпринимательства вправе с 01.01.2016 в расходы списать амортизацию производственного инвентаря единовременно в размере 100% первоначальной стоимости объектов. Заявитель считает, что приобретенные для сельскохозяйственной деятельности борона дисковая, сеялка зернотуковая, опрыскиватель, ворохоочиститель, протравитель семян не включены в группировки машин и оборудования и следовательно являются производственным инвентарем. Поэтому, на основании Правил бухгалтерского учета (ПБУ 6/01) налогоплательщик вправе списать сумму амортизации в расходы единовременно в размере 100% стоимости приобретенного инвентаря с 01.01.2016. Данное обстоятельство судом не принято, что повлекло неверное определение облагаемой базы по НДФЛ. Также суд не принял в расходы суммы амортизационных отчислений по другим сельхозмашинам. Необоснованным, по мнению предпринимателя является вывод суда, что в 2015 году между ИП ФИО1 и ООО «АгроХимПром» проведен зачет взаимных требований на сумму 1198891руб.

ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не принимал участие в судебном заседании. В представленном отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы Управления.

Управление, инспекция в представленных отзывах, представители в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы предпринимателя.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав, явившихся представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял деятельность по выращиванию зерновых и зернобобовых культур, применял общую систему налогообложения и в соответствии со статьями 143, 207 НК РФ являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.

Инспекцией в отношении ИП ФИО1 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По окончании проверки была составлена справка от 13.11.2017 № 15, результаты проверки отражены в акте от 12.01.2018 № 1.

Решением инспекции от 30.03.2018 № 3 налогоплательщику дополнительно начислены: налог на доходы физических лиц за 2014, 2015, 2016 годы на общую сумму 1 677 478 руб.; на основании статьи 75 НК РФ начислены пени на общую сумму 259 228.21 руб.; заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 171 548 руб. С учетом положений статей 112, 114 НК РФ размер штрафных санкций уменьшен в два раза, всего предпринимателю предложено уплатить 2 108 254.21 руб.

Решением УФНС по Амурской области решение инспекции отменено в связи с грубым нарушением норм законодательства о налогах и сборах, принято новое решение от 09.08.2018 № 15-07/1/245 с учётом возражений налогоплательщика, дополнительно представленных им и полученных от контрагентов документов, которым предпринимателю дополнительно начислен налог на доходы физических лиц за 2014, 2015, 2016 годы в общей сумме 1 279 713 руб., в том числе за 2014 год – 18 764 руб., за 2015 год – 610 357 руб., за 2016 год – 650 592 руб.; начислены пени в общей сумме 129 771 руб.; штраф 165 303.83 руб., всего предложено уплатить 1 574 787. 83 руб.

Не согласившись с решением УФНС по Амурской области, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии положениями пункта 1 статьи 209, статьи 210 НК РФ во взаимосвязи, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц, признается доход, полученный налогоплательщиками, в том числе от источников в Российской Федерации. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.

При исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели в силу статьи 221 Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - это затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Приказом Минфина России №86н и МНС России №БГ-3-04/430 от 13.08.2002 утвержден Порядок учета доходов и расходов v хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок учете доходов и расходов), согласно пункту 4 которого учет доходов и расходов хозяйственных операций индивидуальные предприниматели должны вести путём фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций в момент их совершения на основе первичных документов.

Из положений статьи 101 и пункта 5 статьи 140 НК РФ во взаимосвязи следует, что налоговые органы в ходе выездной проверки обязаны определить фактические налоговые обязательства проверяемого налогоплательщика.

2014 год.

Признавая заявленные предпринимателем требования, в части включения в состав расходов амортизации по сельскохозяйственной технике, закупленной по договорам финансовой аренды (лизинга), от 04.07.2012 № 2123503 комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-81204 на общую сумму лизинговых платежей 4 572 838 руб. без налога на добавленную стоимость и от 05.08.2013 № 2133855 трактор «Беларус 3522» на общую сумму лизинговых платежей 5 493 996 руб., без налога на добавленную стоимость с учётом уменьшения объёма денежных обязательств, доведённых до предпринимателя уведомлениями от 31.12.2013 № 06/21230 и № 06/21229, обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В расчётах амортизационных отчислений предприниматель ошибочно указал МТЗ 3522, подразумевая трактор «Беларус 3522» и Палеся 81204, подразумевая комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-81204.

Налоговые органы посчитали, что налогоплательщиком не корректно указано наименование амортизируемого имущества, ввиду расхождений в наименовании имущества, поэтому не включил в состав расходов амортизации по этой сельхозтехники. Вместе с тем, сомнений в том, что это одни и те же объекты у налоговых органов не возникло.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком не были представлены документы, на основании которых можно было бы идентифицировать сельхозтехнику, приобретённую в лизинг, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, судом установлено, что именно налоговым органом в материалы дела представлены договоры финансовой аренды и счета-фактуры, выписанные предпринимателю ОАО «Росагролизинг». Представленные документы сомнений, в достоверности содержащейся в них информации не вызывают, управлением не оспариваются.

Инспекцией сумма амортизации за 2014 год была принята в полном размере, в котором была заявлена налогоплательщиком в ходе проведения проверки, на основании декларации по форме -3НДФЛ в сумме 54 176 руб. Управлением по своей инициативе при рассмотрении жалобы на решение инспекции сумма амортизации была увеличена на 36 103 руб. в связи с выявлением обстоятельства приобретения 15.08.2014 сельскохозяйственного оборудования – бороны дисковой БРД.

Судом первой инстанции проверен представленный предпринимателем расчёт амортизации основных средств за 2014 год по 11 единицам транспортных средств и сельскохозяйственной техники, общая сумма амортизационных отчислений составила 1 673 550 руб., в том числе и приобретённая в порядке лизинга и признан несоответствующим требованиям законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253, подпунктом 1 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав расходов, связанных с производством и реализацией, входят начисленные суммы амортизации. Расходы на содержание переданного по договору финансовой аренды (лизинга) включаются в расходы по группе внереализационные расходы, включая и амортизационные отчисления по этой группе.

Согласно статье 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.

Если в результате реконструкции, модернизации или технического перевооружения объекта основных средств срок его полезного использования не увеличился, налогоплательщик при исчислении амортизации учитывает оставшийся срок полезного использования.

Статья 259 НК РФ устанавливает методы и порядок расчёта амортизации.

Порядок расчёта амортизации при линейном методе урегулирован статьей259.1 НК РФ, порядок расчёта сумм амортизации при нелинейном методе установленстатьёй 259.2 НК РФ.

Судом установлено, что согласно расчёту амортизации на сельскохозяйственную технику и транспортные средства, представленного предпринимателем, амортизируемое имущество относится к четвёртой и пятой амортизационным группам, срок полезного использования амортизируемого имущества установлен предпринимателем 72 и 84 месяцев, метод расчёта амортизации не указан, а фактически применённый не соответствует ни линейному, ни нелинейному методам, т.к. месячная норма амортизации исчислена по неизвестной формуле, а годовая сумма амортизации равна месячной. При этом амортизация начислена на имущество срок полезного использования которого истёк, что противоречит положениям пункта 5 статьи 259.1 НК РФ, правового обоснования и доказательств правомерного начисления амортизации за пределами срока полезного использования не представлено.

Так, трактор «МТЗ-80» 1980 года выпуска, введён в эксплуатацию предпринимателем 17.06.1998 года, срок полезного использования 72 месяца, следовательно, срок амортизации истёк в июне 2004; автомобиль «Мазда-Титан» 1992 года выпуска, введен в эксплуатацию 16.06.2014, срок полезного использования 72 месяца и истёк в августе 2012 года, доказательств того, что указанные транспортные средства претерпели капитальный ремонт или имелись другие основания начисления амортизации не представлено.

Стоимость трактора «Беларус 3522» и комбайна «КЗС-812-04», налогоплательщиком взята без учёта снижения обязательств по договорам лизинга на основании уведомления от 31.12.2013 № 06/21229 к договору от 05.08.2013 № 2133855 и уведомления от 31.12.2013 № 06/21230 к договору от 04.07.2012 № 2123503.

Суд первой инстанции самостоятельно пересчитал годовую сумму амортизации на заявленное налогоплательщиком амортизируемое имущество по линейному методу, применив формулу, указанную в статье 259.1 НК РФ и включив в состав амортизируемого имущества трактор «Беларус 3522» и комбайн «КЗС-812-04», находящихся у предпринимателя в лизинге.

Общая сумма, подлежащая включению в состав расходов за 2014 год, составила 1 567 072 руб., с учётом принятой налоговым органом суммы – (1567072-90279) 1 476 793 руб.

Суммы амортизации исчислены, исходя из срока полезного использования амортизируемого имущества, установленного налогоплательщиком, никаких изменений этих сроков со стороны инспекции и Управления не производилось. Первоначальная стоимость учтена в пределах суммы приобретения непосредственно ФИО1 без налога на добавленную стоимость, что согласуется с нормами законодательства о налогах и сборах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма дополнительно начисленного налоговыми органами налога на доходы физических лиц за 2014 год, не соответствует положениям Налогового кодекса, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение не содержит расчета дополнительно включенных расходов по амортизации основных средств, суд полагает несостоятельными, противоречащими установленным обстоятельствам.

2015 год.

Из материалов проверки следует, что инспекцией была принята сумма амортизации по основным средствам в размере, заявленном налогоплательщиком – 170 350 руб., Управлением эта сумма увеличена на 237 798 руб., включена сумма 108 310 руб. по бороне БРД и 129 488 руб. по сеялке СЗР-5,4.

На основании имеющихся в материалах проверки документов и дополнительно представленных налогоплательщиком в суд, с применением положений статей 258, 259, 259.1 НК РФ, суд первой инстанции проверил расчёт амортизации основных средств.

Судом установлено, что налогоплательщиком обоснованно заявлена общая сумма амортизации 1 826 567 руб., с учётом принятой налоговыми органами суммы 408 139 руб., дополнительно включению в состав расходов подлежит 1 418 428 руб., в связи с чем, излишне начислен налог на доходы физических лиц 184 396 руб.

На автомобили амортизация учтена только на те, которые были зарегистрированы за предпринимателем, в соответствующем налоговом периоде.

По эпизоду о взаимозачёте между предпринимателем и ООО «АгроХимПром-Благовещенск» на 1 198 891 руб., включённого инспекцией и Управлением в состав доходов за 2015 год.

Согласно материалам дела, между предпринимателем и ООО «АгроХимПром-Благовещенск» сложились длительные хозяйственные связи по взаимным поставкам предпринимателем ООО «АгроХимПром-Благовещенск» сои и ООО «АгроХимПром-Благовещенск» предпринимателю нефтепродуктов. Расчёты производились различными способами.

По информации контрагентов на 01.01.2015 за ФИО1 числилась задолженность в размере 1 547 642 руб., на 31.12.2015 задолженность предпринимателя составляла 2 081 662 руб. с учётом налога на добавленную стоимость. Ни одна из сторон о проведении взаимозачёта не заявляла.

Судом установлено, что налоговый орган неправомерно провел зачёт и включил в состав доходов и расходов за 2015 год 1 198 891 руб., вместе с тем это не повлияло на увеличение налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц, поскольку материалами дела подтверждается факт одновременного включения в состав расходов указанной суммы.

Так, согласно акту проверки налоговым органом за 2015 сумма расходов установлена 7 504 383 руб., после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля сумма расходов была увеличена именно на 1 198 891 руб. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Отклоняя доводы предпринимателя по эпизоду, связанному с приобретением земельного участка суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, предприниматель купил земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 130 га в собственность по договору купли-продажи от 14.08.2015 у муниципального образования Николаевский сельсовет за 520 650 руб. Полагая, что стоимость земельного участка подлежит включению в состав расходов, оспорил решение Управления в этой части.

Согласно пункту 2 статьи 256 НК РФ земельные участки относятся к основным средствам, не подлежащим амортизации, что означает использование земельных участков без уменьшения их стоимости и потребительских свойств на протяжении всего срока эксплуатации.

При этом в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов от 30.03.2001 N 26н, в составе основных средств учитываются также земельные участки, объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы).

Из абзаца 5 пункта 17 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" следует, что земельные участки и объекты природопользования не подлежат амортизации, поскольку относятся к группе основных средств, потребительские свойства которых с течением времени не изменяются.

Пунктом 31 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, также установлено, что земля не подлежит амортизации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от такой операции на цену приобретения (создания) этого имущества, а также на сумму расходов, указанных в абзаце 2 пункта 2 статьи 254 Кодекса.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость рассматриваемого земельного участка не подлежит включению в состав расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета, до момента реализации этого земельного участка. В случае его реализации налогоплательщик вправе уменьшить доход на сумму документально подтвержденных расходов, связанных с его приобретением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 264.1 НК РФ в целях главы 25 Кодекса расходами на приобретение права на земельные участки признаются расходы на приобретение земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых находятся здания, строения, сооружения или которые приобретаются для целей капитального строительства объектов основных средств на этих участках.

Указанная норма распространяется только на участки, на которых размещены здания, строения, сооружения или приобретаемые для капитального строительства. Земли сельхозназначения к таковым не относятся.

С учетом приведенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы предпринимателя подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм законодательства о налогах и сборах

2016 год.

Отклоняя довод заявителя о списании в расходы единовременно стоимости приобретенного производственного и хозяйственного инвентаря, со ссылкой на информационное письмо Минфина от 24.06.2016 №ИС-учёт-3, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом, предприниматель к хозяйственному инвентарю отнёс: борону дисковую БДМ 6,4, сеялку СЭР 5,4, опрыскиватель ОП-2500, ворохоочиститель, протравитель, свою позицию предприниматель обосновал тем, что в соответствии с (ОКОФ) ОК-013-2014 поименованное имущество отнесено к хозяйственному инвентарю, а ссылка налоговых органов на ОК 013-94 не обоснована, так как этот документ не действует, вместо него действует ОК 013-94.

Пунктом 1 статьи 258 НК РФ и п. 33 Порядка учета доходов и расходов установлено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в использование данного объекта амортизируемого имущества применительно к классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Информационное письмо Министерства финансов России к законодательству о налогах и сборах не относится, в информационных базах Консультант, Консультант плюс, Гарант и др. не содержится.

ОК 013-94, утверждённый постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359 прекратил своё действие с 01.01.2017, был обязателен для применения всеми организациями, предприятия и учреждения независимо от форм собственности с целью обеспечения информационной поддержки решения задач по: проведению работ по оценке объемов, состава и состояния основных фондов; реализации комплекса учетных функций по основным фондам в рамках работ по государственной статистике; осуществлению международных сопоставлений по структуре и состоянию основных фондов; расчету экономических показателей, включая фондоемкость, фондовооруженность, фондоотдачу и другие; расчета рекомендательных нормативов проведения капитальных ремонтов основных фондов. Объектами классификации в ОКОФ являются основные фонды.

К подразделу «Инвентарь производственный и хозяйственный» относятся:

- производственный инвентарь, т.е. предметы технического назначения, которые участвуют в производственном процессе, но не могут быть отнесены ни к оборудованию, ни к сооружениям. Это емкости для хранения жидкостей (чаны, бочки, баки и т.п.), устройства и тара для сыпучих, штучных и тарно - штучных материалов, не относящиеся к сооружениям, устройства и мебель, служащие для облегчения производственных операций (рабочие столы, прилавки, кроме прилавков - холодильников и тепловых прилавков, торговые шкафы, стеллажи и т.п.);

- хозяйственный инвентарь, т.е. предметы конторского и хозяйственного обзаведения, непосредственно не используемые в производственном процессе, - часы, предметы противопожарного назначения (кроме насосов и механических пожарных лестниц, относящихся к разделу "Машины и оборудование"), спортивный инвентарь.

Объектами классификации подраздела "Инвентарь производственный и хозяйственный" могут быть только предметы, имеющие самостоятельное назначение и не являющиеся частью какого-либо другого объекта.

К рабочим машинам и оборудованию относятся: машины, инструменты, аппараты и прочие виды оборудования, предназначенные для механического, термического и химического воздействия на предмет труда (обрабатываемый предмет), который может находиться в твердом, жидком или газообразном состоянии, с целью изменения его формы, свойств, состояния или положения. Таким образом, к рабочим машинам и оборудованию относятся все виды технологического оборудования, включая автоматические машины и оборудование, для производства промышленной продукции, оборудование сельскохозяйственное, транспортное, строительное, торговое, складское, водоснабжения и канализации, санитарно - гигиеническое и другие виды машин и оборудования, кроме энергетического и информационного.

Объектом классификации рабочих машин и оборудования является каждая отдельная машина, аппарат, агрегат, установка и т.п., включая входящие в их состав принадлежности, приборы, инструменты, электрооборудование, индивидуальное ограждение, фундамент.

Общероссийский классификатор основных фондов (ОКОФ) ОК 013-2014 (СНС 2008), принят и введён в действие приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст, является нормативным документом в области стандартизации.

К законодательству о налогах и сборах в силу пункта 1 статьи 1 НК РФ отнесены соответствующий Кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах, сборах, страховых взносах.

Таким образом, (ОКОФ) ОК 013-2014 (СНС 2008), в области налогов и сборов применён быть не может. Применяются только понятия «инвентарь», «машины», «оборудование», поскольку других источников определения, что к этим вещам относится, не имеется.

Амортизационные группы с целью начисления амортизации определены постановлением правительства Российской Федерации в постановлении от 01.01.2002 № 1, в которое периодически вносятся изменения и дополнения. Согласно утверждённой классификации борона БДМ 6,4; протравитель семян ПС-5; очиститель вороха ОВС-2500; сеялка СЗР-5,4; опрыскиватель ОП-2500 относятся к машинам и оборудованию сельскохозяйственного назначения, 4-ой амортизационной группы со сроком полезного использования 5-7 лет.

Кроме того, исходя из технических характеристик названного имущества, протравливатель семян ПС-5 относится к машинам, борона БДМ 6,4 – к агрегатам прицепным, очиститель вороха ОВС 2500 – самопередвижная очистительная машина, сеялка зернотутовая СЗР-5,4 и опрыскиватель ОП-2500 - изготавливаются по ГОСТу Р 53489-2009, распространяющий своё действие, в том числе на полуприцепные, прицепные, навесные машины, сельскохозяйственного назначения.

Исходя из изложенного, учитывая, что вышеназванное имущество может выполнять свои функции как самостоятельно, так и как дополнительные прицепные, навесные агрегаты к сельскохозяйственной технике, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что они относятся к машинам и оборудованию сельскохозяйственного назначения 4-5 амортизационных групп и их остаточная стоимость в 2016 году отнесению в полном размере к амортизационным расходам не подлежит.

Судом первой инстанции проверен расчёт амортизации, представленный налогоплательщиком и налоговым органом, и было установлено, что амортизация за 2016 год подлежит увеличению на 1 352 569 руб. за счёт включения в расчёт суммы амортизации за трактор Баларус 3522 (МТЗ) – 699 567 руб., комбайна КЗС 812-04 – 653 002 руб. Сумма излишне начисленного налога на доходы в связи с этим составила 175 834 руб. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как не согласуются с нормами права и противоречат обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которому, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, возможность возмещения налога из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, осуществление которых должен доказать налогоплательщик. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты, или товар приобретен не для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые плательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров, работ, услуг именно от конкретного продавца.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость инспекцией и управлением приняты по данным налогоплательщика, содержащихся в соответствующих налоговых декларациях и такие действия налоговых органов положения законодательства о налогах и сборах не нарушают. На основании материалов налоговой проверки и дополнительно представленных в ходе судебного разбирательства документов первичного учёта, проверив расчёты налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, устранив допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки, допущенные сторонами по делу, суд приходит к следующим выводам.

Так, за 1 квартал 2014 года налогоплательщиком заявлено 59 770 руб., по книге покупок 61 602.15 руб.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства предпринимателем дополнительно представлены счета-фактуры по имуществу, находящемуся в лизинге – лизинговые платежи с налогом на добавленную стоимость, который подлежит возмещению на общих условиях, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговый вычет подлежит увеличению на 17 121 руб.

За 2 квартал 2014 года налогоплательщик считает, что налоговый орган неправомерно не включил в состав налоговых вычетов 148 812 руб., в том числе 57 909.18 руб. налог по лизинговым платежам и 90 909.82 руб. - по сделке с ООО «Мицар».

Поскольку нереальность сделки не доказана, уплата лизинговых платежей не вызывает сомнений, налоговыми органами не опровергнута, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами предпринимателя.

За 3 квартал 2014 года налогоплательщиком налоговых вычетов заявлено не было, налоговые органы, определяя фактические налоговые обязательства предпринимателя, не учли лизинговые платежи, уплаченные с налогом на добавленную стоимость на 67 458.66 руб. сумма налога на добавленную стоимость по счёту-фактуре от 21.08.2014 № 59 по сделке с ООО «Атлант» 20 440.68 руб. учтена в составе вычетов за 4 квартал 2014 года.

За 2 квартал 2015 года не был учтён счёт-фактура ОАО «Росагролизинг» от 19.05.2015 № А00000021044 налог 32 151.05 руб., оплата подтверждается выпиской из расчётного счёта.

За 3 квартал 2015 года не учтён счёт-фактура ООО «АгроХимПромМаш» от 25.09.2015 № 58 сумма налога – 76 881.36 руб. Разногласий по поводу реальной сделки не имеется и в этой части налоговые органы с выводом суда согласились.

Доводы налоговых органов в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, налоговый орган обязан проверить полноту определения полученных налогоплательщиком доходов, понесенных расходов.

Неправильное исчисление налога может заключаться не только в занижении, но и в завышении налоговой базы.

Не соглашаясь с выводами суда, налоговые органы ссылаются в том числе, на не предоставление налогоплательщиком налоговых деклараций по НДС.

Вместе с тем из материалов проверки следует, что налоговый орган, установив завышения налогоплательщиком суммы дохода, сам провел корректировку и уменьшил налоговые обязательства предпринимателя как по НДФЛ, так и по НДС.

Управление, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, указало в своём решении, что НДС за 4 квартал 2015 года, исчисленный налогоплательщиком к уплате в бюджет в завышенном размере на 236282 руб. подлежит уменьшению и отражению в карточке расчетов с бюджетом (КРСБ).

Таким образом, по результатам проверки правильности исчисления НДС, подлежащего в конечном итоге уплате в бюджет, налоговый орган уменьшил сумму налога, не вменяя налогоплательщику обязанность предоставить уточненную налоговую декларацию.

Судом, на основании материалов налоговой проверки и дополнительно представленных в ходе судебного разбирательства документов первичного учёта установлено, что хозяйственные операции ИП ФИО1 являются реальными. Проверив расчеты налоговых вычетов по НДС и устранив при проверке правильности исчисления НДС допущенные ошибки, суд первой инстанции установил налоговые обязательства ИП ФИО1 по налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьей 112 НК РФ , с учетом тяжелого имущественного положения, сезонности деятельности предпринимателя снизил назначенные предпринимателю штрафы за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2015 и 2016 годы до 20 000 руб. за каждый налоговый период.

Вместе с тем, суд обоснованно отказал предпринимателю в уменьшении начисленных пеней ввиду того, что пени носят компенсационный характер платежа, направленного на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок. Законодательство о налогах и сборах не предусматривает возможность снижения судом начисленных пеней.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 19.12.2018 по делу № А04-7663/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.А. Швец
Судьи	И.А. Мильчина
	А.П. Тищенко