Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Маломырский рудник»: Клёвка М.А. представитель по доверенности от 15.04.2015, ФИО1 представитель по доверенности от 09.07.2015;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области: ФИО2 представитель по доверенности от 01.07.2015;

от управления федеральной налоговой службы по Амурской области; Арбитражный суд Амурской области: Фортенадзе П.Н. представитель по доверенности от 13.02.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маломырский рудник»

на решение от 23.09.2015

по делу № А04-5210/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маломырский рудник»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области

третье лицо: управление федеральной налоговой службы по Амурской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маломырский рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области(далее - инспекция) о признании недействительным решения № 11-69/15 от 31.03.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2015 по делу № А04-5210/2015 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.09.2015 по делу № А04-5210/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ по ходатайству инспекции заседание суда апелляционной инстанции проведено с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель инспекции против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2015 по делу № А04-5210/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Амурской областипротив доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал позицию инспекции. Просил решение Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2015 по делу № А04-5210/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд признает правильными выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.

Статьей 165 НК РФ определен порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Так, в силу пункта 8 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) на реализацию драгоценных металлов или драгоценных камней;

2) документы (их копии), подтверждающие передачу драгоценных металлов или драгоценных камней Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При реализации драгоценных металлов момент определения налоговой базы предусмотрен подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ с учетом абзаца 4 пункта 1 статьи 154 НК РФ как день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела,инспекцией была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов ООО «Маломырский рудник» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 11-65/9 от 26.02.2015.

ООО «Маломырский рудник», осуществляющее реализацию добытых драгоценных металлов, относится к категории налогоплательщиков, имеющих право на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость. В проверенном периоде кроме основного вида деятельности по реализации драгоценных металлов (налоговая ставка 0 %) обществом осуществлялись операции, облагаемые налоговой ставкой 18 %.

Проверкой было установлено нарушение в части применения налоговых вычетов по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг), применение ставки 0 процентов по которым подтверждено, в части принятия налогоплательщиком к вычету и возмещению всей суммы предъявленного поставщиками НДС без учета произведенных, но не реализованных металлов. «Входной» НДС может быть принят налогоплательщиком к вычету и возмещению в доле реализованных драгоценных металлов в общем объеме произведенных им драгоценных металлов.

Заместителем начальника МИФНС России № 1 по Амурской области по результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика вынесено решение № 11-69/15 от 31.03.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению дополнительно начислены суммы излишне возмещенного налога на добавленную стоимость 110 331 308 рублей, в том числе за 1 квартал 2012 – 34 956 500 рублей, за 3 квартал 2012 года – 29 812 326 рублей, за 1 квартал 2013 года – 20 601 302 рублей, за 3 квартал - 24 961 180 рублей.

Увеличена сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета в размере 109 503 390 руб.: за 2 квартал 2012 года 34 326 792 руб., за 4 квартал 2012 года 27 569 736 руб., за 2 квартал 2013 года 21 799 443 руб., за 4 квартал 2013 года 25 180 666 руб.

К ответственности общество не привлекалось.

Начислена пеня 462 263,69 рублей, обществу предложено уплатить налоги и пени.

ООО «Маломырский рудник» обжаловало решение № 11-69/15 от 31.03.2015 в Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, которое решением от 05.06.2015 № 15-07/2/135 оставило без изменения решение инспекции.

Общество, не согласившись с решениями налоговых органов, обратилось в арбитражный суд, правомерно отказавший в удовлетворении заявленных требований.

Особенности, связанные с предоставлением вычетов сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, в частности по реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу, определены в пункте 3 статьи 172 НК РФ. Вычеты производятся на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

При не реализации налогоплательщиком в проверенном периоде добытые драгоценные металлы в полном объеме, до их отгрузки право на налоговые вычеты у общества не наступает, поскольку не наступает момент определения налоговой базы, общество вправе заявить к вычету суммы налога только по тем товарам (работам, услугам), которые непосредственно приобретены и участвовали в процессе и производства и реализации драгоценных металлов в этом периоде.

Заявляя в апелляционной жалобе о несогласии с указанным выше выводом, общество не учитывает, что для налогоплательщиков, осуществляющих реализацию драгоценных металлов, облагаемую по ставке 0% в соответствии с пп.6 п.1 ст.164 НК РФ установлен особый порядок возмещения НДС. В рассматриваемой ситуации у налогоплательщика отсутствует право на налоговые вычеты по товарам (работам, услугам), использованным для производства до отгрузки соответствующих товаров.

Право на налоговые вычеты носит заявительный характер, в связи с чем на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность. Согласно п.8 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных пп.6 п.1 ст.164 НК РФ, в налоговый орган должны быть представлены соответствующие документы.

Согласно статье 11 НК РФ учетная политика для целей налогообложения представляет собой выбранную налогоплательщиком совокупность допускаемых Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Согласно пункту 15.8 учетной политики общества организация ведет раздельный учет сумм «входного» налога на уровне первичного учетного документа или счета-фактуры. Раздельный учет операций, облагаемых по ставкам налога 10 % и 18 %, ведется в регистрах бухгалтерского учета на счете 19 «НДС по приобретенным ценностям». В конце налогового периода происходит распределение всей суммы «входного» НДС, предъявленного поставщиками за этот период, пропорционально выручке за текущий налоговый период по ставкам НДС (0 %, 18%).

Поскольку принятие налоговых вычетов по НДС для налогоплательщика связано с наступлением момента определения налоговой базы - отгрузки драгоценных металлов для их реализации, постольку общество должно отразить в своей учетной политике способ (метод) распределения налоговых вычетов в части операций, подлежащих обложению налоговой ставкой 0 процентов в зависимости от реализации драгоценных металлов.

В учетной политике общества такие условия отсутствуют и обществом не представлено документов, подтверждающих относимость заявленной им к возмещению суммы НДС к операциям по реализации драгоценных металлов.

При таких обстоятельствах, суд верно признал обоснованной примененную налоговыми органами методику, учитывающую долю реализованных обществом драгоценных металлов в общем объеме добытых драгоценных металлов ипроизведенный расчет правомерно заявленных обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Отклоняется довод апелляционной жалобы общества о незаконности расчета инспекции, об отсутствии в оспариваемом решении сведений в отношении, каких именно приобретенных для производства и реализации драгоценных металлов товаров (работ, услуг) налогоплательщик не вправе был принимать к вычету «входной» НДС в спорных налоговых периодах и по каким именно счетам-фактурам подлежит отклонению. Поскольку налоговый орган расчет обоснованных сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих вычету, произвел применительно к каждому счету-фактуре приобретенных товаров (работ, услуг), что отражено в материалах выездной налоговой проверки в приложении «Распределение сумм НДС по приобретенным ценностям, подлежащих вычету, по операциям реализации, облагаемым НДС по налоговой ставке 0 % в соответствии с долей реализации драгоценных металлов».

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения налогового органа в связи с признанием правомерности возмещения НДС из бюджета в 2012, 2013 годах по результатам камеральных проверок отклоняется. Налоговым законодательством не предусмотрено исключение из периода выездной проверки период, за который проведена камеральная проверка. Проведение выездной проверки после камеральной не является повторностью проверки, так как это самостоятельные формы налогового контроля. В этом аспекте отсутствует нарушение прав налогоплательщика, что подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 25.01.2012, от 08.04.2010.

Доказательств получения письменного разъяснения от инспекции по вопросам применения налогового законодательства в рассматриваемой в настоящем деле ситуации обществом не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд считает решение налогового органа соответствующим нормам НК РФ. Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2015 по делу № А04-5210/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.И.Сапрыкина