Гражданский кодекс часть 1

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Заря» (далее – ОАО «Заря», должник, ОГРН 1092720002044, ИНН 2720040410) конкурсный кредитор Лишай Андрей Павлович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Заря» Савостина Руслана Александровича, выразившиеся в ненадлежащем образом проведенной инвентаризации имущества должника, в предоставлении недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности.

Определением суда от 07.10.2016 в удовлетворении жалобы отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Лишай А.П. в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 07.10.2016, поскольку считает, что оно вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего ОАО «Заря», указывает, что материалами дела подтверждено проведение конкурсным управляющий должником инвентаризации имущества ненадлежащим образом, и недостоверное предоставление информации о ходе конкурсного производства.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Арбитражный управляющий Савостин Р.А. в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 07.10.2016 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2014 в отношении ОАО «Заря» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лельчук Александр Файвелевич.

Определением суда от 27.02.2015 в отношении ОАО «Заря» введена процедура банкротства внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Гаранин Дмитрий Анатольевич.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 определение суда от 27.02.2014 отменено, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаранин Д. А.

Определением суда от 10.06.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Ли Александра Борисовна.

Определением суда от 03.02.2016 конкурсным управляющим утвержден Савостин Р. А.

Полагая, что конкурсным управляющим ОАО «Заря» ненадлежащим образом проведена инвентаризация имущества должника, а также предоставлена недостоверная информация о своей деятельности, что не соответствует законодательству о банкротстве и нарушает права и законные интересы кредитора, последний обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.

Сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку необходимым условием для этого является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы, а также возможность восстановления прав заявителя. Бремя доказывания данных обстоятельств возложено на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 и пунктами 1 и 2 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию. Целью инвентаризации является определение фактического наличия у юридического лица имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Порядок проведения инвентаризации установлен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Конкурсным управляющим ОАО «Заря» Ли А. Б. с 14.04.2015 по 17.08.2015 проведена инвентаризация рабочего скота и продуктивных животных, по итогам которой составлены инвентаризационные описи от 12.08.2012 №№ 8, 9.

К отчету о ходе конкурсного производства по состоянию на 02.02.2016 конкурсным управляющим Ли А. Б. приобщены приложения к инвентаризационным описям № № 8, 9, 12, подтверждающие инвентаризацию имеющегося в наличии рабочего скота и продуктивных животных (телки, коровы, быки, нетели).

Конкурсным управляющим Р. А. Савостиным проведена повторная инвентаризация, по итогам которой составлены инвентаризационные ведомости.

Заявитель указал, что в описях № 7, 8, 10, 12 от 06.04.2016, № 2, 3 от 14.04.2016, № 13 от 26.04.2016, № 18 от 27.05.2016 отсутствуют подписи материально ответственных лиц; инвентаризация проведена не работниками ОАО «Заря»; предоставлены инвентаризационной описи № 15 с разными датами; инвентаризационная опись животных и молодняка животных составлена с нарушением Методических указаний; инвентаризационные ведомости крупного рогатого скота имеют ряд нарушений.

Вместе с тем подателем жалобы не представлены доказательства фактического несоответствия наличия материальных ценностей результатам инвентаризации (доказательства отсутствия в конкурсной массе объектов, указанных в инвентаризационных описях). Доказательств того, что имущество, указанное в спорных инвентаризационных описях, принадлежит другим лицам, заявителем также не предъявлены.

В этой связи, Лишай А.П. не доказано факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Савостиным Р.А. обязанностей конкурсного управляющего, повлекшего нарушение прав или законных интересов заявителя, поэтому оснований для удовлетворения жалобы в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Также заявитель жалобы просит признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего Савостина Р.А. выразившееся в нарушении пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве – в предоставлении недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы в данной части пришел к выводу о том, что Лишай А.П. не обосновал, в чем именно заключается нарушение его прав обжалуемыми действиями конкурсного управляющего, и какие неблагоприятные последствия для кредитора наступили вследствие оспариваемых действий при наличии доказательств реального получения недостающей информации.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Перечень сведений содержащихся в отчетах определен в п. 2 данной статьи.

Соответствующие предписания содержатся в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 299 от 22.05.2003, приказе Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

На собрании кредиторов, состоявшемся 29.04.2016, конкурсным кредиторам были представлены отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в которых отсутствуют сведения о работниках должника С. В. Ерковича, А. М. Головачевой, О. Г. Лех.

В последующем конкурсным управляющим внесены изменения в отчет в части отражения сведений о работниках должника, с которым заявитель ознакомлен.

Поэтому обращаясь с настоящей жалобой в рассматриваемой части, Лишай А.П. не обосновал и не доказал в порядке, предусмотренном статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каким образом бездействием конкурсного управляющего были нарушены права и законные интересы кредитора, какие убытки должника или кредиторов, повлекло или могло повлечь оспариваемое действие конкурсного управляющего. Не обосновано апеллянтом и то, каким образом удовлетворение жалобы может восстановить его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не выявил в действиях конкурсного управляющего Савостина Р.А. при проведении инвентаризации и составлении инвентаризационных описей нарушений Закона о банкротстве, влекущих признание результатов инвентаризации недействительными.

В этой связи в удовлетворении жалобы кредитора на бездействие конкурсного управляющего судом первой инстанции отказано правомерно.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, и отмены оспариваемого судебного акта, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.10.2016 по делу № А73-5433/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина