Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2012 в отношении должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП –<***>, ИНН – <***>, адрес: 680000, <...>) (далее – ИП ФИО1, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 18.03.2013 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.03.2013 №55.

Определением суда от 23.04.2013 конкурсным управляющим ИП ФИО1 утвержден ФИО7.

Определением суда от 10.07.2013 срок конкурсного производства продлен на три месяца, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

Определением суда от 21.10.2013 конкурсное производство в отношении ИП ФИО1 завершено. Также по ходатайству конкурсного кредитора ФИО2 суд определил не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Должник, не согласившись с вынесенным определением от 21.10.2013, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит изменить оспариваемый судебный акт в части, исключив указание на неприменение правила освобождения от исполнения обязательств.

Заявитель полагает, что при установлении недобросовестного поведения должника, направленного на увеличение кредиторской задолженности, суд первой инстанции необоснованно сослался на не вступившие в законную силу судебные акты. Считает недоказанным, что соглашение между должником и ФИО8 об изменении размера алиментов заключено с целью увеличения кредиторской задолженности в ущерб интересам кредиторов.

В судебном заседании ФИО8 просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы по причине подачи кассационной жалобы в рамках дела №А73-8309/2013.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Между тем имеющиеся материалы дела, а также доводы, заявленные в ходатайстве об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не препятствуют ее рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Кроме того, из содержания указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, проверить законность обжалуемого судебного акта и дать ему надлежащую правовую оценку в данном судебном заседании, а в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

Представитель конкурсного кредитора ФИО9 против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, отраженным в письменном отзыве; просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Против пересмотра определения суда в оспариваемой части не возражает.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обжалует часть судебного акта (в части указания суда на неприменение правила освобождения от исполнения обязательств), возражений против проверки только части судебного акта не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела, по истечении срока конкурсного производства конкурсным управляющим во исполнение требований статьи 147 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства. Конкурсным управляющим ФИО7 заявлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства, которое обосновано возможностью поступления денежных средств в конкурсную массу в размере 929 712,58 рубля, взысканных решением арбитражного суда от 17.10.2013 по делу №А73-8309/2013 с ООО Страховая компания «Гелиос Резерв» пользу должника.

Основанием для завершения конкурсного производства в отношении должника – ИП ФИО1 явилось невступление в законную силу решения суда от 17.10.2013 по делу №А73-8309/2013, отсутствие у должника какого-либо имущества, а также отсутствие доказательств превышения размера предполагаемого получения денежных средств, с учетом текущей задолженности по расходам конкурсного управляющего и алиментным обязательствам должника, суммы необходимых расходов.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения правила об освобождении от исполнения обязательств.

Данные выводы суда послужили основанием для обращения с апелляционной жалобой.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав участвующих в заседании суда представителей, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Закона. Положения Закона о банкротстве гражданина применяются к банкротству индивидуального предпринимателя, с учетом особенностей, установленных для банкротства индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, положения Закона о банкротстве, регулирующие проведение процедур банкротства в отношении юридических лиц, по общему правилу применяются и к банкротству индивидуального предпринимателя.

Согласно положениям пункта 1 статьи 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 212 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, 30.09.2013 Арбитражным судом Хабаровского края признаны недействительными соглашения об уплате алиментов, заключенные 11.06.2013 (№№27АА 0618218,27АА 0618215) между должником и его бывшей супругой ФИО8, на основании чего суд пришел к выводу о недобросовестности поведения должника, посчитав его направленным на увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсным кредиторам.

В жалобе заявитель не согласился с выводом суда, посчитав его основанным на не вступившем в законную силу судебном акте, ввиду его обжалования в апелляционном порядке.

Рассмотрев указанный довод заявителя, апелляционная коллегия находит его неверным в силу следующих обстоятельств.

В силу положений пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве и частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

С учетом даты изготовления в полном объеме определения суда о признании недействительными соглашений об уплате алиментов – 30.09.2013, срок апелляционного обжалования истек 14.10.2013.

Согласно информации размещенной в Картотеке арбитражных дел в сети «Интернет» апелляционным определением от 05.11.2013 по делу №А73-12467/2012 апелляционная жалоба ФИО1 на определение от 30.09.2013 возвращена заявителю. Данным судебным актом также установлено, что данная жалоба подана в суд только 21.10.2013.

Таким образом, на момент вынесения резолютивной части по рассматриваемому спору (14.10.2013) определение суда о признании недействительными соглашений об уплате алиментов не оспорено в апелляционном порядке, и как следствие установлен факт совершения должником действий, являющихся злоупотреблением правом, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов посредством вывода имущества, включенного в конкурсную массу должника, в пользу аффилированных лиц.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на недоказанность того, что соглашение между должником и ФИО8 об изменении размера алиментов заключено с целью увеличения кредиторской задолженности в ущерб интересам кредиторов, исходя из совокупного анализа материалов дела, не принимаются апелляционным судом как не подтверждающие сами по себе факт надлежащего исполнения должником своих обязательств перед конкурсными кредиторами.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения должника от исполнения обязательств после завершения процедуры конкурсного производства.

Доводы заявителя о направлении части взысканных с ООО «СК «Гелиос Резерв» денежных средств в пользу должника, помимо погашения расходов арбитражного управляющего на погашение расходов перед кредиторами, не принимаются апелляционным судом, поскольку определение в части завершения конкурсного производства в апелляционном порядке не пересматривается.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в этой связи уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение суда от 21.10.2013 по делу № А73-12467/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ФИО1 ошибочно уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 11.11.2013 в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина

А.И. Михайлова