Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (далее - истец, ООО «РН-ВНП») с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК ДВ» (далее – ответчик, ООО «ТЗК ДВ») о взыскании неустойки по договорам на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 11.11.2014 № 0853914/1666Д, от 31.12.2015 № 08523915/2184Д за простой вагонов в общей сумме 691 000 руб. (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 02.08.2017 судом принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «ТЗК ДВ» о взыскании убытков в сумме 282 877 руб.

Определением от 02.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «РН-Транс» (далее – АО «РН-Транс»).

Решением от 15.09.2017 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «ТЗК ДВ» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, отказе в удовлетворении первоначального иска. В обоснование указывает, что поклажедатель не осуществлял выборку нефтепродуктов со склада хранителя, несмотря на обращения хранителя, который требовал прекратить отгрузки в адрес ответчика и осуществить выборку нефтепродуктов со склада (письма ответчика от 31.12.2015 № 248/01-15, от 14.01.2015 № 5/01-15, от 15.01.2015 № 8/01-15, от 21.01.2015 № 12/01-15, 26.01.2015 № 19/01-15, 28.01.2015 № 25/01-15, от 29.01.2015 № 27/01-15). По мнению ответчика, указанное бездействие истца является ненадлежащим исполнением обязательства и привело к простою вагонов сверх установленного договорами сроков. Указывает, что сводная таблица о предстоящих выгрузках, представленная в суд истцом, не направлялась ответчику в 2015 году, не содержит подписей сторон договоров, не отражает корректно объемы отгрузок в период января-февраля 2015 года. Ответчик ссылается на акты № 1-СО сверки натурных остатков на 01.01.2015 и 02.02.2015, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей и акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание документы, представленные ответчиком, стороны не согласовывали объемы отгрузок в спорном периоде.

Полагает, что ответчиком приняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства, ссылается на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части претензий на сумму 258 500 руб. ответчик указывает, что сверхнормативный простой вагонов вызван запретом на железнодорожной станции и не оформлением собственником перевозочных документов, ссылается на ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, акты формы ГУ-23 и уведомления об окончании разгрузочных работ и готовности порожних вагонов к отправке в обратный путь. Указывает, что ООО «ТЗК ДВ» своевременно письменно уведомило ОАО «РЖД» об окончании разгрузочных работ и уведомило экспедитора истца – АО «РН-Транс» - в соответствии с пунктом 2.2 договоров посредством телефонной связи. Истец, своевременно уведомленный о времени окончания разгрузки вагонов, не принимал действия для ускорения процесса оформления собственником вагонов перевозочной документации и тем самым искусственно создавал условия для простоя вагонов.

В части встречного иска, по мнению ООО «ТЗК ДВ», событие по оплате ответчиком штрафов за пользование инфраструктурой ОАО «РЖД» напрямую связано с ненадлежащим исполнением поклажедателем своих обязательств.

ООО «РН-ВНП» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО «РН-Транс» извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что между ООО «ТЗК ДВ» (хранитель) и ООО «РН-ВНП» (поклажедатель) заключены договоры на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 11.11.2014№ 0853914/1666Д, от 31.12.2015 № 08523915/2184Д.

Пунктами 1.1 названных договоров определено, что хранитель принимает на себя обязательства по оказанию поклажедателю услуг по приему (сливу) из железнодорожных цистерн, хранению, контролю качества, учету и отпуску в резервуарах, а также отпуску (наливу) в автомобильные цистерны поклажедателя или иных лиц, указанных поклажедателем, нефтепродуктов, принадлежащих поклажедателю.

Пунктами 1.2, 1.3 договоров предусмотрено, что хранитель обязуется от своего имени и за свой счет взаимодействовать с железнодорожной станцией по вопросу подачи, уборки, очистки вагоноцистерн, маневровым работам, уведомлениям, а также оказывать дополнительно необходимые, связанные с железнодорожной станцией, услуги.

Местом исполнения обязательств являются нефтебазы, расположенные по адресам: 692760, <...>, <...>.

Пунктами 1.3 договора от 31.12.2015, 1.4 договора от 11.11.2014 установлено, что поклажедатель принимает на себя обязательства оплачивать хранителю указанные в пунктах 1.1, 1.2 договора услуги.

В соответствии с пунктами 2.2 договоров хранителю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику в количестве 2-х суток. Под нормативным временем нахождения вагонов у хранителя стороны понимают время, исчисляемое с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения (конечный пункт назначения согласно отгрузочных документов) до момента возврата этих вагонов перевозчику. Хранитель обязуется обеспечить возврат вагонов перевозчику. Под возвратом вагонов перевозчику стороны понимают сдачу вагонов после выгрузки груза перевозчику для доставки этих вагонов на ж/д станцию, необходимость возврата порожних вагонов, на которую указана в накладной на груженые вагоны, хранитель обязан обеспечить полную выгрузку груза из вагонов согласно нормативным правовым актам, регулирующим деятельность ж/д транспорта. Документальным подтверждением возврата порожних вагонов перевозчику будет являться копия (при необходимости заверенная станцией отправления порожних вагонов) квитанции о приеме груза на порожние вагоны, адресованные на ж/д станцию, необходимость возврата порожних вагонов, на которую указана в накладной на груженые вагоны. Фактическое время нахождения вагонов у хранителя определяется на основании сведений полученных из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД», заверенных экспедитором поклажедателя. В случае несогласия хранителя с данными, полученными из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД», хранитель предоставляет поклажедателю надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных (груженый рейс) с календарными штемпелями соответствующих станций относительно прибытия вагона в графе «Прибытие на станцию назначения», копии квитанций о приеме груза к перевозке (порожний вагон). Хранитель самостоятельно принимает меры к извещению собственника вагона о завершении выгрузки и готовности порожнего вагона к возврату путем направления в адрес собственника уведомления (телеграммы, факсового или иного сообщения). При несвоевременном оформлении собственником вагона заготовки электронной накладной или отсутствии инструкции по оформлению перевозочных документов на порожний вагон хранитель обязан уведомить экспедитора поклажедателя в течение 24 часов с момента прибытия груженого вагона на станцию назначения.

Пунктом 3.2 договора от 11.11.2014 определено, что максимальный объем перевалки нефтепродуктов по данному договору составляет 108 000 тонн в год (снижен по дополнительному соглашению № 1 до 64 971 тонн, затем снижен по дополнительному соглашению № 3 до 45 000 тонн).

Пунктом 3.2 договора от 31.12.2015 стороны согласовали, что максимальный объем перевалки нефтепродуктов в год в рамках данного договора составляет 40 000 тонн.

Пунктами 3.5 договоров установлено, что объем перевалки является примерным и может быть изменен путем подписания сторонами дополнительных соглашений.

Согласно пункту 4.17 договора от 11.11.2014 № 0853914/1666Д в случае допущения хранителем простоя вагонов, предоставленных поклажедателем, на станции выгрузки сверх сроков, установленных пунктом 2.2 договора, поклажедатель вправе требовать от хранителя, а хранитель обязуется выплатить поклажедателю неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 000 руб. за один вагон за каждые полные и неполные сутки превышения нормативного времени.

Пунктом 4.17 договора от 31.12.2015 № 08523915/2184Д установлено, что в случае допущения хранителем простоя вагонов, предоставленных поклажедателем, на станции выгрузки сверх сроков, установленных пунктом 2.2 договора, поклажедатель вправе требовать от хранителя, а хранитель обязуется выплатить поклажедателю неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 руб. за один вагон за каждые полные и неполные сутки превышения нормативного времени, или возмещает иные обоснованные расходы поклажедателя, понесенные им в связи с уплатой штрафов/расходов организациям, с которыми заключены договоры на организацию транспортировки нефтепродуктов.

Как видно из материалов дела, в 2015 году в адрес хранителя отгружены вагоно-цистерны с нефтепродуктами для хранения на нефтебазе ООО «ТЗК ДВ».

В нарушение пунктов 2.2 договоров хранения от 11.11.2014, от 31.12.2015 у хранителя вагоно-цистерны находились более двух суток без установленного договорами хранения основания.

В этой связи поклажедатель направил в адрес хранителя претензии с требованиями об оплате неустойки в общей сумме 752 500 руб.

Поскольку требования ООО «РН-ВНП» не удовлетворены ООО «ТЗК ДВ», истец обратился в арбитражный суд.

Отношения сторон возникли из договоров хранения и возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пунктах 4.17 договоров сторонами согласована обязанность хранителя уплатить поклажедателю неустойку в случае простоя вагонов, предоставленных поклажедателем на станции выгрузки, сверх сроков, установленных пунктами 2.2 договоров, из расчета 2000 руб. и 1 500 руб. соответственно за каждый вагон в сутки.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ условиям договоров от 11.11.2014, от 31.12.2015, сведениям, представленным по запросу суда ОАО «РЖД» о дате прибытия и отправлении вагонов, суд первой инстанции установил, что в спорный период вагоно-цистерны находились у ответчика более двух суток, то есть сверх согласованного сторонами срока.

Следовательно, хранитель вправе начислить спорную неустойку, предусмотренную пунктами 4.17 договоров.

Расчет срока сверхнормативного простоя вагонов произведен истцом с учетом дат прибытия вагонов на станцию назначения, и дат возврата вагонов перевозчику, что соответствует условиям заключенных сторонами договоров.

Названный расчет судом проверен и признан правильным.

Ответчик ссылается на то, что ООО «РН-ВНП» нарушены договорные обязательства, что повлекло превышение установленного срока обществом «ТЗК ДВ».

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, отсутствие вины в нарушении обязательства подлежит доказыванию ответчиком.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательства нарушения ООО «РН-ВНП» договоров от 11.11.2014, от 31.12.2015 в деле отсутствуют.

Так, установлено, что ООО «РН-ВНП» не превысило установленный договорами от 11.11.2014, от 31.12.2015 объем перевалки нефтепродуктов: по договору № 0853914/1666Д - 108 000 тонн (снижен по дополнительному соглашению № 1 до 64 971 тонн, снижен по дополнительному соглашению № 3 до 45 000 тонн), по договору № 08523915/2184 - 40 000 тонн.

Фактически перевалка осуществлена: по договору № 0853914/1666Д в объеме 42 937,448 тн, по договору № 08523915/2184 - 29 571,569 тн.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами согласовывались размеры партий нефтепродуктов, планируемых к передаче на хранение, сводная информация о предстоящих отгрузках направлялась ООО «РН-ВНП» в адрес ООО «ТЗК ДВ», которое принимало и размещало на базе хранения весь объем топлива, направленный грузоотправителем поставщика для ООО «РН-ВНП».

Довод жалобы о том, что объемы отгрузок не согласовывались, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик при исполнении обязательств не заявлял истцу о том, что ему не известен объем подлежащих приемке на хранение нефтепродуктов, все нефтепродукты принимались ответчиком на хранение, услуги ответчика оплачивались истцом, следовательно, неопределенность по объемам у сторон отсутствовала.

Довод о том, что истец направлял ответчику объемы топлива, которые хранитель не в состоянии был принять, и что поклажедатель игнорировал обращения ООО «ТЗК ДВ», отклоняется, поскольку объем перевалки нефтепродуктов по договору № 0853914/1666Д был снижен по дополнительному соглашению № 1 до 64 971 тонн, а затем до 45 000 тн по дополнительному соглашению № 3.

Вина ООО «РН-ВНП» в возникновении обстоятельств, о которых ответчик указывает в апелляционной жалобе, ООО «ТЗК ДВ» не доказана.

Между тем, в рамках договоров хранения от 11.11.2014, от 31.12.2015 (пункты 1.2) в объем обязательств хранителя входит взаимодействие с железнодорожной станцией по вопросам подачи, уборки, очистки вагоно-цистерн, маневровым работам, уведомлениям, оказание дополнительных необходимых связанных с железнодорожной станцией услуг. В этой связи ситуация с накоплением вагонов, исходя из смысла и содержания условий договоров хранения от 11.11.2014, от 31.12.2015 относится к рискам хранителя - ООО «ТЗК ДВ». Истец не имеет возможности влиять на процесс перевозки, формирования маршрутов вагонов на подъездной путь нефтебазы хранителя, в связи с чем вагоны могли накапливаться, как на станции отправления, так и на промежуточных станциях.

В связи с этим судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика об имевшем место встречном неисполнении со стороны истца.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках договоров хранения от 11.11.2014, от 31.12.2015 обязательства в части возврата товара, переданного на хранение, выплаты вознаграждения, исполнены в полном объеме.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на обстоятельства сверхнормативного простоя вагоно-цистерн после слива ввиду существовавшего запрета на железнодорожной станции и не оформления собственником перевозочных документов, в обоснование представил ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, акты формы ГУ-23.

Названные доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, обоснованно отклонены судом, поскольку в пункте 2.2 заключенных договоров от 11.11.2014, от 31.12.2015 предусмотрено, что при определении срока пребывания вагонов на станции назначения стороны будут руководствоваться сведениями, полученными из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Как верно указано судом первой инстанции, установление в договорах хранения иного порядка исчисления времени пользования вагонами по станции назначения, времени простоя вагонов, чем предусмотрен Уставом железнодорожного транспорта, не противоречит ему, поскольку Устав железнодорожного транспорта не регулирует вопрос взимания платы за простой вагонов, не принадлежащих перевозчику, на станциях назначения под операциями выгрузки/оформления порожний вагонов для возврата на станцию приписки.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта, разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По выводу суда первой инстанции, указанные ответчиком препятствия при отправке порожних вагонов могли быть устранены только самим ООО «ТЗК ДВ» путем уведомления о завершении грузовой операции собственников вагонов, а при отсутствии перевозочных документов - экспедитора ООО «РН-Транс».

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ООО «ТЗК ДВ» письменно уведомило ОАО «РЖД» об окончании разгрузочных работ и экспедитора истца – АО «РН-Транс».

Между тем, абзацем 7 пунктов 2.2 договоров хранения от 11.11.2014, от 31.12.2015 предусмотрено, что хранитель обязан известить собственника вагонов о завершении выгрузки и готовности порожнего вагона к возврату путем направления в адрес собственника уведомления (телеграммы, факсового или иного сообщения). Информация о собственнике вагона указана на вагоне.

Таким образом, ответчик извещал не тех лиц, которые согласованы в договорах, заключенных им с истцом, последствия чего не могут быть возложены на ООО «РН-ВНП».

Представленные ООО «ТЗК ДВ» в подтверждение доводов об отсутствии вины в сверхнормативном простое вагонов под выгрузкой в связи с запретом в отправке порожних вагонов на станцию Дземги ДВЖД и не своевременному оформлению перевозочных документов акты общей формы ГУ-23, составленные АО «Артемовское ППЖТ», признаны судом первой инстанции ненадлежащими доказательствами, как несоответствующие пункту 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45, предусматривающим, что акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

В силу статьи 2 Устава железнодорожного транспорта АО «Артемовское ППЖТ» не является перевозчиком, следовательно, не вправе оформлять акты общей формы, устанавливающие обстоятельства в порядке 119 Устава железнодорожного транспорта.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, являются обоснованными выводы суда о том, что ООО «РН-ВНП» подтвержден факт простоя вагонов на путях ответчика по причинам, зависящим от ООО «ТЗК ДВ», в том числе сведениями ТЦФТО, расчетами неустойки в приложенных к претензиям материалах поставщика, в связи с чем начисление неустойки за превышение срока пользования вагонами по станции назначения в сумме 691 000 руб. обоснованно.

Доводы жалобы по приведенным выше основаниям отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Разрешая встречный иск ООО «ТЗК ДВ» о взыскании с ООО «РН- ВНП» убытков в сумме 282 877 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В основание встречного иска ООО «ТЗК ДВ» сослалось на то, что в результате сверхнормативного простоя вагонов на путях общего пользования железнодорожной станции «ФИО3 1» Дальневосточной железной дороги в адрес ООО «ТЗК ДВ» от АО «Артемовское ППЖТ» поступили счета-фактуры на общую сумму 282 877 руб., которые АО «Артемовское ППЖТ» оплатило в качестве штрафов, выставленных ОАО «РЖД» за использование инфраструктуры ж/д станции подвижным составом, находящимся в ожидании слива.

По мнению ООО «ТЗК ДВ», штраф уплачен за пользование инфраструктурой ОАО «РЖД» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств обществом «РН-ВНП» в рамках договора от 11.11.2014 № 0853914/1666Д, так как ООО «ТЗК ДВ» направляло письма в адрес поклажедателя с просьбой согласовывать объемы отгрузок нефтепродуктов, обеспечивать выборку нефтепродуктов с хранения, что не было сделано ООО «РН-ВНП».

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, вина ответчика и размер убытков.

Поскольку ООО «ТЗК ДВ» не представило доказательства того, что заявленные убытки возникли в связи с противоправными действиями ООО «РН-ВНП», суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.

Так, в пункте 1.2 договора от 11.11.2014 предусмотрено, что услуги хранителя включают организацию приемки вагонов, взаимодействие с железнодорожной станцией по вопросам подачи, уборки, очистки вагоно-цистерн, маневренным работам, уведомлениям, а также оказание дополнительных услуг, связанных с железнодорожной станцией.

Как установлено, ООО «РН-ВНП» не нарушало объемы перевалки, предусмотренные договором от 11.11.2014.

Условия названного договора хранения не предусматривают возможность возмещения затрат хранителя за счет поклажедателя.

При этом судом установлено, что все нефтепродукты, направленные в адрес хранителя, приняты им, поклажедателем выплачено хранителю вознаграждение за объем переваленного топлива.

Истец не является стороной в правоотношениях ответчика с ОАО «РЖД».

В этой связи суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расходы, возникшие при взаимодействии ООО «ТЗК ДВ» с ОАО «РЖД» по пользованию железнодорожной инфраструктурой, не могут быть возложены на поклажедателя, а являются рисками хранителя.

Позиция ответчика об обратном сама по себе не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции, подтвержденных материалами дела.

Поскольку значимые для разрешения встречного иска обстоятельства не доказаны, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО «ТЗК ДВ».

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2017 по делу № А73-9598/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев