Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6»: ФИО2, представитель по доверенности от 27.02.2020 № 4/1; ФИО3, представитель по доверенности от 27.02.2020№ 4/34.

от третьего лица - Федерального казенного учреждения "Дирекция космодрома "Восточный": представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибпромстрой"

на определениеот 27.12.2019

по делу № А73-15754/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибпромстрой" (1082205000228, ИНН <***>);

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление № 6" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 50 102 219 рублей 92 коп.

третье лицо - Федеральное казенное учреждение "Дирекция космодрома "Восточный"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибпромстрой» (далее – истец, ООО «Строительная компания Сибпромстрой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №6» (далее – ответчик, ФГУП «ГВСУ №6») о взыскании 50 102 219 руб. 92 коп., составляющих стоимость удорожания строительно-монтажных работ по договору подряда № 35/70с от 28.05.2014., оформленных справками формы КС-3 № 61 от 19.06.2019 за период с 01.10.2015 по 30.09.2018.

Определением суда от 30.09.2019 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Дирекция космодрома "Восточный".

Определением суда от 27.12.2020 производство по делу прекращено на основании п.2 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду рассмотрения судом в рамках дела А73-22245/2018 тождественных требований истца.

Не согласившись с судебным актом, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратилось ООО «Строительная компания Сибпромстрой» с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных судебном акте, обстоятельствам спора, нарушения судом норм материального и процессуального права. В жалобе приводит доводы об отсутствии оснований полагать, что основания иска по настоящему делу тождественны основанию иска, заявленного в рамках спора по делу А73-22245/2018 (о внесении изменений в договор и взыскании стоимости удорожания работ в размере 58 145 589 руб. 23 коп.). Кроме этого, в настоящем деле основанием иска заявлена справка КС-3 № 61 от 19.06.2019 за период с 01.10.2015 по 30.09.2018 на сумму 50 102 219, 92 руб., акт КС-2 № 663 от 19.06.2019 за период с 01.10.2015 по 30.09.2018, справка КС-3 № 60 от 22.05.2019, а в деле А73-22245/2018 фактическими основаниями являлись акты по форме КС-2 и справки КС-3 кор. № 18-59.

Определением от 19.02.2020 апелляционная жалоба ООО "Строительная компания Сибпромстрой" принята к производству с назначением судебного заседания на 03.03.2020г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель ФГУП «ГВСУ № 6» возражал против доводов жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыва на апелляционную жалобу не представило, что в силу п.3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п.2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 N 310-ЭС14-79).

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (статьи 49, 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Как установлено, Арбитражным судом Хабаровского края в рамках дела № А73-22245/2018 рассматривался иск ООО «Строительная компания Сибпромстрой» к ФГУП «ГВСУ №6» о внесении изменений в договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 28.05.2014 № 35/70с-14. В частности о внесении изменений в пункт 4.1 договора, изложив его в следующей редакции: «Подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки на основании графиков производства работ (Приложения № 5.1., 5.2.): Дата начала выполнения работ - со дня заключения договора; дата окончания работ - до 31 декабря 2019 года. Датой окончания работ по договору является дата подписания сторонами акта приемки законченного комплекса работ». Датой выполнения всех обязательств по договору является дата окончания гарантийных обязательств подрядчика»; дополнить договор пунктом 2.4 следующего содержания: «Цена работ по договору подряда подлежит определению с учетом ежеквартального изменения индекса изменения сметной стоимости работ «Прочие объекты (1 зона) Дальневосточный округ, Амурская область, определяемый Минстроем РФ по Дальневосточному федеральному округу, для Амурской области за период с 2014 года по 2018 год и впоследствии до момента окончания работ»; заявлено также о взыскании задолженности в размере 58 145 589 руб. 23 коп. за период с декабря 2014 года по апрель 2018 года (с учетом утонения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Дирекция космодрома «Восточный».

Заявленные требования обосновывались следующим.

28.05.2014 между ООО «СК Сибпромстрой» (подрядчик) и ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства», генподрядчик (генподрядчик, в настоящее время ФГУП «ГВСУ № 6») заключен договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ № 35/70с-14, по условиям которого предусмотрено выполнение подрядчиком по заданию генподрядчика в установленный срок, собственными и/или привлеченными силами, в соответствии с проектно-сметной документацией, комплекса строительно-монтажных работ согласно ведомости объемов работ (приложения № 1.1. и 1.2. к договору) по станции Промышленная 1 на строительстве объекта «Космодром «Восточный». Строительство железных дорог космодрома (1 очередь) II этап». Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск».

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.06.2015 № 5) подрядчик обязался выполнить работы в сроки на основании графиков производства работ (приложения 5.1. и 5.2.).

Дата начала работ - со дня заключения договора, дата окончания работ - до 29.06.2015. Датой окончания работ по договору является дата подписания сторонами акта приемки законченного комплекса работ.

Пунктом 2.1 договора сторонами согласовано, что до получения положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию приблизительная цена договора составляет 969 676 733 руб. 48 коп., в том числе НДС 147 916 789 руб. 85 коп. в соответствии с расчетом цены договора (приложения № 2.1. и 2.2. к договору).

После получения положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию, стороны заключают дополнительное соглашение к договору, в котором определяют твердую цену договора.

Дополнительным соглашением от 17.12.2015 № 7 стороны внесли изменения в пункт 2.1. договора, установив, что согласно положительному заключению государственной экспертизы на проектно-сметную документацию, стороны предварительно определили цену договора в размере 993 174 968 руб. 73 коп., в том числе НДС (18%) - 151 501 266 руб. 42 коп., в соответствии с расчетом цены договора, приложением № 2.1, № 2.2 к договору. После выхода полного комплекта сметной документации по рабочей документации цена договора будет скорректирована.

Дополнительным соглашением от 29.12.2015 № 8 стороны внесли изменения в пункт 2.1. договора, установив, что цена договора является приблизительной и составляет 1 355 391 208 руб. 39 коп., в том числе НДС 18% - 206 754 591 руб. 05 коп., в соответствии с расчетом цены договора (приложение № 2.1, № 2.2). Цена договора будет уточнена сторонами после получения полного комплекта проектно-сметной документации, выданной «в производство работ» и подписания дополнительного соглашения между генподрядчиком и заказчиком (ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный») об определении твердой цены государственного контракта от 22.12.2011 № 873-ИВ004/11. Оплата производится за фактически выполненные объемы работ.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2019 по делу № А03-17600/2018 в отношении ООО «СК Сибпромстрой» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2018 по делу № А73-8059/2015 в отношении ФГУП «ГВСУ № 6» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО5.

16.11.2018 ООО «Строительная компания Сибрпромстрой» обратилось к ФГУП «ГВСУ № 6» с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору от 28.05.2014 на условиях изменения коэффициента удорожания с учетом ежеквартального изменения индекса изменения сметной стоимости СМР по видам строительства, определяемого Минстроем России по Дальневосточному федеральному округу для Амурской области с приложением соответствующего расчета удорожания СМР и корректировочных актов по форме КС-2, КС-3 на общую стоимость 68 971 441 руб. 50 коп. Кроме того, подрядчик предложил генподрядчику подписать дополнительное соглашение к договору на условиях продления срока выполнения работ по договору. Письмами от 21.11.2018 № 36/399, № 36/400 генподрядчик отказался от подписания предложенных подрядчиком дополнительных соглашений, отклонив при этом представленный расчет удорожания СМР с 2014 года по 01.05.2018, корректировочные акты на сумму 68 971 441 руб. 50 коп., а также в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 28.05.2014 № 35/70с-14.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением суда от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019,оставленных без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Признав договор расторгнутым с 01.02.2019 в силу одностороннего отказа генподрядчика от его исполнения, суды не усмотрели оснований для удовлетворения требования о внесении изменений в договор в части срока выполнения работ. Также судами отмечено, что истцом не доказано принятие мер по согласованию с ответчиком повышения сметной цены материалов в связи с удорожанием их стоимости при составлении и подписании сторонами договора актов приемки выполненных работ формы КС-2. Применение истцом к принятым работам региональных индексов является не обоснованным, так как они применяются для определения стоимости выполненных работ к моменту приемки. Более того, увеличение индексов цен само по себе не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть, рост цен на материалы является обстоятельством, охватываемым обычным предпринимательским риском. Фактически требование истца о дополнении договора подряда пунктом 2.4, указывающего на необходимость при определении стоимости работ учитывать ежеквартальное изменение индекса изменения сметной стоимости работ за период с 2014 года по 2018 год и далее, при наличии подписанных полномочными представителями сторон актов приемки выполненных работ по спорному объекту без возражений и замечаний, направлено на пересмотр стоимости принятых работ, однако по общему правилу подрядчик вправе требовать увеличения цены договора при существенном удорожании материалов только до подписания акта приема-передачи результата выполненных работ. Принимая во внимание абзац 2 части 6 статьи 709 ГК РФ, в соответствии с которым при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора согласно статье 451 Кодекса, суд отказал в удовлетворении требований ООО «Строительная компания Сибпромстрой» как в части требования о внесении изменения в договор, так и в части взыскания долга в сумме 58 145 589 руб.23 коп. (за период с декабря 2014 по апрель 2018).

В обоснование предъявленных требований в рамках настоящего дела о взыскании 50 102 219 руб. 92 коп., как и по ранее рассмотренному делу, общество ссылается на заключение им с ФГУП «ГВСУ №6» договора подряда № 35/70с-14 от 28.05.2014, на принятие ответчиком и оплатой работ на сумму 874 079 505 руб. 92 коп. с коэффициентом СМР 7,12 и наличие у последнего задолженности в размере 50 102 219 руб. 92 коп. (с учетом НДС) в виде стоимости удорожания СМР по ранее выполненным и принятым работам по актам формы КС-2 за период с 01.10.2015 по 30.09.2018. Следовательно, основания иска (обстоятельства, на которых основаны требования) по двум делам одинаковы, как одинаковым является и предмет иска о взыскании данной суммы с ответчика.

С учетом изложенного, сопоставив иск ООО «Строительная компания Сибпромстрой», рассмотренный в рамках дела № А73-22245/2018, и иск, предъявленный в настоящем деле, суд сделал правильный вывод об их тождественности (по предмету и основаниям) и правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод истца о том, что предмет и основания по настоящему иску и по делу №А73-22245/2018 различны, основан на неверном толковании закона. То обстоятельство, что истцом по-разному сформулированы заявленные требования в двух делах, имеется ссылка на различные КС-3 и КС-3 (при неизменности существа спора и периода) само по себе не свидетельствует о различии в предметах исков, а также о нетождественности спорящих сторон.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение норм материального или процессуального права судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2019 по делу А73-15754/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную за общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибпромстрой" по чеку-ордеру № 39 от 17.01.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ж.А. Усенко